Рішення

від 07.07.2023 по справі 340/2369/23

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/2369/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої-судді Казанчук Г.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛДНАВІ" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛДНАВІ" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві №160290413 від 02 березня 2023 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ ''ОЛДНАВІ'' отримало податкове повідомлення-рішення від 02.03.2023 №160290413, яке винесене на підставі акту перевірки, яким зафіксовано порушено граничних строків реєстрації податкових накладних. Із висновками податкового органу, що викладені в акті камеральної перевірки щодо недотримання граничних строків реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН). Податковими повідомленням-рішенням застосований штраф в сумі 98334,90 грн. Товариство не згодне із вказаним податковим повідомленням-рішенням, та вважає його протиправними і такими що підлягає скасування, з огляду на те, що застосування штрафних санкцій за невчасну реєстрацію податкових накладних, як вказується у оспорюваних податкових повідомленнях-рішеннях, на кілька днів, на час війни є неприпустимим та таким, адже Законом №2260 не скасовано п.52-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України (далі ПК України), яким передбачено звільнення від санкцій за несвоєчасну реєстрації податкових накладних під час дії карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), і ця норма чинна та не зазнала змін. Також товариство зазначає про порушення строків проведення перевірки. Крім того, товариство зауважило, що отримавши акт камеральної перевірки направило заперечення на нього, які не були враховані при прийнятті податкового повідомлення рішення, оскільки листом ГУ ДПІ у м. Києві були залишено без розгляду.

Головним управління ДПС у м. Києві (далі відповідач) поданий відзив на позов із запереченням проти позовних вимог. В обґрунтування цієї позиції вказано, що ГУ ДПС у м. Києві проведено камеральну перевірку ТОВ ''ОЛДНАВІ'' щодо недотримання граничних строків реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН. Зокрема за даними ЄРПН товариством порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних. Відтак за результатами перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення від 02.03.2023 №160290413 про застосування штрафних санкцій у сумі 98334,90 грн.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П. від 08.05.2023 року позовну заяву ТОВ ''ОЛДНАВІ'' прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Дослідивши докази, письмові пояснення сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ''ОЛДНАВІ'' (далі позивач) зареєстровано як юридична особа та здійснює свою господарську діяльність, як платник ПДВ.

ГУ ДПС у м. Києві проведено камеральну перевірку ТОВ ''ОЛДНАВІ'' за результатом якої складений акт про результати камеральної перевірки щодо питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.02.2023 №10119/Ж5/26-15-04-13-03/44089622 (а.с. 13-14).

У висновку зазначеного акту перевірки контролюючий орган вказав на порушення товариством граничних строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН, відповідальність платника передбачена п.120-1 ст.120-1 ПК України.

Позивач вказує, що акт перевірки він отримав 13.02.2023 року, що також підтверджується підтвердження про отримання поштового відправлення (а.с.44 зв.).

Не погоджуючись із актом перевірки, ТОВ ''ОЛДНАВІ'' 27.02.2023 року подані заперечення вказаний акт (а.с.16-21).

Листом ГУ ДПС у м. Києві від 06.03.2023 року №8765/1/26-15-04-13-08 заперечення до акту камеральної перевірки від 07.02.2023 оку залишені без розгляду через порушення термінів подання (а.с.22-24).

На підставі акта перевірки ГУ ДПС у м. Києві прийняло податкове повідомлення-рішення від 02.03.2023 року №160290413, яким до товариства застосовано штраф в сумі 98335,90 грн. (далі спірне рішення, а.с.26).

Отже, правомірність та законність спірного рішення є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПК України).

Однією із підстав протиправності спірного рішення позивачем вказано, що при прийнятті спірного рішення податковим органом не були враховані заперечення на акт перевірки.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки визначений статтею 86 ПК України.

Відповідно до пункту 86.2 статті 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 86.7 статті 86 ПК України визначено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Відповідно до підпунктів 86.7.1 - 86.7.3 пункту 86.7 статті 86 ПК України акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.

Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень, контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про місце і час проведення розгляду матеріалів перевірки. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду.

Платник податків має право брати участь у процесі розгляду матеріалів перевірки особисто або через свого представника. Безпосередньо під час розгляду матеріалів перевірки платник податку має право надавати письмові та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду.

Відсутність платника податку або його представника, повідомленого в передбаченому цією статтею порядку про час і місце розгляду матеріалів перевірки, не є перешкодою для розгляду матеріалів перевірки.

Згідно підпункту 86.7.5 пункту 86.7 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту.

За нормами пункту 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Позивач наполягає на тому, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідачем порушено процедуру, встановлену п. 86.7 , 86.8. ст. 86 Податкового Кодексу України.

Як свідчать матеріали справи, акт перевірки позивачем отриманий 13.02.2023 року. Отже, відлік строку розпочинається із дня, наступного за днем отримання акта (довідки) - 14.02.2023 року, а останнім днем подання заперечення на акт перевірки є 27.02.2023 року.

Згідно квитанцій про оплату поштових послуг, позивачем надіслано заперечення до акту перевірки 27.02.2023 року, тобто у межах 10-ти робочих днів, як визначено ПК України. Вказані заперечення відповідач отримав 06.03.2023 року, водночас спірне податкове повідомлення-рішення винесене 02.03.2023 року, тобто до отримання заперечення на акт перевірки.

Листом ГУ ДПС у м. Києві від 06.03.2023 року №8765/1/26-15-04-13-08 заперечення до акту камеральної перевірки від 07.02.2023 року залишені без розгляду (а.с.22-24).

Складений за результатами проведеної перевірки акт є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватись контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платнику податків грошових зобов`язань. При цьому, висновки акту перевірки не є остаточними, оскільки платник податків вправі надати свої зауваження до відповідного акту, які можуть в подальшому бути враховані податковим органом під час вирішення питання про здійснення нарахування грошових зобов`язань за результатами перевірки.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №2а/0470/12238/11, від 28.08.2018 у справі № 808/7415/14, від 16.10.2018 у справах №804/10782/14, №804/14330/14, від 26.02.2019 у справі №2а/0470/2107/12.

Отже, суд погоджується з позицією позивача, що спірне рішення прийнято Головним управлінням ДПС у м. Києві без дотримання вимог п.86.7, ст.86 ПК України. Відповідач, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення рішення, позбавив позивача можливості подати заперечення проти висновків акта перевірки до винесення податкового повідомлення-рішення.

При цьому слід враховувати, що недотримання відповідачем порядку прийняття податкового повідомлення-рішення, за умови проведення контролюючим органом саме камеральної перевірки при якій платник податків не присутній, призводить до неможливості подання платником податків будь-яких пояснень та/або заперечень стосовно встановлених такою перевіркою обставин, що виключає можливість прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення із врахуванням всіх обставин справи, в тому числі тих, які можуть спростувати висновки проведеної перевірки.

Зазначене узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.01.2019 у справі № 826/3576/15.

В даному випадку, як встановлено під час розгляду справи, спірне рішення прийняте без дотримання вимог статті 86 ПК України, а саме: позивач був позбавлений права на розгляд його заперечень проти висновків актів перевірок, спірне рішення прийняте без розгляду заперечень проти висновків акту перевірки, а відтак прийняте з порушенням встановлених правил та процедур, прийняте передчасно - без дотримання права позивача на змістовний розгляд його заперечень, що є передумовою прийняття спірного рішення, у зв`язку з чим є таким, що прийняте з порушенням процедури, а відтак є протиправними та підлягає скасуванню, як передчасно прийняте.

При цьому, суд не досліджує на предмет законності змісту спірного рішення, оскільки при його прийнятті не були враховані заперечення на акт перевірки, які є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Відтак, позов підлягає задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування спірного рішення.

Принагідно суд зазначає, що недотримання процедури винесення податкового повідомлення-рішення не може бути автоматичним звільненням платника податків від відповідальності, у разі встановлених порушень норм ПК України. Отже, з метою забезпечення прав позивача на розгляд його заперечень до акту перевірки, прийняття відповідачем рішення з дотриманням встановлених правил та процедур, на підставі положень статті 9 КАС України суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, визнавши протиправні дії ГУ ДПС у м. Києві щодо нерозгляду заперечень на акт перевірки та зобов`язати відповідача розглянути питання прийняття податкового повідомлення рішення за результатом акту перевірки з урахуванням реалізації положень статті 86 ПК України щодо права позивача подати заперечення до акту перевірки та обов`язку їх розгляду контролюючим органом. Суд при цьому враховує процесуальне право прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вказані висновки суду повністю узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладених у постановах від 15.01.2019 року у справі №826/3576/15, від 28.09.2020 року у справі №520/2305/19, від 15.01.2021 року у справі №824/563/19-а та від 24.02.2022 року у справі №560/8930/20.

Відповідно до частин першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати на оплату судового збору у сумі 2684,00 грн. (а.с.9) підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 72-77, 243-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛДНАВІ" (пр. Будівельників, 37, м. Олександрія, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28006;код ЄДРПОУ 44089622) до Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Боговутівська, 26, м. Київ, 04116; код ЄДРПОУ44116011) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльністю ГУ ДПС у м. Києві щодо не розгляду поданих ТОВ ''ОЛДНАВІ'' заперечень на акт камеральної перевірки від 07.02.2023 №26-15-04-13-03/44089622 у порядок та спосіб, визначений статтею 86 ПК України.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві №160290413 від 02 березня 2023 року.

Зобов`язати Головне управління ДПС України у м. Києві розглянути питання прийняття податкового повідомлення-рішення за результатом складання акту камеральної перевірки від 07.02.2023 №26-15-04-13-03/44089622 відносно товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛДНАВІ" з урахуванням положень статті 86 ПК України щодо обов`язку розгляду контролюючим органом заперечень на акт перевірки.

Рішення суду направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК