Ухвала

від 07.07.2023 по справі 420/6878/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/6878/23

УХВАЛА

04 липня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника позивача- Кочман К.П.

представника відповідача - Лопатюк Ю.А.

представника третьої особи - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення комплексної бухгалтерської та будівельної експертизи по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАД-СТРОЙ» до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача КП «ОБЛТРАНСБУД» про визнання протиправними та скасування вимоги та висновку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАД-СТРОЙ» з позовною заявою до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача КП «ОБЛТРАНСБУД» про визнання протиправними та скасування вимоги та висновку.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення комплексної бухгалтерської та будівельної експертизи по цій справі, обґрунтовуючи його тим, що обґрунтуванням оскаржуваної вимоги та висновку Держаудитслужби виступили порушення, які на думку останніх спричинили безпідставне завищення вартості та обсягів виконаних ремонтно-будівельних робіт за договором підряду від 09.08.2021 року № 10 на загальну суму 757 296,13 грн. Завищення обсягів виконаних робіт на суму 614 958,68 грн. (з ПДВ) виникло в результаті невідповідності обсягів, відображених в актах ф. № КБ-2в, в порівнянні з обсягами, згідно проведених обмірів. Зокрема в акті ф. № КБ-2в за грудень 2021 року в розділі «Дворові фасади (фасад в осях 6-5; М-И; 7-9; фасад в осях 5-3; К-Л; Л-К; И-К)» враховано роботи з улаштування цементних погонних ліпних виробів (карниз К-1, К-2, К-3) в обсязі 96,5 м2, тоді як під час проведення обмірів обсягів виконаних робіт встановлено, що фактично дані роботи не виконано. Більш детальна інформація наведена у розрахунках завищення обсягів виконаних робіт. В акті ф. № КБ-2в за серпень 2021 року в розділі «Фасад над сценічною коробкою» враховано улаштування неінвентарних риштувань для виробництва реставраційних робіт на фасадах (В21-2-1) в обсязі 395 м2 вартістю 1 288,09 грн., за 1 м2, тоді як відповідно до твердої договірної ціни вартість 1 м- улаштування неінвентарних риштувань для виробництва реставраційних робіт на фасадах становить 987,80 грн., що на 300,29 грн. за 1 м2 менше ніж в акті. Завищення вартості виконаних робіт на суму 142 337,45 грн. (з ПДВ) виникло в результаті невідповідності вартості робіт, що враховані в акті ф. № КБ-2в за серпень 2021 року, з вартістю робіт, які враховані в кошторисах твердої договірної ціни, що є порушенням вимог п. 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.5. Позивач зазначає, що для того, щоб надати розгорнуті відповіді на зауваження Держаудитслужби, необхідно мати спеціальні знання. Враховуючи різну природу зауважень відповідача, викладених в оскаржуваному висновку та вимозі позивач вважає, що експертиза повинна бути комплексною та включати у себе як економічну так і будівельно-технічну компоненту.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача про призначення комплексної бухгалтерської та будівельної експертизи по цій справі.

Відповідно до положень ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з положенням ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Суд вислухавши думку учасників процесу дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення по цій справі експертизи, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, у період з 30.01.2023 року по 20.02.2023 року Південним офісом Держаудитслужби було проведено перевірку закупівель комунального підприємства КП «ОБЛТРАНСБУД» при плануванні, проведенні процедур закупівель, укладанні договорів про закупівлю та їх виконання за номерами ID: UA-2017-09-29-000393-b, UA-2018-08-29-000565-c, UA-2021-06-25-009557-c, за результатами якої складено акт №05-13/06 від 22.02.2023 року.

КП «ОБЛТРАНСБУД» були надані заперечення на акт перевірки №05-13/06 від 22.02.2023 року, однак висновком Південного офісу Держаудитслужби на заперечення (зауваження) до акту перевірки закупівель комунального підприємства КП «ОБЛТРАНСБУД» при плануванні, проведенні процедур закупівель, укладанні договорів про закупівлю та їх виконання за номерами ID: UA-2017-09-29-000393-b, UA-2018-08-29-000565-c, UA-2021-06-25-009557-c заперечення були відхилені.

Після складання акту перевірки КП «ОБЛТРАНСБУД» 09.03.2023 року було отримано вимогу щодо усунення виявлених порушень від 08.03.2023 року №151505-14/1155-2023.

Так, обґрунтуванням оскаржуваної вимоги та висновку Держаудитслужби виступили порушення, які спричинили безпідставне завищення вартості та обсягів виконаних ремонтно-будівельних робіт за договором підряду від 09.08.2021 року № 10 на загальну суму 757 296,13 грн.

Позивач зазначає, що для того, щоб надати розгорнуті відповіді на зауваження Держаудитслужби, необхідно мати спеціальні знання.

Враховуючи різну природу зауважень відповідача, викладених в оскаржуваному висновку та вимозі позивач вважає, що експертиза повинна бути комплексною та включати у себе як економічну так і будівельно-технічну компоненту.

Отже, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, які входять до предмету доказування необхідно застосувати спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не уявляється можливим.

З урахуванням викладеного, розглянувши питання, запропоновані представником позивача у клопотанні, заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення комплексної бухгалтерської та будівельної експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з врахуванням питань, які поставлені на вирішення представником позивча, оскільки висновок експерта сприяє правильному, всебічному і повному розгляду цієї справи.

Згідно з п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 102, 103, п.4 ч.2 ст.236 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення комплексної бухгалтерської та будівельної експертизи задовольнити.

Призначити по справі комплексну бухгалтерську та будівельну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1) Чи документально підтверджується спричинення збитків ТОВ «ГРАД-СТРОЙ» обласному бюджету в сумі 614958,68 грн. (з ПДВ) грн., внаслідок завищення обсягів виконаних робіт на суму вартості матеріальних ресурсів при виконанні будівельних робіт на об`єкті «Реставрація та реабілітація фасадів Одеського академічного українського музично-драматичного театру ім. В.С. Василька, вул. Пастера, 15» ДСТУ Б Д. 1.1- 1:2013:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника» ?

2) Чи документально підтверджується завищення вартості виконаних ТОВ «ГРАД- СТРОЙ» робіт на суму 142 337,45 грн. (з ПДВ), що враховані в акті ф. № КБ-2в за серпень 2021 року, з вартістю робіт, які враховані в кошторисах твердої договірної ціни?

3) Чи здійснювались ТОВ «ГРАД-СТРОЙ» роботи з улаштування цементних погонних ліпних виробів (карниз К-1, К-2, К-3) в обсязі 96,5 м2 відповідно до проектного рішення (РПТ 2021-02-04-АКБ)?

4) Чи відповідають об`єми фактично виконаних робіт ТОВ «ГРАД-СТРОЙ», а саме: роботи з улаштування цементних погонних ліпних виробів (карниз К-1, К-2, К-3) в обсязі 96,5 м2 в розділі «Дворові фасади (фасад в осях 6-5; М-И; 7-9; фасад в осях 5-3; К-Л; Л-К; И-К)» об`ємам, зазначеним в актах ф. № КБ-2в та розрахункам завищення обсягів виконаних робіт по договору від 09.08.2021 року № 10, наведених у додатку № 10 до акту № 05-13/06 від 22.02.2023 року?

5) Чи відповідають об`єми фактично виконаних робіт ТОВ «ГРАД-СТРОЙ», а саме: у частині влаштування на дворових фасадах (фасад в осях 6-5; М-И; 7-9; фасад в осях 5-3; К-Л; Л-К; И-К)» полотен вхідних дверей зі склінням об`ємам, зазначеним у відповідних актах ф. № КБ-2в?

Для проведення експертного дослідження надати експертам матеріали адміністративної Справи №420/6878/23.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Роз`яснити експертам необхідність відповідності експертного висновку положенням ст. 101 КАС України.

Витрати по проведенню експертного дослідження покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАД-СТРОЙ».

На час проведення експертного дослідження провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений і підписаний 07.07.2023 року.

Суддя /підпис/Леонід СВИДА