Ухвала

від 07.07.2023 по справі 373/1309/23

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/1309/23

Номер провадження 1-кс/373/228/23

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

07липня 2023року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12023111240000321 від 06.07.2023 відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сокіл Рожищенського району Волинської області, громадянина України, раніше несудимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Фаворит Агро 2021», який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2023 слідчий за погодженням з прокурором подав до суду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжногозаходу увиді домашньогоарешту настрок досудовогорозслідування,заборонивши залишатижитло замісцем свогопроживання (АДРЕСА_1 ), з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не залишати цілодобово місце постійного проживання; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді або суду про зміну свого місця проживання.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2023 за №12023111240000321 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Підозрюваним у цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , якого було затримано 06.07.2023 о 13:59 в порядку п. 1 та п.2ч.1 ст. 208 КПК України та поміщено до Переяславського ІТТ №10 ГУ НП в Київській області. У той же день 06.07.2023 йому було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України (хуліганство із застосуванням вогнепальної зброї).

За змістом підозри 06.07.2023 близько 08 години ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку по АДРЕСА_1 , що належить ТОВ "Альтаір Плюс"(код ЄДРПОУ 34842965), діючи умисно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, в присутності громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підійшов до автомобіля марки "МАN", н.з. НОМЕР_1 та демонстративно пошкодив колесо цього автомобіля ножем, який тримав при собі. Після цього, ОСОБА_4 пішов в середину приміщення будинку по АДРЕСА_1 та взяв нарізний карабін "Сайга МЗ-01", серії НОМЕР_2 , калібру 7,62м.м., з яким вийшов із будинку, та без відриву у часі здійснив не менше п`яти прицільних пострілів по колесам автомобілів, які стояли неподалік будівлі, чим пошкодив 4 колеса автомобіля марки "Scania", н.з. НОМЕР_3 , водієм якого був ОСОБА_11 та 2 колеса автомобіля "DAF", н.з. НОМЕР_4 , водієм якого був ОСОБА_9 , таким чином викликав обґрунтовані побоювання присутніх осіб за своє життя та здоров`я. За висновком органу досудового розслідування ОСОБА_4 такими своїми діями грубо порушив громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю стрільбою із вогнепальної зброї в населеному пункті без будь-яких причин та необхідності, в період дії воєнного стану.

У клопотанні та в судовому засіданні прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, зіславшись на необхідність забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та усунути ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК), з огляду на те, що він не має на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб, не пов`язаний подружніми (сімейними) обов`язками і розуміє невідворотність покарання, оскільки був затриманий на місці події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Також, на думку слідчого та прокурора, цілодобовий домашній арешт підозрюваного усуне ризик його психологічного та фізичного впливу на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК), що об`єктивно існує з огляду на зухвалу та агресивну поведінку підозрюваного під час вчинення хуліганських дій з використанням ножа та вогнепальної зброї.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 та сам підозрюваний заперечили прти застосування цілодобового домашнього арешту, зіславшись на те, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, так як спільно із сином займається аграрним бізнесом на території Бориспільського району та займає керівні посади у кількох підприємствах, зокрема посаду директора в ТОВ «Фаворит Агро 2021», що в свою чергу вимагає від нього активної діяльності в денний період часу. Вказали, що вони узгодили позицію захисту від інкримінованого правопорушення і мають намір довести, що ОСОБА_4 діяв в умовах крайньої необхідності, що виключає притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.4 ст. 296 КК України. Звернули увагу суду, що свідки події є незалежними від підозрюваного особами, мешкають в м. Києві і впливати на них він не лише не збирається, а й не має можливостей. Захисник просив обмежитись застосуванням до підозрюваного домашнього арешту у нічний час доби.

Вислухавши усіх учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування, які долучені до клопотання на предмет обґрунтованості підозри та ризиків, на які посилається прокурор, встановлена необхідність обрання запобіжного заходу запобіжного заходу відносно підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зібрані матеріали слідчих (процесуальних) дій, відшукані та вилучені докази у своїй сукупності разом з показаннями свідків, їх чисельність, не залишають сумнівів у вчиненні ОСОБА_4 протиправних дій, які підпадають під ознаки хуліганства з використанням зброї. А тому підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України є обґрунтованою.

Згідно з положеннями ч.1, п.8 ч.2 ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із видів запобіжних заходів є домашній арешти (ст. 176 КПК).

Відповідно довимог ч.1та ч.2ст.181КПК Українидомашній арештполягаєвзабороні підозрюваному,обвинуваченомузалишатижитло цілодобовоабоупевний періоддоби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У частині 1 статті 177 КПК визначена спеціальна мета застосування запобіжного заходу, якою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснення ним дій, наведених у пунктах 1-5 ч.1 ст. 177 КПК.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною 1 цієї статті (ч.2 ст. 177 КПК).

Як встановлено, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, що з врахуванням додаткової кваліфікуючої ознаки: вчинення хуліганства із застосуванням вогнепальної зброї, підвищує суспільну небезпечність вказаного діяння та є тяжким злочином, за шо передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років.

Така суворість покарання з врахуванням вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення породжує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від слідства і суду (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК). Водночас, цей ризик є не настільки високим, як зазначає прокурор, з врахуванням того, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у цьому кримінальному провадженні залучив захисника, з яким вибудував лінію захисту, має постійне місце роботи та активно займається аграрним, в тому числі сезонним бізнесом.

Ризик впливу підозрюваного ОСОБА_4 на свідків події (п.3 ч.1 ст. 177 КПК) також є невисоким, оскільки всі свідки проживають віддалено від місця проживання та роботи підозрюваного - у м. Києві та не являються особами, пов`язаними з підозрюваним роботою чи іншою діяльністю.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, буре активну участь у суспільному житті громади.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що запобігти наведеним у клопотанні ризикам можливо шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний період доби, оскільки вдень підозрюваний ОСОБА_4 зайнятий в силу роботи, з якою тісно пов`язаний посадовими обов`язками керівника підприємства.

Необхідність застосування до підозрюваного більш суворих обмежень щляхом цілодобового домашнього арешту для запобігання ризикам, зазначеним вище, прокуром не доведена.

Визначаючи строк дії ухвали про застосування домашнього арешту, суд враховує, що підозра ОСОБА_4 оголошена 06.07.2023, а тому передбачений ст. 219 КПК України строк досудового розслідування спливає 06.09.2023

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 186, 193 - 196, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати помешкання за адресою: АДРЕСА_1 у періодчасу з 23:00 год вечора до 06:00 год ранку.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; завчасно повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали: з 07.07.2023 до 06.09.2023.

Направити дану ухвалу для виконання до ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1