Ухвала

від 13.06.2023 по справі 757/34073/20-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34073/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року Печерський районний суд м. Київа у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі судових засідань - Каракосі В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН»</a>, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз кредитних юристів України «Фінфорт Клаб» про захист прав споживача, визнання дій нечесною підприємницькою практикою та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «СС ЛОУН», третя особа: ТОВ «Союз кредитних юристів України «Фінфорт Клаб» про захист прав споживача, визнання дій нечесною підприємницькою практикою та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.10.220 року за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання відкрито провадження у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2023 року причини неявки позивача визнано такими, що є без поважних причини та відкладено судове засідання на 13.06.2023 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання 13.06.2023 року позивач - ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце засідання повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суду невідомо, причини неявки в судове засідання суду не відомі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце засідання повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суду невідомо, причини неявки в судове засідання суду не відомі.

Представник третьої особи про дату час та місце засідання повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суду невідомо, причини неявки в судове засідання суду не відомі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач в судове засідання 22.03.2021 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 22.03.2023 року причини неявки позивача визнані такими, що є без поважних причин та відкладено розгляд справи на 13.06.2023 року.

Судове засідання 13.06.2023 року позивач повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України», рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 127 ЦПК України, часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи поштова кореспонденція із судовою повісткою на 13.06.2023 року направлена судом на адресу позивача та повернута оператором поштового зв`язку до суду з відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання.

Крім того, судом вжито заходів з повідомлення позивача про дату, час та місце наступного судового засідання шляхом направлення на контактний номер телефону позивача ( НОМЕР_1 ) SMS повістки про виклик до суду.

Зі змісту довідки про доставку СМС повістки вбачається, що 07.04.2023 року ОСОБА_1 за контактним номером телефону НОМЕР_1 доставлено повістку про виклик до суду на 13.06.2023 року на 14 год. 00 хв.

Також слід зазначити, що 07.04.2023 року на електронну пошту позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), зазначену в позовній заяві, доставлено електронний лист із судовою повісткою про виклик до суду.

З огляду вищенаведеного вбачається, що позивач є належним чином повідомлений про розгляд справи, призначений на 13.06.2023 року.

Разом з тим, в судове засідання призначене на 13.06.2023 року позивач повторно не з`явився.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Таким чином, оскільки позивач завчасно був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте, в судове засідання повторно не з`явився та не звертався до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 352, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН»</a>, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз кредитних юристів України «Фінфорт Клаб» про захист прав споживача, визнання дій нечесною підприємницькою практикою та визнання кредитного договору недійсним, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Підпалий