Постанова

від 06.07.2023 по справі 911/935/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2023 р. м.Київ Справа№ 911/935/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 06.07.2023:

від позивача: Коновал В.І. (представник);

від відповідача: Шелудько Ю.В. (директор);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник-М»

на рішення Господарського суду Київської області

від 18.01.2023 (повний текст складено 07.03.2023)

у справі № 911/935/22 (суддя Мальова Л.Я.)

за позовом Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник-М»

про зобов`язання постановити товар та стягнення 22 964 грн. 00 коп. пені

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Державне підприємство «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» звернулось (позивач) до суду з позовом до про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник-М» (відповідач) поставити товар та стягнути 22 964 грн. 00 коп. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.04.2019 між Державним підприємством «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Подорожник-М» було укладено Договір № 23/04/19-БА про закупівлю товарів, відповідно до умов якого постачальник зобов`язувався поставити та передати покупцю товар, вказаний в договорі, однак станом на день подання позовної заяви відповідач товар не поставив, у зв`язку з чим позивач просить суд зобов`язати останнього виконати умови договору та стягнути пеню за несвоєчасну поставку товару.

17.10.2022 позивачем подана заява про зменшення позовних вимог, оскільки відповідач сплатив пеню в розмірі 22 964 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 635 від 15.08.2022, а тому провадження в частині стягнення пені підлягає закриттю.

Також позивач просив суд зобов"язати відповідача здійснити поставку Товару згідно замовлення № 105 від 21.01.2022, а саме: Бірку вушну для тварин (свиней), без маркування, кругла, жовтого кольору, виготовлена з термопластичного поліуретану по парно в кількості 143 000 одиниць із синім або замковим механізмом та 100 одиниць інструменту ручного із пластмас: аплікатор вушної бирки для тварин за місцем поставки: 08304, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Завокзальна, буд. 33 або за місцем знаходження Підприємства (вул. Старокиївська, буд. 10-Г, корп. А, 2 поверх, м. Київ, 04116).

Короткий зміст заперечень відповідача проти позову

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що у зв`язку із введенням надзвичайного стану на території Республіки Казахстан, введенням воєнного стану на території України, закриття державних кордонів та втрати логістики, доставити товар із сусідньої країни-агресора виявилось неможливим. Враховуючи це, Торгово-промислова палата підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 р. до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим чи іншим зобов`язанням, виконання яких настало згідно з умовами договору, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно до яких стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин. Також згідно п. 11.3. договору у разі коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 30 днів, кожна із сторін в установленому порядку має право розірвати цей договір. З огляду на наступне, відповідач намагається усувати порушення, проте слід врахувати умови воєнного стану, через що виникають певні труднощі у провадженні звичайної діяльності та виконанні зобов`язань.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.01.2023 у справі № 911/935/22 позов Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник-М» про зобов`язання поставити товар та стягнення 22 964 грн. 00 коп. пені - задоволено частково, а саме:

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Подорожник-М» (код 35614966) здійснити поставку згідно замовлення № 105 від 21.01.2022 р., а саме: Бірку вушну для тварин (свиней), без маркування, кругла, жовтого кольору, виготовлена з термопластичного поліуретану по парно у кількості 143 000 (сто сорок три тисячі) одиниць із синім або замковим механізмом та 100 (сто) одиниць інструменту ручного з пластмас: аплікатор вушної бірки для тварин (місце поставки: 08304, Київська область, м. Бориспіль, вул. Завокзальна, буд. 33 або за місцезнаходженням підприємства: 04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10-Г, корп. А, 2 поверх).

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник-М» (08363, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Сошників, вул. Іванова, буд. 3, код 35614966) на користь Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» (04116, м. Київ, вул. Старо-Київська, буд. 10 Г, код 32114325) - 18 142 (вісімнадцять тисяч сто сорок дві) грн. 94 коп. судового збору.

- в частині стягнення пені в розмірі 22 968 грн. 00 коп. провадження у справі закрито.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки договір № 23/04/19-БА від 23.04.2019 на день подання позовної заяви не розірваний сторонами, тому суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у відповідача невиконаного обов`язку перед позивачем щодо поставки товару, визначеного у Замовленні № 105 від 21.01.2022. Також, оскільки відповідач добровільно сплатив пеню після звернення позивача з позовною заявою до суду, тому суд першої інстанції зазначив, що цим підтверджується невиконання вимог договору щодо поставки товару. Враховуючи викладене суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги в частині здійснення поставки товару.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023 у справі № 911/935/22 за позовом Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник-М» про зобов`язання постановити товар та стягнення 22 964 грн. 00 коп. пені та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не було враховано, що недопоставка бирок викликана обставинами непереборної сили (а саме військовим станом), яка підтверджується листом Торгово-Промислової Палати України, а також висновками Торгово-промислової палати про істотну зміну обставин від 16.11.2022 № 1775/1.2. Крім того, судом першої інстанції не враховано неможливість виконання зобов`язання з поставки товару внаслідок того, що частина товару залишилась на території РФ і не перетнула кордон України 24.02.2022.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

06.04.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, і який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на ст. ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України, і у якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Доводи позивача у відзиві зводяться до того, що:

- строк поставки товару згідно Замовлення № 105 становила 03.02.2022 (тобто до повномасштабного військового вторгнення) і відповідач позбавлений права посилатись на перешкоди у поставці бирок через існування обставин повномасштабного військового вторгнення російської федерації;

- проблема із логістикою є комерційним ризиком відповідача, який він повинен був врахувати у своїй господарській діяльності;

- висновок Торгово-промислової палати про істотну зміну обставин № 1775/1.2 не є висновком експерта у розумінні п. 2 ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України;

Узагальнені доводи відповіді відповідача на відзив на апеляційну скаргу

01.05.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник-М» надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023 у справі № 911/935/22, і в якій відповідач просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні позову.

Доводи відповідача у відповіді на відзив на апеляційну скаргу зводяться до того, що:

- повномасштабне військове вторгнення на територію України, постійні ракетні та артилерійські обстріли, є обставинами, які вплинули на ту ситуацію, що склалась між сторонами; тобто наявний причинно-наслідковий зв`язок між воєнним станом та неможливістю виконати поставку товару фізично;

- у зв`язку з тим, що товар знаходиться на складі у російській федерації, скаржник не має змоги отримати до нього доступ чи здійснити його доставку на територію України

- скаржник вважає, що ним підтверджено належними доказами, зокрема, але не виключено і висновками Торгово-промислової палати України про істотну зміну обставин від 16.11.2022 № 1775/1.2.

Узагальнені доводи заперечень (на відповідь на відзив на апеляційну скаргу) позивача

05.05.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на відповідь на відзив на апеляційну скаргу, і в яких позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Доводи позивача у запереченні на відповідь на відзив на апеляційну скаргу зводяться до того, що:

- у випадку існування реальних форс-мажорних обставин для постачальника, позивач не був позбавлений права укласти із підприємством додаткову угоду до Договору № 23/04/19-БА, яка б стосувалась змін по строках поставки;

- позивач стверджує, що відповідач вводить суд в оману щодо невідворотного впливу російської федерації саме на виконання ним Замовлення № 105;

- причиною відмови Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник-М`в виконати Замовлення № 105 є незгода Підприємства укласти із ним Додаткову угоду №9 до Договору № 23/04/19-БА від 23.04.2019 щодо збільшення вартості товару;

- у висновку про істотну зміну обставин спроможності виконання відповідачем Замовлення № 105 не розглядалось спеціалістами Торгово-промислової палати України взагалі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 17.02.2023, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник-М» на рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2022 у справі № 911/935/22, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів:Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/935/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник-М» на рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2022 у справі № 911/935/22.

16.03.2023 на виконання ухвали до Північного апеляційного господарського суду з суду першої інстанції надійшли матеріали справи № 911/935/22.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржником до матеріалів апеляційної скарги долучено:

- опис вкладення в цінний лист на ім`я Державного підприємства "Агенство з ідентифікаціїі реєстрації тварин», згідно якого примірник апеляційної скарги з доданими до неї додатками направлений за адресою: 04116, м. Київ, вул. Старокиївська, будинок 10Г, корпус А, 2-й поверх. Однак в накладній поштової установи № 0830106874819 від 13.02.2023 вказано, що апеляційна скарга направлена Державному підприємству "Агенство з ідентифікаціїі реєстрації тварин» за адресою: 04116, м. Київ, вул. Бердичівська, 10Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник-М» на рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2022 у справі № 911/935/22 - залишено без руху. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, скаржнику надано право усунути недоліки.

28.03.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник-М» надійшла заява про усунення недоліків в апеляційній скарзі на рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2022 у справі № 911/935/22, до якої долучено докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на юридичну адресу місцезнаходження Державного підприємства «Агенство з ідентифікаціїі реєстрації тварин» (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, будинок 10Г, корпус А, 2-й поверх), листом з описом вкладеного в цінний лист та фіскальним чеком, у відповідності до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 відкритио апеляційне провадження у справі № 911/935/22 за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник-М» на рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2022. Роз`яснено учасникам справи про право подати до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, будь-які заяви, клопотання, заперечення у письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідно. Судове засідання призначено на 18.05.2023 року о 11 год. 00 хв.

18.05.2023 розгляд апеляційної скарги не відбувся, у зв`язку з перебуванням з 17.05.2023 по 21.05.2023, з 22.05.2023 по 02.06.2023 включно у відрядженні судді Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем.

В свою чергу, суддя Шаптала Є.Ю., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, з 06.06.2023 перебував на лікарняному і призначення справи до розгляду здійснюється після виходу судді з лікарняного.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник-М» на рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2022 у справі № 911/935/22. Судове засідання призначено на 06.07.2023 об 11 год. 30 хв.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 06.07.2023 з`явився представник позивача - Державного підприємства «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» та представник відповідача в особі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожни-М».

Скаржник (відповідач) в судовому засіданні 06.07.2023 підтримував доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, та скасувати рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023 у справі № 911/935/22 за позовом Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник-М» про зобов`язання постановити товар та стягнення 22 964 грн. 00 коп. пені ухваливши нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні 06.07.2023 проти доводів апеляційної скарги заперечував з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 23.04.2019 між Державним підприємством «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» (далі - Покупець, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальінстю «Подорожник-М» (Постачальник) було укладено договір № 23/04/19-БА про закупівлю товарів, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити та передати Покупцю у власність Бирки вушні (Бирки вушні без маркування для ідентифікації великої рогатої худоби з аплікатором. Бирки вушні без маркування для ідентифікації свиней (жовтого кольору) з аплікатором. Бирки вушні без маркування для ідентифікації свиней (зеленого кольору) з аплікатором, в строки на умовах даного договору, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах цього Договору (п.1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.3. Договору, Товар, вказаний в п. 1.1 Договору, поставляється Покупцю партіями, оформленими на підставі Замовлення Покупця. Перелік товару визначається Специфікацією, що є невід`ємною частиною договору. В специфікації (Додаток 1 до Договору) зазначається: найменування (асортимент), кількість та вартість Товару.

Згідно п. 4.1. Договору, оплата вартості кожної партії Товару здійснюється на умовах 100 % оплати протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дати поставки Товару на підставі отриманого рахунку-фактури Постачальника шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Строк поставки (передачі) Товару - протягом 10 робочих днів з дати отримання Постачальником замовлення на партію Товару від Покупця. Замовлення на партію Товару може передаватися поштою, електронною поштою, засобами телефонного та факсимільного зв`язку тощо. Замовлення на партію Товару буде складатись з кількості кратної 500 при замовлення бирок для ідентифікації великої рогатої худоби та 2000 при замовленні бирок для ідентифікації свиней (п. 5.1. Договору).

Пунктом 5.1.1 Договору визначено, що при поставці товару партіями (розмір якої згідно замовлення становить не більше 300000 бірок) застосовуються умови пункту 5.1 Договору; у разі якщо розмір партії згідно замовлення становитиме більший розмір - строк поставки встановлюється за погодженням сторін та зазначається у відповідному замовленні.

Згідно з п. 5.1.2 Договору визначено, що відповідальною особою від покупця за оформлення, передачу та виконання замовлення є начальник відділу логістики Дубчак Оксана Іванівна.

Приймання товару здійснюється Покупцем при наявності оригіналів товаросупровідних документів: видаткової накладної товару з обов`язковим вказуванням місця складання первинного документа, рахунку-фактури, документів, які підтверджують якість товару та перевірки за рішенням покупця якості нанесення лазерного маркування та перевірки міцності розриву бирок на виконання технічних вимог п. 9.1. Договору).

Пунктом 9.6 Договору визначено, що підтвердженням одержання товару покупцем є підписані уповноваженими представниками обох сторін документи про отримання товару, передбачені п. 7.1.2 цього Договору (видатковою накладною з урахуванням розділу 5 Договору).

Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором, у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею сторін (катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо). Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим договором унаслідок непереборної сили, повинна не пізніше, ніж протягом п`яти днів з моменту виникнення їх повідомити про це іншу сторону у письмовій формі (п. 11.1., п. 11.2. Договору).

Відповідно до п. 17.1. та 17.2. Договору, цей договір набирає чинності з моменту підписання його обома сторонами та діє 1 рік (12 календарних місяців), тобто по 22 квітня 2020 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором у частині розрахунків. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від обов`язку виконання зобов`язань та відповідальності за порушення умов Договору, яке мало місце під час його дії, або від гарантійних зобов`язань.

Додатковою угодою № 7 від 30.03.2021 строк дії Договору було змінено до 22.04.2022 включно, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором.

Також, сторонами Договору було узгоджено відповідні додатки:

- № 1 - специфікацію;

- № 2 - форма замовлення на поставку;

- № 3 - технічні вимоги;

- № 4 - Порядок перевірки якості товару.

Також, сторонами Договору були узгоджені і додаткові угоди № 1 від 02.02.2019, № 2 від 30.03.2020,№ 3 від 28.07.2020, № 4 від 29.09.2020, № 5 від 30.10.2020, № 6 від 01.12.2020, № 8 від 09.06.2021,.

21.01.2022 позивачем засобами електронної зв`язку (через електронну пошту) було оформлено замовлення на поставку товару № 105, із якого вбачається, що позивач замовив: 1). бірку вушну для тварин (свиней), без маркування, круглу, жовтого кольору, виготовлену з термопластичного поліуретану, синього або блакитного кольору в кількості 200 000 пар на суму 1 044 000 грн.; 2). Інструменти ручні з пластмас: аплікатор вушної бірки для тварин в кількості 100 штук на суму 129 грн. 60 коп.

Строк поставки товару згідно даного замовлення становить - 03.02.2022, місце поставки за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 33.

Як вбачається із матеріалів справи, дане замовлення було направлено постачальником за договором № 49ZD від 01.04.2019 р. виробнику бірок LLP ZTown Development (Республіка Казахстан), офіційним представником якого являється відповідач.

14.02.2022 виробником було завантажено та відправлено два автомобілі по специфікації № 14 від 02.12.2021 р. до договору № 49ZD від 01.04.2019 р. на адресу відповідача, що підтверджується Інвойсами № 09/2-2 від 09.02.2022 р., № 09/02-1 від 09.02.2022 р., СМR № 098212, СМR № 115242, деклараціями про замитнення товару № 55106/110222/0001038.

01.03.2022 відповідач направив на адресу позивача лист № 3, в якому повідомив, що у зв`язку із введенням військового стану на території України, підприємство не має змоги виконати в повній мірі замовлення № 105 по причині форс-мажорних обставин.

01.06.2022 Державне підприємство «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник-М» з претензією № 623/8-11 з вимогою виконати протягом 3-х днів замовлення. Дана претензія залишилась без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідач проти доводів позову заперечував, вказуючи на неможливість виконання зобов`язань з поставки внаслідок наявності форс-мажорних обставин, посилаючись на висновок про істотну зміну обставин від 16.11.2022 № 1775/1.2, складений Торгово-промисловою палатою України, який подано до справи, а також лист вих. №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 Торгово-промислова палата України.

Крім того, сторонами спору долучено до матеріалів справи листування стосовно виконання Договору.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України унормовано, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, двосторонній характер договору поставки зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто, з укладенням такого договору постачальник приймає на себе обов`язок передати замовнику певну річ і водночас набуває права вимагати її оплати, а замовник у свою чергу зобов`язаний здійснити оплату придбаного товару та водночас набуває права вимагати від постачальника її передачі.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Таким чином, двосторонній характер договору поставки зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто, з укладенням такого договору постачальник приймає на себе обов`язок передати замовнику певну річ і водночас набуває права вимагати її оплати, а замовник у свою чергу зобов`язаний здійснити оплату придбаного товару та водночас набуває права вимагати від постачальника її передачі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що п. 5.1. Договору сторони узгодили, що поставка (передача) Товару - відбувається протягом 10 робочих днів з дати отримання Постачальником замовлення на партію Товару від Покупця. Замовлення на партію Товару може передаватися поштою, електронною поштою, засобами телефонного та факсимільного зв`язку тощо. Замовлення на партію Товару буде складатись з кількості кратної 500 при замовлення бирок для ідентифікації великої рогатої худоби та 2000 при замовленні бирок для ідентифікації свиней.

В свою чергу, 21.01.2022 позивачем засобами електронної зв`язку (через електронну пошту) було оформлено замовлення на поставку товару № 105, із якого вбачається, що позивач замовив: 1) бірку вушну для тварин (свиней), без маркування, круглу, жовтого кольору, виготовлену з термопластичного поліуретану, синього або блакитного кольору в кількості 200 000 пар на суму 1 044 000 грн.; 2). Інструменти ручні з пластмас: аплікатор вушної бірки для тварин в кількості 100 штук на суму 129 грн. 60 коп. Строк поставки товару згідно даного замовлення становить - 03.02.2022, місце поставки за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 33. При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що вказане замовлення було направлено позивачем та отримано відповідачем згідно умов Договору, що зокрема підтверджується і листуванням сторін, наявним у справі.

Як підтверджується наявними матеріалами справи, і що не було спростовано відповідачем, ним не було здійснено у повному обсязі поставку товару згідно наведеного замовлення № 105 у визначений строк, а саме: не було поставлено, зокрема, бірку вушну для тварин (свиней), без маркування, кругла, жовтого кольору, виготовлена з термопластичного поліуретану по парно у кількості 143 000 (сто сорок три тисячі) одиниць із синім або замковим механізмом та 100 (сто) одиниць інструменту ручного з пластмас: аплікатор вушної бірки для тварин (місце поставки: 08304, Київська область, м. Бориспіль, вул. Завокзальна, буд. 33, у строк до 03.02.2022.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем було допущено порушення умов Договору в частині поставки наведеного обсягу товару (бірка вушна для тварин (свиней), без маркування, кругла, жовтого кольору, виготовлена з термопластичного поліуретану по парно у кількості 143 000 (сто сорок три тисячі) одиниць із синім або замковим механізмом та 100 (сто) одиниць інструменту ручного з пластмас: аплікатор вушної бірки для тварин), а також, відповідно, допущено порушення ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України.

В свою чергу, відповідач наголошував на тому, що у зв`язку із введенням надзвичайного стану на території Республіки Казахстан, введенням воєнного стану на території України, закриття державних кордонів та втрати логістики, доставити товар із сусідньої країни-агресора виявилось неможливим. Враховуючи це, Торгово-промислова палата підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 р. до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим чи іншим зобов`язанням, виконання яких настало згідно з умовами договору, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно до яких стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин.

Проте, вказані доводи судом апеляційної інстанції відхиляються як необгрунтовані з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ч.2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно з ч. 4 ст. 219 Господарського кодексу України, сторони зобов`язання можуть передбачити певні обставини, які через надзвичайний характер цих обставин є підставою для звільнення їх від господарської відповідальності у випадку порушення зобов`язання через дані обставини, а також порядок засвідчення факту виникнення таких обставин.

Відповідно до ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно вимог закону можливе звільнення саме від відповідальності за невиконання, а не від виконання в цілому. В будь-якому разі сторона зобов`язання, яка його не виконує, повинна довести, що в кожному окремому випадку саме ці конкретні обставини мали непереборний характер саме для цієї конкретної особи. І кожен такий випадок має оцінюватись судом незалежно від наявності засвідчених компетентним органом обставин непереборної сили.

При цьому, наведені відповідачем доводи не є підставами для звільнення його від виконання зобов`язань з поставки товару за Договором, і таких доказів в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України відповідачем не надано до матеріалів справи.

Судом апеляційної інстанції враховано, що листом вих. №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 Торгово-промислова палата України на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02.12.1997 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України, засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

У той же час, Верховний Суд у постанові від 19.08.2022 у справі № 908/2287/17 зазначив, що сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами.

Верховний Суд у постанові від 25 січня 2022 року № 904/3886/21 зазначив, що форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер, а зацікавленій стороні необхідно довести (1) факт їх виникнення; (2) те, що обставини є форс-мажорними (3) для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд й у постанові від 16 липня 2019 року у справі №917/1053/18, зазначивши, що лише посилання сторони у справі на наявність обставин непереборної сили та надання підтверджуючих доказів не може вважатися безумовним доведенням відповідних обставин, яке не потребує оцінки суду. Саме суд повинен на підставі наявних у матеріалах доказів встановити, чи дійсно такі обставини, на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об`єктивно унеможливили належне виконання стороною свого обов`язку.

Суд зазначає, що відповідачем не надано належних та допустимих, у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, доказів існування форс-мажорних обставин у взаємовідносинах із позивачем по договору, як не надано і надзвичайності та невідворотності обставин, які унеможливлювали виконання ним зобов`язань з поставки товару у обумовлений строк - до 03.02.2022. При цьому, подальше введення військового стану в Україні з 24.02.2022 - не є підставою для звільнення відповідача від виконання його зобов`язань по Договору саме внаслідок форс - мажору, оскільки такі зобов`язання у відповідача виникли до 24.02.2022, а виконати обов`язок з поставки товару, як зазначалось вище, він повинен був до 03.02.2022 включно, і чого ним здійснено не було.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки договір № 23/04/19-БА від 23.04.2019 на день подання позовної заяви - не розірваний сторонами в установленому порядку, і вказаним договором (з урахуванням додаткової угоди № 7 від 30.03.2021) зокрема обумовлено, що строк дії Договору було змінено до 22.04.2022 включно, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором, і пунктом 17.2 Договору визначено, що закінчення строку дії цього Договору не звільняє сторони від обов`язку виконання зобов`язань та відповідальності за порушення умов Договору, яке мало місце під час його дії, або від гарантійних зобов`язань.

При цьому, посилання відповідача на висновок про істотну зміну обставин від 16.11.2022 № 1775/1.2, складений Торгово-промисловою палатою України, - судом апеляційної інстанції відхиляється як підстава для звільнення відповідача від виконання обов`язків, покладених на нього Договором щодо поставки обумовленого обсягу товару, оскільки вказаний висновок констатує те, що у зв`язку із настанням істотної зміни обставин , спричинених форс-мажорними обставинами, згідно з ст. 652 Цивільного кодексу України постачальник (ТОВ «Подорожник-М») має право вимагати у замовника (Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин») припинення Договору № 23/04/19-БА від 23.04.2019, і при недосягненні згоди сторонами щодо припинення договору у відповідності з обставинами, які істотно змінились, на вимогу постачальника, договір може бути припинений /розірваний за рішенням суду. Отже, зазначений висновок лише визначає наявність правових підстав для припинення договору, яке відбувається з застосуванням приписів ст. ст. 651, 652 Цивільного кодексу України, проте, жодним чином не припиняє обумовлений договором обов`язок відповідача поставити товар, чинність якого не залежить від закінчення строку дії Договору.

Крім того, оскільки відповідач добровільно сплатив пеню після звернення позивача з позовною заявою до суду, тому наведеним також підтверджується невиконання вимог договору щодо поставки товару.

Таким чином, оцінивши усі наявні у справі докази як кожен окремо, так і у їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність у відповідача невиконаного обов`язку перед позивачем за Договором щодо поставки товару, визначеного у Замовленні № 105 від 21.01.2022 щодо поставки товару: бірку вушну для тварин (свиней), без маркування, кругла, жовтого кольору, виготовлена з термопластичного поліуретану по парно у кількості 143 000 (сто сорок три тисячі) одиниць із синім або замковим механізмом та 100 (сто) одиниць інструменту ручного з пластмас: аплікатор вушної бірки для тварин (місце поставки: 08304, Київська область, м. Бориспіль, вул. Завокзальна, буд. 33, а тому вимоги позивача в цій частині є законними, обґрунтованими, документально доведеними і підлягають задоволенню.

Отже, усі інші доводи, посилання та обгрунтування учасників справи судом апеляційної інстанції враховані при вирішенні спору, проте, є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції та висновків суду апеляційної інстанції у даній постанові щодо спірних правовідносин учасників справи, а судом першої інстанції, в свою чергу, надано належну оцінку усім наявним у справі доказам та правовідносинам учасників справи та ухвалено обґрунтоване рішення у відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України про задоволення позовних вимог та зобов`язання відповідача поставити позивачу товар: бірку вушну для тварин (свиней), без маркування, кругла, жовтого кольору, виготовлена з термопластичного поліуретану по парно у кількості 143 000 (сто сорок три тисячі) одиниць із синім або замковим механізмом та 100 (сто) одиниць інструменту ручного з пластмас: аплікатор вушної бірки для тварин (місце поставки: 08304, Київська область, м. Бориспіль, вул. Завокзальна, буд. 33, з закриттям провадження в частині стягнення пені.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у вказаній справі про задоволення позовних вимог, з закриттям провадження в частині стягнення пені.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2022 у справі № 911/935/22, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 233, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник-М» на рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2022 у справі № 911/935/22 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2022 у справі № 911/935/22 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Матеріали справи № 911/935/22 повернути Господарському суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано: 07.07.2023.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

Є.Ю. Шаптала