Ухвала

від 10.07.2023 по справі 910/8031/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

м.Київ

10.07.2023Справа № 910/8031/23Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши

зустрічну позовну заявуДепартаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)доВсеукраїнської благодійної організації "Український фонд культури"провиселенняу справі №910/8031/23за позовомВсеукраїнської благодійної організації "Український фонд культури"до1. Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 2. Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"пропро визнання договору оренди продовженим

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Всеукраїнська благодійна організація "Український фонд культури" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про визнання продовженим з 03 червня 2023 року на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану договору №578-1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 06.06.2017 (нова редакція договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 01.08.2012 №578), укладеного між Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Всеукраїнською Благодійною організацією "Український фонд культури" та Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація".

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що з огляду на не повідомлення відповідачами позивача у визначений постановою Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022 строк про не продовження укладеного між сторонами договору оренди, є підстави вважати, що такий договір є продовженим на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/8031/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 12.07.2023, встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

04.07.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Всеукраїнської Благодійної організації "Український фонд культури" про виселення відповідача за зустрічним позовом з нежитлових приміщень загальною площею 676,10 кв.м, в т.ч. підвал - 8,60 кв.м, 1 поверх - 493,00 кв.м, антресоль 1 поверху - 169,80 кв.м, антресоль 2 поверху - 4,70 кв.м, розташованих за адресою: місто Київ, вул.Липська, будинок 16, літ.А. Зустрічну позовну заяву надіслано на адресу Господарського суду міста Києва засобами поштового зв`язку 21.06.2023.

07.07.2023 від Всеукраїнської благодійної організації "Український фонд культури" надійшли заперечення щодо поновлення судом пропущеного процесуального строку.

За приписами ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.8 ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі №910/8031/23 була вручена Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 01.06.2023, а відтак строк для подання відзиву сплив 16.06.2023.

В свою чергу, даний зустрічний позов подано 21.06.2023, тобто з пропуском встановленого строку.

Відповідно до ч.1 ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У зустрічній позовній заяві Департамент комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) просить визнати причини пропуску строку для подачі зустрічного позову поважними та поновити зазначений строк.

В обґрунтування вказаної заяви позивач за зустрічним позовом зазначає, що можливість сплати судового збору за подання зустрічного позову з`явилася у нього, як у установи, яка фінансується за рахунок коштів бюджету міста Києва, поза межами строку, встановленого судом для здійснення відповідних дій, у зв`язку з чим строк для подання зустрічного позову підлягає поновленню.

Проте, жодного документального підтвердження вказаних доводів позивач за зустрічним позовом не надав. Відтак, зазначені твердження Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) жодним чином не доводить поважності причин пропуску строку для подання зустрічного позову.

За таких обставин, оскільки належними та допустимими доказами існування поважних причин пропуску процесуального строку для подання зустрічного позову Департаментом комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не доведено, заява про поновлення строку для подання зустрічного позову задоволенню не підлягає.

Частиною 6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи, що зустрічний позов подано відповідачем з порушенням вимог ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, а у задоволення заяви про поновлення строку для подання зустрічного позову судом відмовлено, зустрічний позов Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підлягає поверненню заявнику.

При цьому, суд звертає увагу, що Департамент комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідними вимогами до Всеукраїнської благодійної організації "Український фонд культури", пред`явивши окремий позов.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення строку для подання зустрічного позову відмовити.

2. Зустрічний позов Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повернути заявнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя Ю.М. Смирнова