Ухвала

від 10.07.2023 по справі 914/1424/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

УХВАЛА

10.07.2023 Справа № 914/1424/23

Господарський суд Львівської області у складі судді У.І.Ділай, розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів"

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Пеляк-Мартин Наталії Романівни

до відповідача-2: ОСОБА_1

до відповідача-3: ОСОБА_2

до відповідача-4: ОСОБА_3

про: стягнення 7 322 171,77 грн., звернення стягнення на майно,

встановив:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2023, справу №914/1424/23 розподілено судді М.Р.Король.

Ухвалою від 29.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.06.2023.

Ухвалою від 21.06.2023 підготовче засідання відкладено на 09.08.2023.

06.07.2023 від відповідача-1 ФОП Пеляк-Мартин Наталії Романівни до суду надійшла заява про забезпечення доказів у справі №914/1424/23.

У зв`язку із перебуванням судді М.Р.Король у відпустці, 06.07.2023 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, згідно із яким для розгляду заяви про забезпечення доказів призначено суддю У.І.Ділай.

Розглянувши подану заяву про забезпечення доказів та матеріали справи, Господарський суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 110 ГПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 ГПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти;

4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів;

6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

У поданій заяві ФОП Пеляк-Мартин Наталії Романівни зазначено про непогодження з сумою заборгованості, яка розрахована банком (позивачем), однак надати власний розрахунок суми заборгованості немає об`єктивної можливості з огляду на відсутність спеціальних знань, а, також, з огляду на те, що всі документи первинного бухгалтерського обліку знаходяться у позивача.

За твердженням заявника прострочена заборгованість повинна бути відображеною банком у його бухгалтерському обліку, зокрема, має бути відображеною сума валової балансової вартості боргового фінансового інструмента, який прострочений. Таким чином, з метою співставлення сум (заявленої в судовому порядку та відображеної в бухгалтерському обліку) необхідним є витребування у позивача інформації та документів, а саме: яка, станом на 26.04.2023, валова балансова вартість кредитної заборгованості Фізичної особи-підприємця Пеляк-Мартин Наталії Романівни згідно додаткового договору №168/В/2018-9 від 06.10.2021 про надання кредиту відображена у бухгалтерському обліку Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів».

Відповідно до прохальної частини відповідач-1 просить:

1.Витребувати у Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» інформацію, а саме: яка валова балансова вартість кредитної заборгованості Фізичної особи-підприємця Пеляк-Мартин Наталії Романівни згідно додаткового договору №168/В/2018-9 від 06.10.2021 про надання кредиту відображена у бухгалтерському обліку Акціонерного товариства Акціонерно- комерційний банк «Львів» станом на 26.04.2023.

2.Витребувати у Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» всі документи первинного бухгалтерському обліку (їх завірені копії) у яких відображена валова балансова вартість кредитної заборгованості Фізичної особи- підприємця Пеляк-Мартин Наталії Романівни згідно додаткового договору №168/В/2018-9 від 06.10.2021 про надання кредиту, а також належним чином завірені копії Планів усіх рахунків (рахунків з обліку кредитів), по яких обліковувалися та продовжують обліковуватися і відображені всі операції пов`язані з фінансовим інструментом - кредитом, згідно додаткового договору №168/В/2018-9 від 06.10.2021 про надання кредиту.

У поданій заяві відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення доказів та не доведено, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 110 та п.5 ч.1 ст. 111 ГПК України.

Крім того, суд звертає увагу, що подана заява за своєю правовою природою є клопотанням про витребування доказів, яка подається в порядку ст. 81 ГПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 111 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За вказаних обставин суд прийшов до висновку повернути заяву.

Керуючись ст.ст. 110-111, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Пеляк-Мартин Наталії Романівни повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Ділай У.І.