Ухвала

від 07.07.2023 по справі 760/10615/15-ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/10615/15-ц

6/760/444/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Щепановій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ТОВ «Метресурс» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ТОВ «Метресурс» про стягнення заборгованості.

АТ «Кристалбанк» звернулось в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якому боржником є ОСОБА_1 .

Посилається на те, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18.12.2015 позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метресурс» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 015/353348/170874 від 26.09.2013 та договором поруки № 012/353348/170874 від 26.09.2013 у розмірі 534 566,60 грн.

Також було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метресурс» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі по 1 827,00 грн. з кожного.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.03.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метресурс» було задоволено, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18.12.2015 було скасовано в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метресурс» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, а провадження у справі в цій частині закрито.

Зазначає, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.09.2018 стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ТОВ «Метресурс» про стягнення заборгованості, було замінено на Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК».

Вказує, що 15.07.2022 на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 12.09.2018 начальником Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) у виконавчому провадженні № 52647086 було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, а саме змінено стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на належного стягувача АТ «КРИСТАЛБАНК».

Зазначає, що 08.10.2019 між АТ «КРИСТАЛБАНК» та ТОВ «ФК «Омега Фактор» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, відповідно до умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 015/353348/170874 від 26.09.2013 та договором поруки № 012/353348/170874 від 26.09.2013 перейшло до ТОВ «ФК «Омега Фактор».

Просить суд замінити сторону виконавчого провадження АТ «КРИСТАЛБАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «Омега Фактор».

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18.12.2015 позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метресурс» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 015/353348/170874 від 26.09.2013 та договором поруки № 012/353348/170874 від 26.09.2013 у розмірі 534 566,60 грн.

Також було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метресурс» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі по 1 827,00 грн. з кожного (а.с. 111-112).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.03.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метресурс» було задоволено, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18.12.2015 було скасовано в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метресурс» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, а провадження у справі в цій частині закрито (а.с. 142-145).

Відповідно до відомостей із Автоматизованої системи документообігу суду, 27.04.2016 та 16.05.2016 судом було видано на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18.12.2015, у не скасованій частині ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.03.2016, два виконавчі листи.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.09.2018 стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ТОВ «Метресурс» про стягнення заборгованості, було замінено на Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» (а.с. 180-181).

Постановою старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черкасова Є.В. було відкрито виконавче провадження № 52647086 з примусового виконання виконавчого листа № 760/10615/15-ц від 16.05.2016 (боржник ОСОБА_1 ).

15.07.2022 на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 12.09.2018 постановою головного державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) у виконавчому провадженні № 52647086 було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, а саме змінено стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на належного стягувача АТ «КРИСТАЛБАНК» (а.с. 204).

08.10.2019 між АТ «КРИСТАЛБАНК» та ТОВ «ФК «Омега Фактор» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, відповідно до умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 015/353348/170874 від 26.09.2013 та договором поруки № 012/353348/170874 від 26.09.2013 перейшло до ТОВ «ФК «Омега Фактор» (а.с. 197-201).

Будь-яких доказів того, що наразі існує відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 760/10615/15-ц від 16.05.2016 (боржник ОСОБА_1 ) матеріали справи не містять та до суду не подано.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

Водночас, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21), при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) Велика Палата Верховного Суду виснувала:

«Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва».

Будь-яких доказів того, що наразі існує відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виконавчого листа № 760/10615/15-ц від 16.05.2016 (боржник ОСОБА_1 ) матеріали справи не містять та заявником суду не надано, а тому підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні.

Окрім цього, за вказаних обставин суд також позбавлений можливості перевірити чи не сплив строк виконавчого провадження який спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Кристалбанк» слід відмовити.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст.ст. 247, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ТОВ «Метресурс» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11.07.2023.

Суддя: О.М. Букіна