Ухвала

від 03.10.2023 по справі 760/10615/15-ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/10615/15-ц

6/760/568/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Букіної О.М., при секретарі Щепановій І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ТОВ «Метресурс» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ТОВ «Метресурс» про стягнення заборгованості.

ТОВ «ФК «Омега Фактор» звернулось в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якому боржником є ОСОБА_1 .

Посилається на те, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18.12.2015 позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метресурс» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 015/353348/170874 від 26.09.2013 та договором поруки № 012/353348/170874 від 26.09.2013 у розмірі 534 566,60 грн.

Також було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метресурс» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі по 1 827,00 грн. з кожного.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.03.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метресурс» було задоволено, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18.12.2015 було скасовано в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метресурс» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, а провадження у справі в цій частині закрито.

Зазначає, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.09.2018 стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ТОВ «Метресурс» про стягнення заборгованості, було замінено на Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК».

Вказує, що 15.07.2022 на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 12.09.2018 начальником Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, а саме змінено стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на належного стягувача АТ «КРИСТАЛБАНК».

Зазначає, що 08.10.2019 між АТ «КРИСТАЛБАНК» та ТОВ «ФК «Омега Фактор» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, відповідно до умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 015/353348/170874 від 26.09.2013 та договором поруки № 012/353348/170874 від 26.09.2013 перейшло до ТОВ «ФК «Омега Фактор».

Просить суд замінити сторону виконавчого провадження АТ «КРИСТАЛБАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «Омега Фактор».

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Представник ТОВ «ФК «Омега Фактор» у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд провести розгляд даної заяви за його відсутності.

Представник АТ «КРИСТАЛБАНК» у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 вказаної статті, ці положення застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18.12.2015 позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метресурс» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 015/353348/170874 від 26.09.2013 та договором поруки № 012/353348/170874 від 26.09.2013 у розмірі 534 566,60 грн.

Також було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метресурс» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі по 1 827,00 грн. з кожного (а.с. 111-112).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.03.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метресурс» було задоволено, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18.12.2015 було скасовано в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метресурс» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, а провадження у справі в цій частині закрито (а.с. 142-145).

Відповідно до відомостей із Автоматизованої системи документообігу суду, 27.04.2016 та 16.05.2016 судом було видано на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18.12.2015, у не скасованій частині ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.03.2016, два виконавчі листи.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.09.2018 стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ТОВ «Метресурс» про стягнення заборгованості, було замінено на Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» (а.с. 180-181).

Постановою старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черкасова Є.В. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 760/10615/15-ц від 16.05.2016 (боржник ОСОБА_1 ).

15.07.2022 на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 12.09.2018 постановою головного державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, а саме змінено стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на належного стягувача АТ «КРИСТАЛБАНК» (а.с. 204).

08.10.2019 між АТ «КРИСТАЛБАНК» та ТОВ «ФК «Омега Фактор» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, відповідно до умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 015/353348/170874 від 26.09.2013 та договором поруки № 012/353348/170874 від 26.09.2013 перейшло до ТОВ «ФК «Омега Фактор» (а.с. 197-201).

08.02.2023 було змінено офіційну назву заявника з Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Омега Фактор».

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.07.2023 було відмовлено у задоволенні заяви АТ «КРИСТАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку відсутністю доказів наявності відкритого виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 .

При цьому, до даної заяви додано витяг із Автоматизованої системи виконавчих проваджень, із якого встановлено, що наразі у Солом`янському відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 із виконання виконавчого листа № 760/10615/15-ц виданого Солом`янським районним судом м. Києва 16.05.2016, боржник ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 статті 15 Закону визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З цього випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Виходячи з обставин, викладених вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та заміни стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 на його правонаступника.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Омега Фактор» - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 760/10615/15-ц, виданого Солом`янським районним судом м. Києва 16.05.2016, боржник ОСОБА_1 , а саме: Акціонерне товариство «Кристалбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Омега Фактор» (код ЄДРПОУ: 42091357, 01601, м. Київ, вул. Мечникова, 3, оф. 813А).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду .

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19.10.2023.

Суддя: О.М.Букіна