Ухвала

від 03.07.2023 по справі 199/9289/22

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/9289/22

Провадження № 2/206/330/23

У Х В А Л А

03 липня 2023 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

секретар судового засідання Панюшкіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представникапозивача адвокатаНепочатих ВікторіїВолодимирівни прозупинення провадження у цивільній справі №199/9289/22 за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Бімбо Кюєсар Україна» про визнання трудового договору укладеним, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку,

за участіпредставника відповідача,адвоката Курячого А.М.,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Бімбо Кюєсар Україна» про визнання трудового договору укладеним, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку.

10.05.2023року наелектронну поштусуду надійшлоклопотання представникапозивача адвокатаНепочатих ВікторіїВолодимирівни прозупинення провадження у цивільній справі №199/9289/22 за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Бімбо Кюєсар Україна» про визнання трудового договору укладеним, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку.

В обґрунтування клопотання зазначає, що з огляду на той факт, що позивач не погоджується з наказом про звільнення та вважає його незаконним. Позивачем був поданий позов про визнаннянезаконним таскасування наказупро звільненняз посадиукладальника-пакувальника3розряду пакувальноїдільниці від 04 січня 2022 року №1/К, визнання трудового договору, таким, що укладений на невизначений строк та поновлення ОСОБА_2 на посаді укладальника-пакувальника 3 розряду пакувальної дільниці Підприємства з іноземними інвестиціями «Бімбо Кюєсар Україна». Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2023 року у справі №206/1902/23 відкрито провадження та призначено справу до розгляду. У зв`язку з тим фактом, що позовні вимоги, які розглядаються в даному провадженні не можуть бути вирішені без з`ясування питання законності наказу про звільнення, яке вирішується в іншій справі, провадження по якій вже відкрито, представник просить зупинити провадження у даній цивільній справі (а.с. 212-213).

Представник позивача до суду не з`явилась.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Положеннями частини 1 статті 251ЦПК України передбачено ряд підстав, за яких суд зобов`язаний зупинити провадження, і який є вичерпним.

Так, пунктом 6 частини 1 вищевказаної статті встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 253ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 33 своєї постанови «Прозастосування нормцивільного процесуальногозаконодавства прирозгляді справу судіпершої інстанції»від 12червня 2009року №2 зазначив, що, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення в даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Суд зауважує, що представником позивача до клопотання не долучено жодного доказу на підтвердження відкриття провадження у справі №206/1902/23 та призначення справи до розгляду.

Разом зтим,аналізуючи матеріалисправи,суд приходитьдо переконаннящодо відсутностіобставин,які бдавали підставидля висновкупро те,що наявністьспору провизнання незаконнимта скасуваннянаказу прозвільнення зпосади укладальника-пакувальника3розряду пакувальноїдільниці від 04 січня 2022 року №1/К, визнання трудового договору, таким, що укладений на невизначений строк та поновлення ОСОБА_2 на посаді перешкоджає самостійно вирішити спір про визнання трудового договору укладеним, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку, по даній цивільній справі.

За таких обставин, слід відмовити в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Непочатих Вікторії Володимирівни про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 251, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити взадоволенні клопотанняпредставника позивачаадвоката НепочатихВікторії Володимирівнипро зупиненняпровадження у цивільній справі №199/9289/22 за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Бімбо Кюєсар Україна» про визнання трудового договору укладеним, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя А.О.Сухоруков