Ухвала

від 11.07.2023 по справі 914/2932/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

11.07.23 Справа№ 914/2932/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства Український Професійний Банк, м. Київ

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю Меблевий комбінат Стрий, м. Стрий

про звернення стягнення в рахунок погашення боргу по договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 42 від 04.06.2009 в розмірі 1 204 648, 77 грн на предмет забезпечувального обтяження за договором застави № 42-1 від 04.06.2009 та за договором застави № 42-2 від 04.06.2009

Суддя Наталія Мороз

Представники:

Не викликались

Суть спору:

Позовну заяву подано Публічним акціонерним товариством Український Професійний Банк до Товариства з додатковою відповідальністю Меблевий комбінат Стрий про звернення стягнення в рахунок погашення боргу по договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 42 від 04.06.2009 в розмірі 1 204 648, 77 грн на предмет забезпечувального обтяження за договором застави № 42-1 від 04.06.2009 та за договором застави № 42-2 від 04.06.2009.

Ухвалою суду від 15.08.2014 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 02.09.2014.

02.09.2014 розгляд справи відкладався з підстав, зазначених у відповідній ухвалі суду.

16.09.2014 в судовому засіданні оголошувалась перерва, про що представники сторін ознайомлені під розписку.

Ухвалою від 25.09.2014 суд відмовив ПАТ «Український Професійний Банк» в задоволенні заяви про забезпечення позову та відклав розгляд справи на 01.10.2014.

Для об`єктивного та всестороннього вирішення спору, 01.10.2014 розгляд справи відкладався з підстав, наведених у відповідній ухвалі суду.

Ухвалою від 08.10.2014 провадження у справі зупинено до вирішення Господарським судом Львівської області справи № 914/3041/14 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 Товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий», до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про визнання недійсними додаткових договорів до договорів застави.

15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, викладена у розділі І Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 N 2147-VIII, пунктом 9 розділу XI Перехідних положень якого встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження або позовного провадження (загального або спрощеного).

Ухвалою суду від 26.03.2018 поновлено провадження у справі, продовжено розгляд справи зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 24.04.2018.

24.04.2018 підготовче засідання відкладено на 14.05.2018 з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду.

Ухвалою суду від 14.05.2018 підготовче засідання відкладено на 29.05.2018, про що сторони повідомлено в порядку ст. 121 ГПК України.

Ухвалою від 29.05.2018 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/10784/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурман 2014», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В. А., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової О. Я. про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Приписами ч.2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що - це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, 11.01.2022 Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову по справі 910/10784/16. Вказана постанова набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку за власною ініціативою поновити провадження у справі.

Крім того, судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Львівської області (суддя Андрій Цікало) перебуває справа № 914/2998/16 за заявою Відріг Фінанц унд Бетайлігунге-Акціенгезельшафт (Widrig Finanz Beteiligungs-Aktiengesellschaft) про порушення справи про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» (відповідач у справі № 914/2932/14).

Згідно з ч.1 ст.3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 ст. 3 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» втратив чинність 21.10.2019 у зв`язку з введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з ч. 2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Частиною 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Системний аналіз положень законодавства про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Суд звертає увагу на те, що норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, порушення провадження у справі про банкрутство боржника зумовлює особливість вирішення таких спорів і полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються по суті саме у межах справи про банкрутство.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 19.06.2018 у справі № 908/4057/14 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16.

Враховуючи наведене, оскільки провадження у даній справі з майновою вимогою до боржника порушено 15.08.2014, тобто до відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача (боржника) Товариства з додатковою відповідальністю Меблевий комбінат Стрий за позовом Публічного акціонерного товариства Український Професійний Банк про звернення стягнення в рахунок погашення боргу по договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 42 від 04.06.2009 в розмірі 1 204 648, 77 грн на предмет забезпечувального обтяження за договором застави № 42-1 від 04.06.2009 та за договором застави № 42-2 від 04.06.2009, слід передати для розгляду в межах справи № 914/2998/16 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю Меблевий комбінат Стрий.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Справу № 914/2932/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Український Професійний Банк до Товариства з додатковою відповідальністю Меблевий комбінат Стрий про звернення стягнення в рахунок погашення боргу по договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 42 від 04.06.2009 в розмірі 1 204 648, 77 грн на предмет забезпечувального обтяження за договором застави № 42-1 від 04.06.2009 та за договором застави № 42-2 від 04.06.2009, передати для розгляду в межах справи № 914/2998/16 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю Меблевий комбінат Стрий.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.254-257 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.