Рішення

від 10.07.2023 по справі 520/10838/23

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 липня 2023 року № 520/10838/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Науково-виробниче підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТЕХСЕРВІС" (вул. Сумська, буд. 73,м. Харків, ЄДРПОУ 32869466) до Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, буд. 33/19,м. Київ, ЄДРПОУ 44116011) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати Рішення №1231 від 05 січня 2023 року Комісії Головного управління ДПС у м.Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відповідність Науково-виробничого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТЕХСЕРВІС» критеріям ризиковості платника податку;

зобов`язати Головне управління ДПС у м.Києві виключити Науково-виробниче підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТЕХСЕРВІС» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

розподілити судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку не містить суті та характеру наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, ідентифікації конкретної ризикової операції, контрагентів та/або податкових накладних позивача, в яких були зафіксовані такі операції, а має лише припущення та посилання на відсутність працівників , в подальшому прийнято рішення з відмінною інформацією, у зв`язку з чим зазначені рішення не відповідає вимогам законодавства, які встановлюються до актів індивідуальної дії.

Ухвалою суду від 15.05.2023 прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито спрощене провадження в порядку передбаченому ст.262 КАС України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Згідно з положеннями ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з положеннями ч.2-5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач, повідомлений належним чином про відкриття провадження у справі через систему Електронний суд та засобами поштового зв`язку, а також про можливість надати до суду відзив на позовну заяву у визначений судом строк, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався без зазначення причин неподання відзиву.

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, перевіривши оскаржуване рішення на відповідність приписам ч.2 ст.2 КАС України, суд зазначаєш наступне.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Так, згідно п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (тут і далі в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11 грудня 2019 року затверджено Порядок, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом - Порядок №1165).

Відповідно до п. 2 Порядку №1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

В свою чергу, ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1,201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Пунктами 5-7 Порядку №1165 встановлено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення .

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев`ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття .

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев`ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття . У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі рішення комісії регіонального рівня або рішення суду автоматично виключаються з переліку ризикових його контрагенти за умови, що: виключною підставою для включення такого контрагента до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості на підставі пункту 8 додатка 1, було здійснення операції з таким платником податку; відсутні інші підстави та інформація, за якою встановлено відповідність контрагента критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Так, за результатами розгляду документів платника податків не ухвалюється рішення про задоволення/відмову в задоволенні скарги платника податку, а виноситься аналогічне рішення, яке додатково враховує обсяг та зміст поданих до Комісії інформації та копій документів.

Критерієм ризиковості платника податку на додану вартість, що закріплений у Додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та застосований Комісією ГУ ДПС у м. Києві, є наявність податкової інформації , що у ТОВ «Електротехсервіс» недостатня кількість найманих працівників ( за даними звіту 4 ДФ), необхідних для здійснення господарської діяльності в задекларованих обсягах, не здійснення придбання супутник послуг (п.8 Додатку 1).

Позивачем до контролюючого органу надано документи та пояснення , у яких зазначено, що Науково-виробниче підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТЕХСЕРВІС» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб 26.02.2004 р,, основними видами діяльності за КВЕД 35.14 Торгівля електроенергією, 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали, 43.21 Електромонтажні роботи, 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах,74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у, 41.10 Організація будівництва будівель, 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Товариство має Ліцензію на постачання електричної енергії № 806 від 26.07.2022 , видану НКРЕКП, Декларацію на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2)(ССЗ) наслідками № 008469/22 від 29.08.2022р.

У 2022 році позивачем укладено договір №68081521 від 15.08.2022 та договір № 68091623 від 16.09.2022 по капітальному ремонту степових мереж КП « Харківські теплові мережі» .

Згідно штатного розпису Товариства середньооблікова чисельність працівників станом на 01 січня 2023р. становить 16 осіб; крім того, додатково у 2022 р. залучались робітники по договорах ЦПХ: Договір №1/08 про виконання робіт від 16.08.2022р. з ОСОБА_1 ; Договір №2/08 про виконання робіт від 16.08.2022р. з ОСОБА_2 ; Договір №3/08 про виконання робіт від 16.08.2022р. з ОСОБА_3 ; Договір №4/08 про виконання робіт від 16.08.2022р. з ОСОБА_4 ; Договір №5/08 про виконання робіт від 16.08.2022р. з ОСОБА_5 ; Договір №6/08 про виконання робіт від 16.08.2022р. з ОСОБА_6 ; Договір №7/08 про виконання робіт від 16.08.2022р. з ОСОБА_7 ; Договір №8/08 про виконання робіт від 16.08.2022р. з ОСОБА_8 ; Договір №9/08 про виконання робіт від 16.08.2022р.з ОСОБА_9 ; Договір №10/08 про виконання робіт від 16.08.2022р. з ОСОБА_10 ; Договір №5/09 про виконання робіт від 01.09.2022р. з ОСОБА_11 ; Договір №9/11 про виконання робіт від 01.11.2022р. з ОСОБА_12 ; Договір №5/11 про виконання робіт від 11.11.2022р. з ОСОБА_13 ; Договір №1/11 про виконання робіт від 11.11.2022р. з ОСОБА_14 ; Договір №2/11 про виконання робіт від 11.11.2022р. з ОСОБА_15 ; Договір №3/11 про виконання робіт від 11.11.2022р. з ОСОБА_16 ; Договір №4/11 про виконання робіт від 11.11.2022р. з ОСОБА_17 ; Договір №7/11 про виконання робіт від 11.11.2022р. з ОСОБА_18 ; Договір №4/10 про виконання робіт від 04.10.2022р. з ОСОБА_19 ; Договір №6/11 про виконання робіт від 01.11.2022р. з ОСОБА_20 ; Договір №8/11 про виконання робіт від 01.11.2022р. з ОСОБА_21 .

Зазначено, що основними постачальниками для виконання робіт за вказаними договорами були ТОВ « ТІМ Україна» постачання труб, опор, муфт згідно договору № 0310 від 03.10.2022 ; ТОВ « Бетон -ХАБ» постачання піску, згідно договору № 031022-02 від 03.10.2022, ФОП ОСОБА_22 (не є платником ПДВ) оренда екскаватора на підставі договору № 0110222 від 01.10.20222), ФОП ОСОБА_23 не є платником ПДВ послуги з використання спецтехніки за договором № 2609 К від 26.09.2022, ФОП ОСОБА_24 отримання послуг з використання спецтехніки за договором У -93 від 10.10.2022, ФОП ОСОБА_25 послуги екскаватора за договором 031022 від 03.10.2022 та надано відповідні копії первинних документів договори , акти , накладні , платіжні доручення).

За результатами розгляду пояснень контролюючим органом прийнято рішення № 17799 від 15.02.2023р. про відповідність платника податків п.8 критеріям ризиковості. Вказане рішення обґрунтовано наявністю податкової інформації, щодо придбання товарів /послуг у період з 01.01.2022 по 31.12.2022р. у контрагентів ТОВ «Сонар-Л» (код 31795878) та ТОВ Науково-комерційна організація «Рейдер» (код 33288981) товарів, які свідчать про ризиковість.

Не погодившись з вказаним рішенням підприємство оскаржило його в адміністративному порядку та рішенням від 14.03.2023 № 17341/6/26-15-19-06-08 скарга залишена без задоволення.

Продовжуючи розгляд справи суд зазначаєш, що згідно пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, які є додатком до Порядку 1165, встановлено наступний критерій: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно додатку 4 Порядку № 1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Суд зазначає, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Суд звертає увагу на ту обставину, що у спірному рішенні відповідач посилається на наявність податкової інформації про відсутність необхідної кількості трудових ресурсів та придбання супутніх товарів для здійснення діяльності у задекларованих обсягах, проте не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

При цьому, вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

Тобто, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має розглядатись комісією регіонального рівня за наслідками подання для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Проте, відповідачем не надано суду доказів щодо зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування по конкретним господарським операціям позивача контрагентами, як і не надано доказів, що вказане питання досліджувалось під час прийняття спірного рішення.

Комісією фактично у рішенні № 1231 від 05.01.2023 надано загальний аналіз господарської діяльності позивача без зазначення найменувань контрагентів, безвідносно до господарської операції, що поставило платника у стан правової невизначеності щодо підстав його визнання критеріям ризиковості та документів, які необхідно подати на підтвердження невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

В той же час у рішенні від 15.02.2023 № 17799 зазначено, що з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій документів від 07.02.2023 № 1 встановлено відповідність платника податків п.8 критеріям ризиковості. Вказане рішення обґрунтовано наявністю податкової інформації, щодо придбання товарів /послуг у період з 01.01.2022 по 31.12.2022р. у контрагентів ТОВ «Сонар-Л» (код 31795878) та ТОВ Науково-комерційна організація «Рейдер» (код 33288981) товарів, які свідчать про ризиковість.

Долученими до матеріалів справи документами підтверджено, що між позивачем та КП «Харківські теплові мережі» укладено договір №68091623 від 16.09.2022р. (капітальний ремонт теплових мереж від ЦТП по пр.Героїв Харкова, 122 в м.Харків (ділянка від ТК-1 до ТК-2; ділянка від ТК-1 до адміністративної будівлі по вул.Мефодіївській, 12а; ділянка ТК-2 до ТК-7; ділянки від ТК-2 до ТК-3); Департаментом освіти Харківської міської ради №70Р від 05.10.2022р. (капітальний ремонт (усунення аварій) будівлі комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №70 Харківської міської ради за адресою:61118, Україна, Харківська обл., м.Харків, вул. Познанська, 3-А); №198Р від 09.09.2022р. (капітальний ремонт (усунення аварій) будівлі комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №198 Харківської міської ради за адресою:61170, Україна, Харківська обл., м.Харків, вул. Валентинівська, 20-Б); №374Р від 09.09.2022р. (капітальний ремонт (з усунення аварій) будівлі комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 374 комбінованого типу «Ясочка» Харківської міської ради за адресою.61168, Україна, Харківська обл., м.Харків, вул.Академіка Павлова,311-Б); №349Р від 11.11.2022р. (капітальний ремонт (з усунення аварій ) будівлі комунальногозакладу Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №349 комбінованого типу «Ясочка» Харківської міської ради за адресою:61001, Україна, Харківська обл., м.Харків. пров. Кінний 12/20).

У межах вказаних договорів позивачем придбавались ТМЦ у у ТОВ «Сонар-Л» (код 31795878) за договорами №12/09 від 12.09.2022р. та №0510В від 05.10.2022р. , на підтвердження чого надано акти послуг та виконаних будівельних робіт, видатковими накладними, сертифікатами якості, товарно-транспортними накладними та податковими накладними, копії яких містяться у матеріалах справи.

Долученими до матеріалів справи документами також підтверджено, що позивачем у ТОВ Науково-комерційна організація «Рейдер» (код 33288981), у січні 2021 року, на підставі видаткової накладної №4 від 25.01.2021р придбано болти, електроди про що складено було виписано податкову накладну №4 від 25.01.2021 р. на загальну суму з ПДВ - 6995,38 грн.

Доказів протилежного (взаємовідносин у 2022 році) відповідачем суду не надано

Вирішуючи спірні правовідносини, суд також зважає на висновок Верховного Суду у постановах від 05.01.2021 у справах №640/10988/20, №640/11321/20 стосовно того, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для складання у відношенні позивача оскаржуваних рішень.

Враховуючи, що приписами Порядку №1165 передбачено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку, у разі віднесення платника податків хоча б одному критерію ризиковості платника податку, за відсутності жодної мотивації підстав та причин віднесення підприємства до ризикових платників податків, суд вважає, що віднесення платника податків хоча б одному критерію ризиковості платника податку створює перешкоди у здійсненні платником податків його господарської діяльності.

Отже, наявність запису в базах даних ДПС України про позивача як «ризикове підприємство» порушує права та охоронювані законом інтереси платника, оскільки не дозволяє виконувати покладений на останнього обов`язок щодо реєстрації податкових накладних (п. 201.1. ст. 201 ПК України).

Також у цій справі суд враховує правову позицію, висловлену Європейським судом з прав людини у рішеннях від 14.10.2011 у справі «Щокін проти України» (заява №23759/03) та від 07.07.2011 у справі «Серков проти України» (заява №39766/05) в яких Суд дійшов висновку: по-перше національне законодавство не було чітким та узгодженим та не відповідало вимозі «якості» закону і не забезпечувало адекватного захисту від свавільного втручання у майнові права заявника; по-друге, національними органами не було дотримано вимоги законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника-платника податку, коли в його справі національне законодавство допускало неоднозначне трактування.

Враховуючи викладене, з урахуванням наведених норм права, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог шляхом скасування рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку №1231 від 05 січня 2023.

Щодо виключення позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості суд зазначає таке.

Положеннями п. 6 Порядку №1165 закріплено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Суд враховує, що відповідно до пунктів 4, 10 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскаржувані рішення щодо включення позивача до переліку ризикових платників податку на додану вартість не відповідають усім критеріям, визначеним ч.2 ст. 2 КАС України, та порушують права позивача як платника податку, тому з метою повного та ефективного захисту порушених прав, виходячи із наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, суд приходить до висновку про наявність підстав для виключення позивача з переліку ризикових платників податку на додану вартість, а тому адміністративний позов в цій частині підлягає задоволенню.

Частиною 1,2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих ним рішень.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення №1231 від 05 січня 2023 року Комісії Головного управління ДПС у м.Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відповідність Науково-виробничого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТЕХСЕРВІС» критеріям ризиковості платника податку

Зобов`язати Головне управління ДПС у м.Києві виключити Науково-виробниче підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТЕХСЕРВІС» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості

Стягнути на користь Науково-виробничого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТЕХСЕРВІС» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві суму сплаченого судового збору у розмірі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Зоркіна Ю.В.