Ухвала

від 11.07.2023 по справі 580/25/23

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Черкаси

11 липня 2023 року Справа № 580/25/23

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Канівської міської ради про повернення сплаченого судового збору у справі за адміністративним позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави до Канівської міської ради, третя особа Канівська дитяча школа мистецтв Канівської міської ради про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду від Канівської міської ради надійшло клопотання про повернення помилково сплаченого судового збору у сумі 805,20 грн. за платіжним дорученням від 22.06.2023 №397.

Клопотання вмотивовано тим, що при виконанні рішення суду у справі №580/25/23 виникала необхідність звернення до суду з заявою про відстрочення виконання рішення, яка не була реалізована, хоча судовий збір вже був сплачений.

Ознайомившись із доводами вказаної заяви, суд зазначає таке.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 у справі №580/25/23, яке набрало законної сили 21.03.2023, адміністративний позов заступника керівника Смілянської окружної прокуратури задоволено повністю.

03.05.2023 позивачу видано виконавчі листи.

10.07.2023 Канівською міською радою до матеріалів справи №580/25/23 додано платіжну інструкцію від 22.06.2023 №397 на суму 805,20грн.

Разом з тим, судом встановлено, що адміністративний позов заявлений в адміністративній справі №580/25/23 не містив жодного платіжного документа, а надану платіжну інструкцію подано після прийняття рішення, як і сплачено кошти.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України від 08.07.2011 № 3676-VI Про судовий збір визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, ст. 7 Закону України № 3676-VI, чітко визначає підстави, настання яких передбачає повернення судового збору.

Однак, ст. 9 ЗУ Про судовий збір передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суддя звертає увагу, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі платіжний документ заявником до матеріалів справи поданий не був.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 5 Розділу 1 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Отже, врахувавши викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Канівської міської ради про повернення сплаченого судового збору відповідно до платіжної інструкції від 22.06.2023 №397 на суму 805,20грн., оскільки за ухвалою судді в конкретній справі не здійснюється повернення помилково сплачених коштів, тому, що встановлено інший порядок їх повернення.

Згідно з частиною 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Керуючись ст.ст. 132, 243 КАС України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про повернення судового збору - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Петро ПАЛАМАР