Ухвала

від 28.06.2023 по справі 357/14254/21

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/14254/21

1-кс/357/1276/23

У Х В А Л А

про скасування постанови

28 червня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Біла Церква cкаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ков`ягівське», яка подана адвокатом ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження № 12021111030001706, яке внесене до ЄРДР 22 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

У С Т А Н О В И В:

згідно із скаргою, ТОВ «Ков`ягівське» просив:

1) визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 12021111030001706, яке внесене до ЄРДР 22 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України;

2) скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 12021111030001706, яке внесене до ЄРДР 22 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, яка ухвалена 19 липня 2022 року.

Мотивував це тим, що Білоцерківським районним управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснювалося досудове розслідування з приводу невиконання ОСОБА_4 , який є директором ТОВ «Інбуд Україна» рішення Господарського суду Київської області № 911/3608/20, про стягнення на користь ТОВ «Ков`ягівське» збитків на суму 204 166,67 грн та 3062,50 грн.

Воно було закрите оскаржуваною постановою.

Вважав, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам КПК України, оскільки слідчий передчасно дійшла до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній умисел на невиконання рішення суду, адже усі відомі обставини справи свідчать про протилежне, адже директор ТОВ «Інбуд Україна» дізнавшись про наявність примусового виконання рішення господарського суду, разом з власником ОСОБА_5 почав здійснювати дії щодо припинення зв`язків з підприємством та на ухилення від сплати боргу.

Окрім цього, слідчим не здійснені належні дії по встановленню можливої співучасті ОСОБА_5 у вчиненні умисного невиконання рішення суду за ст. 382 КК України.

До того ж, текст постанови від 19 липня 2022 року, про закриття кримінального провадження № 12021111030001706, яке внесене до ЄРДР 22 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, дослівно повторює текст раніше скасованої постанови від 23 грудня 2021 року.

Після скасування останньої, слідчим не проведена жодна процесуальна дія.

У ході розгляду, представник особи, яка подала скаргу ТОВ «Ков`ягівське» - ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, за підстав та обставин зазначених у ній.

Розгляд скарги проведений за відсутності слідчого, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з витягом, 21 липня 2021 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження № 12021111030001706, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, з таким коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: «ІПНІ № 26818 (м. Біла Церква) про те, що ОСОБА_6 , що є директором ТОВ «Інбуд Україна» не виконує рішення Господарського суду Київської області № 911/3608/20, про стягнення на користь ТОВ «Ков`ягівське» збитків на суму 204 166,67 грн. та 3 062 грн. судового збору».

Слідчих дій не проводилось.

Старшим слідчим Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , кримінальне провадження № 12021111030001706, яке внесене до ЄРДР 22 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, закрите, про що 07 серпня 2021 року винесена постанова.

Вона мотивована тим, що склад кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України відсутній, оскільки не отримано достатньо доказів умисного ухилення ОСОБА_4 - директором ТОВ «Інбуд Україна» від виконання рішення суду, а саме рішення Господарського суду Київської області від 22 березня 2021 року, адже розгляд справи проводився за відсутності сторін та відсутня інформація щодо ознайомлення ОСОБА_4 з ним та попередження його про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 382 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 від 23 грудня 2021 року, вище вказана постанова скасована.

Після цього, слідчий ОСОБА_7 від 14 січня 2022 року № 1382, направляла запит приватному виконавцю ОСОБА_9 , про надання належним чином завіреної копії виконавчого провадження № 65307991.

ТОВ «Ков`ягівське» із заявою про залучення, як потерпілого від 07 лютого 2022 року, про вилучення доказів від 07 лютого 2022 року.

У матеріалах кримінального провадження є повідомлення слідчої ОСОБА_7 без номеру та дати, на ім`я ОСОБА_10 - директора ТОВ «Ков`ягівське зерно», про виклик для надання додаткових матеріалів та допиту.

Згідно з постановою, про відмову в задоволенні заявленого клопотання від 08 лютого 2022 року, відмовлено в задоволенні клопотань ТОВ «Ков`ягівське» відмовлено, оскільки останнє не є стороною кримінального провадження.

Старшим слідчим Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 кримінальне провадження № 12021111030001706, яке внесене до ЄРДР 22 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, закрите, про що 19 липня 2022 року винесена постанова.

Вона мотивована тим, що склад кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України відсутній, оскільки не отримано достатньо доказів умисного ухилення ОСОБА_4 - директором ТОВ «Інбуд Україна» від виконання рішення суду, а саме рішення Господарського суду Київської області від 22 березня 2021 року, адже розгляд справи проводився за відсутності сторін та відсутня інформація щодо ознайомлення ОСОБА_4 з ним та попередження його про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 382 КК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже, строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження становить десять днів та обчислюється з дня отримання особою її копії.

Слідчою суддею установлено, що у матеріалах кримінального № 12021111030001706, яке внесене до ЄРДР 22 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, відсутні докази, які підтверджують отримання ТОВ «Ков`ягівське» копії постанови про його закриття.

Отже, строк звернення зі скаргою на неї, не пропущений.

Слідчий суддя зазначає, що у разі, якщо слідчий за результатами досудового розслідування встановить відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, він має закрити кримінальне провадження.

Досудове розслідування має відповідати певним критеріям і досягати завдання кримінального провадження.

Згідно з ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, одним з основних завдань кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Також, згідно з вказаних норм, кожний з учасників кримінального провадження має право на те, щоб стосовно нього була застосована належна правова процедура.

До того ж, досудове розслідування має бути швидким, повним та неупередженим.

Повнота та неупередженість розслідування виражаються у дослідженні всіх обставин, як тих, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.

Розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані.

Вимога ефективного розслідування включає, серед іншого, вимогу «ретельності», яка означає, що органи влади завжди зобов`язані спробувати встановити, що сталося, і не повинні покладатися на поспішні або необґрунтовані висновки для припинення розслідування або в якості основи для прийняття рішень. Вони повинні вжити всіх необхідних заходів, наявних у розпорядженні, для забезпечення доказів, що стосуються інциденту.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Отже, слідчий у кримінальному провадженні, серед іншого, у ході кримінального провадження має забезпечити прийняття законних процесуальних рішень, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно із ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 382 КК України, передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Слідча суддя зазначає, що вказаний злочин виражається у формі умислу, який в силу ст. 91, 92 КПК України, підлягає доведенню слідчим в ході досудового розслідування. Відповідальність настає, незалежно від обізнаності особи, про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 382 КК України, що обумовлено презумпцією знання закону, закріпленою у ч. 2 ст. 68 Конституції України.

Разом з тим, як установлено слідчим не проведено жодної слідчої (розшукової) дії, зокрема не допитаний представник потерпілого, особа, яка на його думку не виконує рішення суду та можливих співучасників, не отримано доступу до документів, пов`язаних з описаними в заяві про вчинення злочину обставинами.

Оскаржувана постанова ґрунтується виключно на доказах, які надані разом із заявою, без проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12021111030001706, яке внесене до ЄРДР 22 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

За таких обставин, слідчим ОСОБА_7 не виконані обов`язки покладені на нього ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 92 КПК України.

До того ж, слідчим ОСОБА_7 не забезпечено застосування належної правової процедури стосовно ТОВ «Ков`ягівське».

Вказане слідчий суддя обґрунтовує таким.

Відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, одним з учасників кримінального провадження є потерпілий.

Згідно з ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно з ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Отже, у разі, якщо заява, повідомлення про вчинення злочину подана особою, якій не завдано шкоди, про яку зазначено в ч. 1 ст. 55 КПК України, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні його потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчим суддею установлено, що прокурором, слідчим у ході досудового розслідування кримінального провадження № 12021111030001706, яке внесене до ЄРДР 22 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, не ухвалювалось рішень про відмову у визнанні ТОВ «Ков`ягівське» потерпілим.

Слідчий суддя вважає, що таким чином, було порушено право ТОВ «Ков`ягівське» на оскарження рішення про відмову у визнанні його потерпілим, яке передбачене ч. 5 ст. 55 КПК України.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що оскільки постанови про відмову ТОВ «Ков`ягівське» у визнанні потерпілим не ухвалювалось, він мав повний обсяг прав потерпілого, який визначений у ст. 56 КПК України.

Однак, він не мав можливості реалізувати свої права, як потерпілий, адже йому було відмовлено у його клопотаннях, на тій підставі, що він не є стороною у кримінальному провадженні.

Отже, через допущені у кримінальному провадженні № 12021111030001706, яке внесене до ЄРДР 22 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, порушення порядку визначення процесуального статусу ТОВ «Ков`ягівське» унаслідок чого він був позбавлений можливості реалізувати надані йому КПК України права, слідчим не проведено жодної слідчої (розшукової) дії, зокрема не допитаний представник потерпілого, особа, яка на його думку не виконує рішення суду та можливих співучасників, не отримано доступу до документів, пов`язаних з описаними в заяві про вчинення злочину обставинами, слідчий суддя вважає, що висновки наведені у оскаржуваній постанові є передчасними та такими, що не ґрунтуються на досудовому розслідуванні, яке проведене з дотриманням визначеного законом порядку.

За таких підстав, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И В :

cкаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ков`ягівське», яка подана адвокатом ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження № 12021111030001706, яке внесене до ЄРДР 22 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 12021111030001706, яке внесене до ЄРДР 22 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, яка ухвалена старшим слідчим Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 від 19 липня 2022 року.

Матеріали кримінального провадження № 12021111030001706, яке внесене до ЄРДР 22 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - повернути до Білоцекрівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили у порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1