Ухвала

від 11.07.2023 по справі 592/6953/23

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №592/6953/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-сс/816/382/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - продовження строку обов`язків

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 травня 2023 року, якою у задоволенні клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання (домашнього арешту у певний період доби) щодо ОСОБА_7 , відмовлено,-

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 з клопотанням про продовження ОСОБА_7 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 год. до 08 год. ранку наступного дня, з покладенням процесуальних обов`язків.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до закінчення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 не можливо, через складність кримінального провадження та через проведення значного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, направлених на об`єктивне і повне дослідження обставин вчинення розслідуваного злочину.

Крім того ризики, які існували на час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, існують та не зменшилися і запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 травня 2023 року, у задоволенні клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання (домашнього арешту у певний період доби) щодо ОСОБА_7 , відмовлено.

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 , прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта ОСОБА_8 або до іншого слідчого з групи слідчих, до прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_6 або до іншого прокурора з групи прокурорів, до слідчого (-их) судді (-в) Ковпаківського районного суду м. Суми, до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Не погодившись з таким судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 травня 2023 року, скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк досудового розслідування, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 год. до 08 год. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: 1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та/або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) не відлучатися із міста Суми, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утриматися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .

В обґрунтування своїх вимог прокурор у кримінальному провадженні посилається на те, що слідчим суддею при винесенні ухвали не було прийнято до уваги обґрунтування щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт. Так, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 07 років, а тому існує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування, а в подальшому і від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того підозрюваному ОСОБА_7 відомі адреси місця проживання свідків, відповідно, останній може впливати на них з метою зміни їх показів щодо причетності його до вчинення кримінальних правопорушень.

Окрім цього, слідчим суддею не взято до уваги те, що до теперішнього часу допитані не всі свідки з числа зацікавлених осіб, які здійснювали купівлю палива на АЗС міста Суми, шляхом його списання з паливних карток, придбаних ГО, а тому підозрюваний може також вплинути на їх процесуальну поведінку з метою схиляння до надання свідчень на свою користь.

Підозрюваний будучи головою ГО «Добро Перемагає», у подальшому може продовжити вчиняти правопорушення, в якому підозрюється, а також аналогічні інші злочини, в тому числі в сфері службової діяльності та пов`язані з незаконним використанням гуманітарної допомоги чи благодійних внесків, які надійшли на рахунок організації.

Неврахування вказаних обставин, призвело до невідповідностей висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Захисник підозрюваного ОСОБА_25 - адвокат ОСОБА_26 подав заперечення, відповідно якої просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора та ухвалу слідчого судді залишити без змін.

В обґрунтування доданого заперечення, захисник зазначає, що слідчий не надав суду жодного доказу на підтвердження вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Підставою для застосування (продовження) запобіжного заходу має бути наявність обґрунтованої підозри, ОСОБА_7 повністю заперечує свою вину, а з доданих до клопотання документів не вбачається, що останній є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Більш того, слідчий не наділений повноваженнями подавати клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У клопотанні відсутні будь-які обґрунтування щодо намірів чи реальних дій підозрюваного, які б були спрямовані на переховування від органів слідства чи суду. ОСОБА_7 протягом багатьох років мешкає на території України, має постійне місце проживання, місце роботи, дитину, батьків похилого віку, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Так, слідчими проведено слідчі дії в рамках даного кримінального провадження, отримано доступ до необхідних речей та документів, які вилучені та піддані належному опису у відповідних процесуальних документів. Тому відсутні будь-які підстави стверджувати, ОСОБА_7 може якимось чином знищити речові докази.

Можливість незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного є виключними припущеннями слідчого. Підозрюваний має відмінну характеристику, раніше не судимий, заслуговує на довіру, жодних перешкод слідству не чинить, на слідчих діях має добру процесуальну поведінку, а тому доводи слідчого про можливість перешкоджати кримінальному провадженню є також власним припущенням.

ОСОБА_7 повідомлено про підозру і він усвідомлює цінність суспільних інтересів, що охороняється законом. Крім того, він є раніше не судимим, до кримінальної відповідальності не притягувався, тому твердження про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення не підтверджується жодним чином.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду на 10 год. 15 хв. 11 липня 2023 року підозрюваний ОСОБА_7 , його захисник - адвокат ОСОБА_26 та прокурор були повідомлені завчасно належним чином.

Від захисника ОСОБА_26 надійшло клопотання про здійснення розгляду даного кримінального провадження як за його відсутності, так і за відсутності підозрюваного ОСОБА_7 , з аналогічною заявою до апеляційного суду звернувся і прокурор.

Враховуючи наявність вищевказаних заяв, а також, що учасники провадження повідомлені про час, день та місце розгляду справи належним чином, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду без їх участі, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17 листопада 2022 року відомості про кримінальні правопорушення були внесені до ЄРДР за № 12022200480002464 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. ст. 364, ч. 3 ст. 201-2 КК України.

30 березня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 ч. КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 квітня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу з 20 год. до 08 год. ранку наступного дня. Строк дії до 30 травня 2023 року включно.

Постановою виконувача обов`язки керівника Окружної прокуратури міста Суми від 24 травня 2023 року, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022200480002464 від 17 листопада 2022 року до трьох місяців, тобто до 30 червня 2023 року.

Відповідно до ст. 181 ч.6 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Тобто, законодавець чітко визначив процесуальну особу, яка наділена правом звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання особи під домашнім арештом.

З клопотання, поданого слідчому судді вбачається, що його подав слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 і дане клопотання погоджене прокурором Окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Оскільки клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом було подано особою, яка, відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, не наділена таким правом, тобто слідчим, а не прокурором, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про відмову в задоволенні цього клопотання.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора, то колегія суддів звертає увагу на те, що усі обставини, зазначені у ній, були предметом розгляду слідчого судді і їм була надана належна правова оцінка, при цьому, додаткових обставин, які б свідчили про необхідність продовження до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту і що виключно такий запобіжний захід для забезпечення дієвості кримінального провадження є необхідним, прокурором не наведено.

Колегія суддів вважає, що один лише факт обґрунтованої підозри та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку встановлення його винуватості, доведеність мінімального ризику переховування від органу досудового розслідування та впливу на свідків, не може виправдати продовження строку тримання особи під домашнім арештом, спрямованого на обмеження вільного пересування/перебування підозрюваного, оскільки слідчим та прокурором не доведено виправданість та співмірність запобіжного заходу у виді запропонованого органом досудового розслідування домашнього арешту, який прирівнюється до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може повною мірою забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , апеляційний суд відхиляє як такі, що не підтверджені будь-якими доказами і ґрунтуються виключно на припущеннях та, відповідно, не впливають на висновки слідчого судді. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд бере до уваги те, що прокурором не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що останній вчиняв дії спрямовані на перешкоджання встановлення істини у справі, на що наголошує прокурор у поданій апеляційній скарзі, під час дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також, апеляційним судом встановлено, що матеріали провадження не містять відомості про те, що з початку кримінального провадження ОСОБА_7 порушував свої процесуальні обов`язки та вчиняв дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 травня 2023 року, якою у задоволенні клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання (домашнього арешту у певний період доби) щодо ОСОБА_7 , відмовлено - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4