Ухвала

від 27.06.2023 по справі 756/3005/21

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

27.06.2023 Справа № 756/3005/21

Справа № 756/3005/21

Провадження № 2/756/292/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 02023 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тихої О.О.,

за участі секретаря судового засідання Кренджеляк А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника третьої особи Гейштора О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Геолог», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Геолог», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Представником відповідача ОСОБА_4 подано до суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) чи має квартира АДРЕСА_1 ознаки залиття водою? 2) які пошкодження квартири АДРЕСА_1 виникли внаслідок залиття 07.11.2020? 3) яка причина завдання пошкоджень квартири АДРЕСА_1 ? 4) чи спричинені матеріальні збитки, завдані квартирі АДРЕСА_1 саме внаслідок залиття/підтікання з квартири АДРЕСА_2 ? 5) чи міг з технічної точки зору власник квартири АДРЕСА_2 попередити залиття/підтікання? 6) який розмір матеріальних збитків, завданих власнику квартири АДРЕСА_1 внаслідок залиття 07.11.2020? 7) чи є причинний зв`язок між залиттям квартири АДРЕСА_1 та витіканням крапель води у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , як про те зазначено в Акті від 07.11.2020, що складений ЖБК «Геолог», - «... у квартирі АДРЕСА_3 у ванній кімнаті у місті з`єднання елементів горизонтальної ділянки каналізаційної труби спостерігається підтікання, візуальне видно, як краплі води витікають з труби та потрапляють на підлогу, що і є найбільш ймовірною причиною вищезазначених пошкоджень у квартирах АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 »?

В обгрунтування клопотання зазначено, що в матеріалах справи наявний висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 17165/21-43 від 13.05.2022, який, на думку представника відповідача, є неповним та необгрунтованим, не відповідає вимогам до виконання судової будівельно-технічної експертизи та методичним рекомендаціям. На підтвердження цього представник відповідача надав висновок фахівця Товариства з обмеженою відповідальністю Київська незалежна судово-експертна установа від 17.10.2022 № 3239 за результатами проведеного дослідження з аналізу висновку судового експерта № 17165/21-43 від 13.05.2022. У зв`язку з цим, з метою надання стороні відповідача можливості довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх заперечень проти заявлених позовних вимог, існує необхідність у призначенні судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інститу судових експертиз.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали вказане клопотання з викладених у ньому підстав.

Позивач, представник позивача та представник третьої особи у судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що у справі наявний висновок судового експерта, який відповідає вимогам закону, подане клопотання є необгрунтованим, оскільки не зрозуміло з його змісту, про яку саме експертизу просить сторона відповідача - повторну чи додаткову, як того вимагають норми ЦПК України, а тому відутні підстави для призначення ще однієї судової будівельно-технічної експертизи, що, також, призведе до невиправданого затягування розгляду справи.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цим самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За приписами ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно зі ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.04.2021 задоволено клопотання представника відповідача та призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

17.05.2022 до суду надійшов висновок експерта КНДІСЕ за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 17165/21-43 від 13.05.2022, згідно з яким квартира АДРЕСА_1 , що належить позивачу ОСОБА_1 , має ознаки залиття рідиною.

У дослідницькій частині висновку експертом зазначено, що залиття - це прояв рідини, внаслідок якого виникають характерні пошкодження поверхонь, конструкцій по всій товщині опоряджувальних покриттів, конструктивних елементів будівель та споруд тощо. Причиною будь-якого залиття є виток рідини з інженерних мереж - водонесучих комунікацій та/або проникання рідини крізь огороджувальні конструкції будівлі. Джерелом витоків з інженерних комунікацій є рідина. В залежності від того, що транспортує трубопровід, це може бути чиста (питна та технічна) холодна або гаряча вода, господарсько-побутові або промислові стічні води. Джерелом проникання рідини крізь огороджувальні конструкції можуть бути атмосферні опади у вигляді снігу, дощу або грунтові води.

Характерними ознаками дії води на опоряджувальні покриття або конструктивні елементи є плями, як правило, більш темного кольору ніж загальний, брунатні патьоки, відшарування шарів покриття або його основи.

За результатами візуально-інструментального обстеження експертом квартири АДРЕСА_1 встановлено наступні пошкодження, які виникли внаслідок залиття рідиною: у приміщенні кухні площею 7,0 кв.м відставання шпалер від основи на стелі та стінах; темно-брунатні плями на поверхні підготовки під опорядження стін та стелі; у приміщенні туалету площею 0,9 кв.м відставання шпалер від основи на стелі та стінах; темно-брунатні плями на поверхні підготовки під опорядження стін та стелі; у приміщенні ванної кімнати площею 1,8 кв.м темно-брунатні плями на поверхні фарбування стелі, відставання шару фарбування від основи.

Причиною завдання вказаних пошкоджень квартирі АДРЕСА_1 є залиття рідиною.

Як убачається з висновку, встановити згідно даних візуально-інструментального обстеження, чи виникли зазначені вище пошкодження внаслідок залиття, яке відбулось саме 07.11.2020, не вбачається можливим у зв`язку з відсутністю методики.

При візуально-інструментальному обстеженні квартири АДРЕСА_2 , яка розташована на четвертому поверсі багатоповерхового житлового будинку, встановлено, що санітарно-технічні системи у вказаній квартирі (у тому числі горизонтальна ділянка каналізаційного трубопроводу діаметром 50 мм у ванній кімнаті) знаходяться в задовільному стані, протікання рідини відсутнє. В приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 поруч з мийкою мають місце плями темного кольору на внутрішній поверхні покриття підлоги під лінолеумом. Ознак залиття на поверхнях опоряджувальних покриттів стелі та стін в квартирі АДРЕСА_2 не виявлено.

У зв`язку з чим встановити, чи спричинені матеріальні збитки, завдані квартирі АДРЕСА_1 саме внаслідок залиття/підтікання з квартири АДРЕСА_2 , згідно даних візуально-інструментального обстеження не вбачається можливим, у зв`язку з відсутністю пошкоджень санітарно-технічних систем в квартирі АДРЕСА_3 . З тих самих причин станом на час здійснення експертом візуально-інструментального обстеження у квартирі АДРЕСА_3 неможливо було також встановити, чи міг з технічної точки зору власник квартири АДРЕСА_2 попередити залиття/підтікання.

Вартість ремонтно-відновлювальних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди) для усунення наслідків залиття квартири АДРЕСА_1 згідно даних візуально-інструментального обстеження, станом на час проведення дослідження, становить 15702,00 грн.

Таким чином, вказаний висновок виконано компетентним експертом, який попереджений про кримінальну відповідальність, висновок є повним і обґрунтованим; експертом надано відповіді на поставлені судом питання з урахуванням встановлених даних під час візуально-інструментального обстеження квартир, що належать позивачу та відповідачу. З висновку вбачається узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковими висновками експертизи.

Ненадання експертом відповідей на четверте та п`яте питання, поставлені перед ним, зумовлені обставинами, описаними у дослідницькій частині висновку, зокрема, неможливість встановити, чи спричинені збитки, завдані квартирі позивача, саме внаслідок залиття/підтікання з квартири відповідача та чи могла відповідач попередити таке залиття, обумовлене відсутністю пошкоджень санітарно-технічних систем у квартирі відповідача станом на час огляду експертом квартири відповідача, як зазначено у висновку.

Відсутність відповідей на вказані питання, на думку суду, не створює передумов для призначення повторної експертизи, проте може бути предметом змагання сторін щодо доведення обставин, на які вони посилаються в обгрунтування своїх вимог та заперечень.

Натомість, висновок фахівця ТОВ Київська незалежна судово-експертна установа від 17.10.2022 № 3239, складений на замовлення відповідача, не відповідає Порядку проведення рецензування висновків судових експертів, затвердженому Наказом Міністерства юстиції України від 03.02.2020 № 335/5, виконаний поза процедурою, передбаченою Порядком, особою, яка не має відповідної кваліфікації судового експерта, освіти та яка не попереджалася про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

За наведених обставин відсутні передбачені ст. 113 ЦПК України підстави для призначення у справі додаткової або повторної експертизи. Натомість, стороною відповідача у клопотанні ініційовано питання про проведення ще однієї судової будівельно-технічної експертизи іншою експертною установою без належного обґрунтування того, яку саме експертизу, на їхню думку, необхідно призначити - додаткову чи повторну, що суперечить вимогам діючого цивільного процесуального законодавства, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 102, 103, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 від 25.11.2022 про призначення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Геолог», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, будівельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Дата виготовлення повного тексту ухвали - 27.06.2023.

Суддя О.О. Тиха