Постанова

від 11.07.2023 по справі 354/357/21

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 354/357/21

Провадження № 22-ц/4808/789/23

Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л.

Суддя-доповідач Мальцева

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Баркова В.М., Луганської В.М.,

секретар Петрів Д.Б.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданніапеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гайтанюк Мар`яна Миколаївна, на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Яремчанського відділу державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ», ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про опис та арешт майна боржника, постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, постанови про передачу майна стягувачу, постанови про закінчення виконавчого провадження та визнання недійсним висновку оцінювача про вартість майна,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діяв адвокат Мула О.Д., звернулася до суду зі скаргою про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №52229129 від 19.09.2016 року, постанови про опис та арешт майна боржника ВП №52229129 від 19.05.2017 року, постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні ВП №52229129 від 24.05.2017 року, постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу ВП №52229129 від 16.04.2018 року, постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №52229129 від 29.12.2018 року, визнання недійсним висновку оцінювача про вартість майна від 20.10.2017 року.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що 09.10.2008 року ОСОБА_1 уклала із ВАТ «Фольксбанк» кредитний договір №61-2/201 відповідно до якого отримала кредит у розмірі 120000 доларів США для початку бізнесу її чоловіка ОСОБА_3 . Кредитні зобов`язання за вказаним договором було забезпечено іпотечним договором від 09.08.2008 року, іпотекодавцем за яким виступала ОСОБА_1 та договором поруки від 09.10.2008 року, укладеним із ОСОБА_3 . Рішенням Яремчанського міського суду від 10.08.2011 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стягнуто у солідарному порядку на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованість за вказаним кредитним договором у сумі 1074766,09 грн. та судові витрати. З 2014 року ОСОБА_1 разом із чоловіком не проживає. У 2015 році вона разом із сином виїхала на постійне проживання у Бельгію та з того часу в Україну не поверталась. ОСОБА_3 неодноразово в телефонних розмовах повідомляв заявницю, що погасив кредитну заборгованість, проте в подальшому вона дізналась від свого батька, що невідомі особи набули у власність її земельну ділянку, після чого звернулась за правовою допомогою до консульства України у Бельгії та уклала договір на представництво її інтересів адвокатом. 18.02.2021 року представником заявниці отримано відповідь на адвокатський запит до органу виконавчої служби з якої встановлено, що на виконанні у Яремчанському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебувало виконавче провадження ВП №52229129, відкрите на підставі виконавчого листа №2-74, виданого Яремчанським міським судом 22.12.2011 року у справі за позовом ПАТ «Фольксбанк», боржником за яким виступала ОСОБА_1 . Після вивчення матеріалів виконавчого провадження встановлено, що весь процес відбувся із порушеннями чинного законодавства внаслідок чого належне заявниці нерухоме майно перейшло у власність ТзОВ «ФК«АЛЬКОР ІНВЕСТ» та в подальшому було відчужене на користь ОСОБА_2 .

Допущені органом ДВС порушення в ході виконавчого провадження полягають у наступному: 1) виконавчий лист у цивільній справі був пред`явлений до виконання із пропуском встановленого строку, оскільки він виданий судом 22.12.2011 року, а постанова про відкриття провадження винесена лише 19.09.2016 року; 2) виконавчий лист був пред`явлений до виконання неналежним стягувачем -ПАТ «ВіЕсБанк», в той час як стягувачем за виконавчим листом вказано ПАТ «Фольксбанк» і у матеріалах виконавчого провадження відсутня ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження; 3) всі постанови державного виконавця винесені із зазначенням неправильної адреси боржника і без її повідомлення, оскільки у них зазначена адреса АДРЕСА_1 , без визначення конкретного номеру будинку.

З 2015 року ОСОБА_1 на постійній основі проживає на території іншої держави та в Україну з того часу жодного разу не поверталась, що підтверджується відповідними відмітками у її закордонному паспорті. Державним виконавцем всупереч вимог ст.ст.31,40 Закону України «Про виконавче провадження» не доведено до відома боржника повідомлення про відкриття виконавчого провадження, не вжито належних заходів з метою встановлення місцезнаходження боржника, оголошення її у розшук. Із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження дійсної обізнаності боржника про відкриття виконавчого провадження та отримання викликів державного виконавця чи про відмову від їх отримання, відсутні докази звернення виконавця до відповідних територіальних органів МВС України, ДМС України із запитами для отримання відомостей про зареєстроване місце проживання/перебування боржника. При цьому, відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 07.05.2018 року у справі №916/1605/15-г та від 31.07.2019 року у справі №554/13475/15-ц державний виконавець не вправі був вчиняти будь-які виконавчі дії до моменту з`ясування факту одержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також порушення прав заявника сталося внаслідок визначення вартості майна боржника всупереч вимог ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки проведено без згоди боржника, державним виконавцем був залучений до участі у провадженні експерт та без повідомлення божника виготовлено нові технічні паспорти на належні ОСОБА_1 об`єкти незавершеного будівництва та земельну ділянку, а висновок оцінювача не був направлений боржнику наступного робочого дня після його отримання, чим позбавлено її можливості оскаржити вказаний висновок у визначений законом строк.

Відтак, подальші дії державного виконавця щодо реалізації арештованого майна боржника у даному виконавчому провадженні є неправомірними, вчинені із порушенням вимог ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» та п.1 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна. 12.03.2018 року були проведені прилюдні торги з реалізації належних боржнику об`єктів незавершеного будівництва та земельної ділянки, переданих в іпотеку за договором від 09.08.2008 року, які не відбулись у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів, того ж дня стягувач подав заяву про передачу іпотечного майна в рахунок погашення боргу і постановою державного виконавця від 16.04.2018 року вказане майно передано ТзОВ «ФК«АЛЬКОР ІНВЕСТ», після чого 29.12.2018 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору та закінчення виконавчого провадження. Однак із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що при проведенні електронних торгів з реалізації арештованого майна повідомлення про день та час проведення торгів та початкову ціну продажу всупереч вимог ст.ст.43,49 Закону України «Про іпотеку» було здійснено із порушенням законодавчо визначених строків такого повідомлення. Вищезазначені обставини у сукупності вказують на наявність підстав для задоволення вимог скарги у повному обсязі.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 25 квітня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Яремчанського відділу державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ», ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про опис та арешт майна боржника, постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, постанови про передачу майна стягувачу, постанови про закінчення виконавчого провадження та визнання недійсним висновку оцінювача про вартість майна відмовлено.

На вказане рішення представник скаржника адвокат Гайтанюк М.М. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Яремчанського міського суду від 25 квітня 2023 року, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити скаргу ОСОБА_1 у повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначено, що незаконність судового рішення полягає у тому, судом першої інстанції не застосовано ст.ст. 31,40 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження), ч.ч.1,2,5 ст. 57, ч.ч.1,2 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження», а також ч.3 ст.43, ст.. 49 ЗУ «Про іпотеку», які підлягали застосуванню.

Необґрунтованість судового рішення полягає в тому, що ряд висновків суду (включаючи висновок про обізнаність заявниці про відкриття щодо неї виконавчого провадження, про отримання заявницею всієї поштової кореспонденції, яка направлялася державним виконавцем, про дату отримання Яремчанським відділом державної виконавчої служби висновку оцінювача від 20.10.2017 року та ін..) ґрунтується на припущеннях суду за відсутності письмових доказів.

Висновки суду першої інстанції про те, що закон передбачає необхідність вжиття заходів щодо встановлення фактичного місця перебування боржника та оголошення її у розшук не з метою інформування боржника про відкриття виконавчого провадження, а задля встановлення наявності у нього відповідного майна чи коштів, на які може бути звернуто стягнення в порядку примусового виконання і вчинення зазначених дій, є правом, а не обов`язком державного виконавця є помилковим, адже ст.40 ЗУ № 606-ХІV не містить інформації про те, що такі дії державного виконавця здійснюються саме з метою розшуку майна чи коштів боржника.

Висновки суду щодо обізнаності ОСОБА_1 про наявність кредитних зобов`язань, про звернення банку до суду із позовом, про те, що вона не цікавилася про наявність відкритих відносно неї виконавчих проваджень, скаржник вважає помилковими.

Також скаржник вважає, що помилковими є висновки суду про те, що в ході судового розгляду не встановлено порушення порядку повідомлення боржника про результати проведеної оцінки майна, і що на звіті суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 відсутній реєстраційний штамп органу державної виконавчої служби із відміткою про його отримання, а наявна у звіті дата проведення оцінки майна 20.10.2017 року не дає підстав стверджувати про те, що звіт того ж дня був переданий державному виконавцю; що у матеріалах виконавчого провадження наявна розписка представника стягувача про отримання висновку оцінювача, яка датована 27.10.2017 року та повідомлення боржника про проведену оцінку, датоване наступним днем 28.10.2017 року і що доказів протилежного заявником суду не надано.

Вся процедура передачі та переоформлення майна на ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» відбулась незаконно, враховуючи необізнаність ОСОБА_1 щодо відкриття виконавчого провадження, про отримання боржником оцінки майна та погодження такої оцінки, викликів державного виконавця, а також зважаючи на те, що адреса боржника вказана невірно.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, при проведенні електронних торгів з реалізації арештованого майна повідомлення про день, час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу було здійснено з порушенням законодавчо визначених строків такого повідомлення.

В оскаржуваній ухвалі судом не спростовано такі твердження представника скаржника, і не надано їм жодної оцінки. Отже, суд не відкинув позицію ОСОБА_1 - відповідно, постанова державного виконавця Яремчанськогго ВДВС від 16.04.2018 року, якою передано нерухоме майно ОСОБА_1 стягувачу ТОВ ФК «Алькор Інвест» в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 2-74 від 22.12.2011, що видав Яремчанський міський суд, підлягала б до скасування.

ОСОБА_1 вважає, що суд при оцінці доказів безпідставно надав перевагу Яремчанському ВДВС та стягувачу.

Інші учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направляли, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заявник ОСОБА_1 , представник Яремчанського відділудержавної виконавчоїслужби уНадвірнянському районіІвано-Франківськоїобласті Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції,заінтересована особа ОСОБА_2 до суду не явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Статтею 372 ЦПК Українипередбачено,що неявкасторін абоінших учасниківсправи,належним чиномповідомлених продату,час імісце розглядусправи,не перешкоджаєрозгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1 адвоката Гайтанюк М.М., яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення представника заінтересованої особиТовариство зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«АЛЬКОР ІНВЕСТ»-адвоката БойкаР.Б.,перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 10.08.2011 року стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованість згідно кредитного договору №61-2/201 від 09.10.2008 року у сумі 1074766,09 грн. та 1700,00 грн. судових витрат.

Як вбачається із вказаного рішення суду на виконання зазначеного кредитного договору банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 120000 доларів США.

Виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_1 за вказаним договором було забезпечене договором поруки, укладеним із ОСОБА_3 та іпотечним договором від 09.10.2008 року, укладеним між ВАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В.І., за реєстром №3731, відповідно до якого ОСОБА_1 передала в іпотеку належне їй на праві приватної власності нерухоме майно: об`єкти незавершеного будівництва житлового будинку, розташовані за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , а також земельну ділянку загальною площею 0,2010 га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2611000000:05:008:0033.

На виконання зазначеного рішення суду Яремчанським міським судом 22.12.2011 року виданий виконавчий лист №2-74, боржником за яким вказана ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 . Виконавчий документ був звернутий до примусового виконання.

Із дослідженого судом витягу з АСВП, сформованого станом на 13.04.2021 року та долучених ТзОВ «ФК«АЛЬКОР ІНВЕСТ» копій матеріалів виконавчих проваджень вбачається, що за заявою стягувача ПАТ «Фольксбанк» від 16.01.2012 року державним виконавцем ВДВС Яремчанського МУЮ 03.02.3012 року було відкрите виконавче провадження №30979508 з примусового виконання виконавчого листа №2-74 від 22.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 1074766,09 грн., в ході якого 29.03.2012 року проведено опис та арешт майна боржника та винесено постанову про призначення експерта, 22.04.2013 року направлено стягувачу повідомлення про можливість залишити за собою арештоване майно, яке не було реалізовано на аукціоні через відсутність купівельного попиту, а 16.05.2013 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.3 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із відмовою залишити за собою майно нереалізоване у встановленому порядку.

12.07.2013 року державним виконавцем за заявою стягувача ПАТ «Фольксбанк» від 02.07.2013 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №38798847, в рамках якого 07.10.2013 проведено опис та арешт майна боржника, а 14.08.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.3 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до Статуту ПАТ «ВіЕсБанк» у новій редакції, затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів ПАТ «Фольксбанк» №48 від 11.10.2013 року, ПАТ «ВіЕсБанк» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Фольксбанк», перейменованого згідно з рішенням позачергових загальних зборів акціонерів(протокол №48 від 11.01.2013 року), яке є правонаступником усіх прав та обов`язків ВАТ «Фольксбанк», перейменованого згідно з рішенням позачергових загальних зборів акціонерів(протоколу №39 від 03.09.2009 року).

26.01.2015 року за заявою стягувача ПАТ «ВіЕсБанк» від 18.12.2014 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №46193598, а 26.06.2015 року постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із законодавчо встановленою забороною щодо реалізації арештованого майна(земельних ділянок).

14.09.2015 року державним виконавцем за заявою стягувача ПАТ «ВіЕсБанк» від 28.08.2015 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 48684536, а 24.12.2015 року постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із законодавчо встановленою забороною щодо реалізації арештованого майна(земельних ділянок).

18.07.2016 року ПАТ «ВіЕсБанк» звернулось у ВДВС Яремчанського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-74/2011, яка зареєстрована за вих. №842/03-19/1 від 14.09.2016 року.

19.09.2016 року державним виконавцем Яремчанського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області на підставі вказаної заяви винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52229129 з виконання виконавчого листа №2-74, виданого Яремчанським міським судом 22.12.2011 року, боржником за яким вказана ОСОБА_1

19.09.2016 року державним виконавцем направлено на адресу боржника ОСОБА_1 рекомендованим листом копію постанови про відкриття виконавчого провадження та виклик державного виконавця із зобов`язанням явитись на 26.09.2016 року, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів №424 та фіскальним чеком від 20.09.2016 року.

17.05.2017 року державним виконавцем направлено запити на адресу Пенсійного фонду України з метою отримання інформації про отримання боржником ОСОБА_1 пенсії та працевлаштування за цивільно-правовими договорами, ДФС України для отримання відомостей про отримання боржником доходів та наявність у неї відкритих рахунків підприємця.

19.05.2017 року державним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 - об`єктів незавершеного будівництва житлового будинку за адресою АДРЕСА_4 та земельної ділянки із кадастровим номером 2611000000:05:008:0033, площею 0,2010 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яку того ж дня за вих. №1138 направлено на адресу сторін виконавчого провадження.

19.05.2017 року державним виконавцем направлено запит на адресу відділу у м. Яремчому міськрайонного управління у Надвірнянському районі та місті Яремчому ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області запит із вимогою надати інформацію про зареєстровані за боржником ОСОБА_1 на праві приватної власності земельні ділянки.

24.05.2017 року державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої для проведення оцінки арештованого майна боржника залучено експерта ОСОБА_4

25.05.2017 року державним виконавцем на адресу ОКП «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» направлено вимогу надати копії технічних паспортів згідно витягу №20344896 від 24.09.2008 та №20354555 від 25.09.2008 року.

07.06.2017 року державним виконавцем укладено з ОКП «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» договори про надання робіт(надання послуг) з технічної інвентаризації №Ю-68/20-15302 та №Ю-68/20-15303 щодо об`єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та 08.06.2017 року направлено на адресу стягувача повідомлення про авансування витрат на виготовлення технічних паспортів.

Відповідно до висновку суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 вартість об`єктів нерухомого майна належних боржнику ОСОБА_1 станом на 20.10.2017 року становить 999879,00 грн., в тому числі: незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_2 -150713,00 грн., незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_3 -38158,00 грн., земельної ділянки площею 0,2010 га, кадастровий номер 2611000000:05:008:0033-811008,00 грн.

27.10.2017 року за вих.№03/17 державним виконавцем направлено на адресу боржника та стягувача рекомендованим листом повідомлення про проведену оцінку майна, що підтверджується копією фіскального чека від 27.10.2017 року. Згідно відмітки про ознайомлення представник ПАТ «ВіЕсБанк» ознайомлений із висновком оцінювача 27.10.2017 року.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06.12.2017 року замінено стягувача ПАТ «ВіЕсБанк» у виконавчому провадженні №52229129 щодо примусового виконання рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області №2-74 від 10.08.2011 року його правонаступником - ТзОВ «ФК«АЛЬКОР ІНВЕСТ», яке 27.10.2017 року уклало із ПАТ «ВіЕсБанк» договір відступлення прав вимоги №1/1 згідно якого відступлення права вимоги за кредитним договором №61-2/201 від 09.08.2008 року, укладеним із ОСОБА_1

15.01.2018 року ТзОВ «ФК«АЛЬКОР ІНВЕСТ» звернулось до державного виконавця із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

24.01.2018 року державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження №52229219, а саме первісного стягувача ПАТ «ВіЕсБанк» на його правонаступника - ТзОВ «ФК«АЛЬКОР ІНВЕСТ».

25.01.2018 року Яремчанським МВ ДВС направлено до Управлівння ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області заяву на реалізацію описаного й арештованого майна боржника ОСОБА_1

13.02.2018 року ДП «СЕТАМ» направило на адресу органу державної виконавчої служби та сторін виконавчого провадження повідомлення про проведення 12.03.2018 року електронних торгів з реалізації лота №264697-об`єктів незавершеного будівництва житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та земельної ділянки із кадастровим номером 2611000000:05:008:0033. початкова ціна продажу-999879,00 грн.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №320440 від 12.03.2018 року торги з продажу лота №264697, іпотека: об`єкти незавершеного будівництва житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та земельна ділянка із кадастровим номером 2611000000:05:008:0033 не відбулись через відсутність допущених учасників торгів.

20.03.2018 року до Яремчанського МВ ДВС ГТУЮ надійшла заява ТзОВ «ФК«АЛЬКОР ІНВЕСТ» про передачу іпотечного майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

03.04.2018 року Івано-Франківська філія ДП «СЕТАМ» направила на адресу органу державної виконавчої служби та сторін виконавчого провадження повідомлення про проведення 27.04.2018 року електронних торгів з реалізації лота №272016(уцінений лот №264697) - об`єктів незавершеного будівництва житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та земельної ділянки із кадастровим номером 2611000000:05:008:0033. початкова ціна продажу-799903,20 грн.

16.04.2018 року державним виконавцем винесена постанова про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу майна боржника нереалізованого на електронних торгах по лоту №264697, а саме: об`єктів незавершеного будівництва житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та земельної ділянки із кадастровим номером 2611000000:05:008:0033 на загальну суму 811008,00 грн., яка того ж дня направлена на адресу сторін виконавчого провадження та ДП «СЕТАМ».

19.04.2018 року Івано-Франківська філія ДП «СЕТАМ» направила на адресу органу державної виконавчої служби повідомлення про припинення торгів по лоту №272016 у зв`язку із надходженням постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

29.12.2018 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із передачею в рахунок боргу іпотечного майна на суму 999879,00 грн., залишок боргу становить 76707,09 грн. та постанова про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 107658,60 грн., які того ж дня були направлені на адресу боржника та стягувача.

18.07.2018 року приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фрісом П.Л. на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого начальником Яремчанського МВ ДВС в Івано-Франківській області від 16.04.2018 року видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно: об`єкти незавершеного будівництва, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та земельну ділянку площею 0,2010 га із кадастровим номером 2611000000:05:008:0033, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

19.06.2020 року між ТзОВ «ФК«АЛЬКОР ІНВЕСТ» та ОСОБА_2 укладено договори купівлі-продажу об`єктів незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , договір купівлі-продажу земельної ділянки посвідчені приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Пітеляк С.В., за реєстром №574, 576, 578. Факт реєстрації права власності ОСОБА_2 на вказане майно підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №245000140 від 18.02.2021 року.

Відповідно до відміток у паспорті громадянина України на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , заявниця з 25.07.2011 року була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , 12.02.2016 року знята з реєстрації за вказаною адресою та з 11.07.2017 року зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно відмітки у паспорті громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 остання 21.04.2015 року перетнула кордон та виїхала за межі України у пункті пропуску Медика.

Із долученої до скарги інформації з Національного реєстру вбачається, що ОСОБА_1 з 23.02.2020 року зареєстрована на території Королівства Бельгія за адресою Zandstraat 146/0001, 9900 Eeklo.

Згідно повідомлення ДПС України №91-12870/0/15 від 08.06.2022 ОСОБА_1 09.07.2017 року в`їхала в Україну та виїхала 03.08.2017 року, в черговий раз в`їхала 21.07.2019 року та виїхала 15.08.2019 року, після чого повернулась в Україну 01.11.2019 року та виїхала 02.11.2019 року.

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 28.09.2017 року у справі №354/421/17 задоволено позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , останній виданий ОСОБА_1 30.07.2019 року.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови ВП 52229129 від 29.12.2018 року про стягнення виконавчого збору у сумі 107658,60 грн.

Відповідно до повідомлення ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області №2911/52/01-2022 від 07.06.2022 року звернень державного виконавця Яремчанського ВДВС Юрчук У.М. у період з 19.09.2016 року по 29.12.2018 року з приводу встановлення місця реєстрації, проживання/перебування боржника ОСОБА_1 у зв`язку із проведенням виконавчих дій у провадженні ВП №52229129 від 19.09.2016 року не надходило, з приводу оголошення боржника у розшук державний виконавець не зверталась і такий розшук не оголошувався.

ГУ ДПС в Івано-Франківській області у листі за вих. №5237/6/09-19-01-02-17 від 08.06.2022 року повідомило про те, що звернень державного виконавця Яремчанського ВДВС Юрчук У.М. до ГУ ДПС в області, Надвірнянської чи Яремчанської ДПІ з приводу встановлення місця роботи ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до повідомлення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області за вих.№2-74/5981/2022 від 10.08.2022 року у матеріалах цивільної справи №2-74 за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором відсутні дані про повернення Яремчанським ВДВС виконавчого листа, виданого Яремчанським міським судом 22.12.2011 року.

Із долучених представником заявниці копій матеріалів цивільної справи №2-74/2011 вбачається, що при зверненні до суду із позовом ПАТ «Фольксабанк» зазначено у позовній заяві адресу відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 . Згідно отриманого судом повідомлення СГІРФО Яремчанського МВ УМВС від 27.01.2011 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 і судова кореспонденція у даній справі направлялась відповідачці за вказаною адресою. Разом з тим у своїй заяві від 29.06.2011 року про відкладення розгляду вказаної справи ОСОБА_1 вказала свою адресу - АДРЕСА_1 . Відповідно до супровідного листа суду від 16.08.2011 року направлена відповідачу ОСОБА_1 копія рішення суду від 10.08.2011 року отримана для передачі сестрою відповідача ОСОБА_7 ..

Суд керувався наступними нормами права.

У відповідності до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як передбачено п.ач.1та ч.2 ст.449ЦПК України,скаргу можебути поданодо суду удесятиденний строк з дня,коли особадізналася абоповинна буладізнатися пропорушення їїправа абосвободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до частини першої статті 431ЦПКУкраїни виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1991 року(надалі-Закон №606-XIV) в редакції, що була чинною на час відкриття виконавчого провадження передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема виконавчих листів, що видаються судами.

Відповідно дост.19 Закону№606-XIVдержавний виконавецьвідкриває виконавче провадженняна підставі виконавчогодокумента,зазначеного встатті 17цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.22 Закону №606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 25 Закону №606-XIV передбачено, що державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження у якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно дост.31Закону №606-XIV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст.27 Закону №606-XIV у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року(надалі-Закон №1404-VIII) згідно з пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

За змістом ст.1 Закону №1404-VIII виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та являє собою сукупність дій органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.2 Закону №1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За змістом ч.ч.1,2 ст.18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі статтею 10 Закону №1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно дост.28 Закону №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Частинами, 2,5 ст.48 Закону № 1404-VIII передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Згідно приписів ст.50 Закону № 1404-VIII звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку.

У разі відсутності технічної документації на майно, у зв`язку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення такої документації здійснюється за зверненням виконавця в установленому законодавством порядку за рахунок додаткового авансування стягувача.

У відповідності до ч.4 ст.51 Закону №1404-VІІІ реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.57 Закону №1404-VIII для проведенняоцінки нерухомогомайна виконавецьзалучає суб`єктаоціночної діяльності-суб`єкта господарювання. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

У відповідності до ст.41 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року №898-IV(надалі-Закон№898-IV) реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

У відповідності до ч.1,2 ст.49 Закону №898-IV протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах становить 70 відсотків початкової вартості майна.

Відповідно до ст.61 Закону №1404-VIIIреалізація арештованогонерухомого майна(здійснюєтьсяшляхом електроннихторгів . Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Згідно зп.15ч.1ст.39Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі: якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України «Проіпотеку» завиконавчим документомпро зверненнястягнення намайно,яке єпредметом іпотеки;Частинамидругою,третьою ст.39Закону №1404-VIIIпередбачено,що постановапро закінченнявиконавчого провадженняз підстав,передбачених частиноюпершою цієїстатті,виноситься вдень настаннявідповідних обставинабо вдень,коли виконавцюстало відомопро такіобставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Обґрунтовуючи доводи скарги заявник послалась на те, що виконавчі дії в рамках виконавчого провадження №52229129 були проведені державним виконавцем із порушенням її законних прав, оскільки зазначене провадження відкрите за заявою неналежного стягувача, а постанова про відкриття виконавчого провадження та усі інші виклики та постанови державного виконавця, в тому числі про призначення суб`єкта оціночної діяльності, передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, закінчення виконавчого провадження, а також висновок про оцінку майна направлялись на адресу за якою боржник ніколи не проживала та не була зареєстрована, а тому остання у встановленому законом порядку не була повідомлена про початок примусового виконання, що перешкоджало проведенню будь-яких подальших виконавчих дій. При цьому державним виконавцем не було вжито належних заходів щодо встановлення фактичного місця проживання та перебування боржника, оголошення її у розшук.

В ході розгляду скарги встановлено, що рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 10.08.2011 року стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованість за кредитним договором №61-2/201 від 09.10.2008 року у сумі 1074766,09 грн. Вказане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 24.09.2011 року.

22.12.2011 року на виконання зазначеного рішення суду Яремчанським міським судом Івано-Франківської області був виданий виконавчий лист №2-74/11, боржником за яким вказана ОСОБА_1 , строк пред`явлення якого до виконання встановлений до 24.09.2012 року.

У період з 2012 по 2016 рік Яремчанським ВДВС неодноразово відкривались виконавчі провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа, ВП №30979508 від 03.02.3012 року; ВП №38798847 від 12.07.2013 року; ВП №46193598 від 26.01.2015 року; ВП №48684536 від 14.09.2015 року), в рамках яких проводились відповідні виконавчі дії щодо опису, арешту та реалізації майна боржника, які не призвели до фактичного виконання судового рішення, а виконавчий документ повертався стягувачу на підставі п.3,9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відмовою стягувача залишити за собою нереалізоване арештоване майно та в подальшому через наявність законодавчо визначеної заборони щодо реалізації арештованих земельних ділянок.

В ході судового розгляду представник заявника відмовилась від доводів скарги в частині пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання із пропуском законодавчо встановленого строку, оскільки відсутність відповідних порушень повністю підтверджується наданими суду відомостями з АСВП.

19.09.2016 року державним виконавцем Яремчанського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області на підставі заяви стягувача ПАТ «ВіЕсБанк» в черговий раз було відкрите виконавче провадження №52229129 з примусового виконання виконавчого листа №2-74/2011 від 22.12.2011 року, боржником за яким вказана заявниця ОСОБА_1 . В межах даного виконавчого провадження, державним виконавцем було вчинено дії, спрямовані на фактичне стягнення заборгованості за виконавчим документом, зокрема направлялись запити до відповідних органів з метою встановлення наявності у боржника грошових коштів та зареєстрованого майна, здійснено опис та накладено арешт на належне боржнику та передане в іпотеку стягувачу нерухоме майно, призначено суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні та вжито заходів щодо підготовки та подальшої реалізації арештованого майна боржника за наслідком яких нереалізоване під час проведення електронних торгів іпотечне майно було передано стягувачу, який відповідно до вимог ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» виявив бажання залишити за собою предмет іпотеки в рахунок погашення боргу.

Вжиті державним виконавцем дії призвели до фактичного погашення заборгованості ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-74 від 22.12.2011 року на суму 999879,00 грн. та закінчення виконавчого провадження.

Дослідженими доказами, зокрема Статутом ПАТ «ВіЕсБанк» у редакції, затвердженій протоколом загальних зборів акціонерів ПАТ «Фольксбанк» №48 від 11.10.2013 року, витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, підтверджується, що ПАТ «ВіЕсБанк» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Фольксбанк», перейменованого згідно з рішенням позачергових загальних зборів акціонерів (протокол №48 від 11.01.2013 року), а тому в даному випадку відбулась не заміна кредитора у зобов`язанні, що має своїм наслідком процесуальне правонаступництво(заміну сторони виконавчого провадження чи стягувача за виконавчим листом), а лише зміна найменування юридичної особи. Відтак, виконавче провадження №52229129 було відкрите за заявою належного стягувача.

Такі обставини, встановлені судом, скаржник в апеляційній скарзі не оспорювала.

Як встановлено судом, постанова про відкриття виконавчого провадження №52229129 від 19.09.2016 року була надіслана державним виконавцем боржнику із дотриманням вимог ст.ст.25,31 Закону №606-XIV(у редакції, чинній на час вчинення зазначеної виконавчої дії) рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за адресою вказаною у виконавчому документі-вул. Галицька м. Яремче, що підтверджується копією виконавчого листа №2-74/11, оригінал якого оглянуто у судовому засіданні та дослідженими матеріалами виконавчого провадження, а тому боржник вважалася належно повідомленою про відкриття виконавчого провадження. На вказану адресу державним виконавцем направлялись боржнику усі подальші постанови та виклики.

При цьому, ані діючим на момент відкриття виконавчого провадження Законом №606-XIV, ані Законом № 1404-VIII, відповідно до положень якого вчинялись подальші виконавчі дії в рамках даного виконавчого провадження, не передбачений обов`язок державного виконавця перевіряти зареєстроване місце проживання боржника на стадії відкриття виконавчого провадження чи вживати будь-яких додаткових заходів з метою вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження.

Так, стаття 131 ЦПК України містить обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження): учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Таким чином, вимога про зазначення місцезнаходження (для юридичних осіб) або місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) проходить через цілу низку процесуальних документів - як тих, що надаються сторонами, так і тих, що ухвалюються судом. З огляду на обов`язок суду щодо належного повідомлення учасників справи про судові засідання та належне направлення процесуальних документів, можна стверджувати, що суд тримає під контролем відповідність інформації про місцезнаходження, місце проживання (перебування) учасників справи.

З урахуванням зазначеного, завдяки вимог процесуального закону та за умови належного виконання процесуальних обов`язків й незловживання учасниками судового процесу процесуальними правами презюмується правильність інформації про місцезнаходження, місце проживання (перебування) боржника і стягувача, що зазначені у виконавчому документі, який видається судом. З урахуванням викладеного, немає підстав вимагати від виконавця здійснення додаткової перевірки інформації про місцезнаходження, місце проживання (перебування) боржника і стягувана під час відкриття виконавчого провадження.

Водночас, перед прийняттям виконавчого документа, пред`явленого до виконання, виконавець має упевнитись, що адреса місцезнаходження, місця проживання (перебування) боржника належить до території виконавчого округу приватного виконавця.

Лише якщо виконавчий документ пред`явлено стягувачем не за місцем виконання (тобто місцезнаходження, місце проживання (перебування) боржника, зазначене у виконавчому документі, є таким, що не може бути місцем виконання для виконавця, якому пред`явлено виконавчий документ) виконавець зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувану (пункт 10 частина четвертастатті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини другоїстатті 18Закону України«Про виконавчепровадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Закон не містить норми, що встановлює безпосередньо обов`язок виконавця перевірити інформацію про місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) сторін виконавчого провадження.

Якщо інформація про місцезнаходження, місце проживання (перебування) боржника, що міститься у виконавчому документі не викликає сумнівів в її достовірності, виконавець не має підстав для перевірки цієї інформації.

Тому колегія суддів погоджується із висновками суду про те, що права заявника суттєво не порушені тим, що державним виконавцем не було вжито належних заходів щодо встановлення її фактичного місця перебування та оголошення її у розшук.

Суд цілком правильно і справедливо зауважив, що ОСОБА_1 , будучи позичальником за кредитним договором №61-2/201 від 09.10.2008 року, укладеним із ВАТ «Фольксбанк», виконання зобов`язань за яким забезпечувалось іпотекою належного їй нерухомого майна, достеменно знала про наявність у неї невиконаних кредитних зобов`язань, була обізнана про судове рішення від 10.08.2011 року про солідарне стягнення боргу у розмірі 1074766,09 грн. з неї та її чоловіка. В свою чергу, ОСОБА_1 рішення не виконувала, не приймала жодних заходів для погашення боргу, а у квітні 2015 року виїхала за межі України, свідомо змінивши країну проживання.

Про зміну місця свого проживання та перебування боржник в установленому порядку не повідомила ані іпотекодержателя, ані органи виконавчої служби.

Як встановлено судом, стягувач ТзОВ «ФК«АЛЬКОР ІНВЕСТ» в ході виконавчого провадження №52229129 направляв копії своїх заяв за адресою боржника, вказаною у кредитному договорі- АДРЕСА_1 , яка одночасно була зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 до 2017 року, на вказану адресу також направлялись повідомлення від ДП «СЕТАМ» про проведення електронних торгів, а отже боржник мала можливість дізнатись про існування зазначеного виконавчого провадження, однак не вживала належних заходів щодо виконання рішення чи оскарження дій державного виконавця.

Позиція заявника ОСОБА_1 про те, що з квітня 2015 року вона постійно проживала за межами України, і тому не могла знати про існування та хід виконавчих дій, спростовуються обставинами справи, з яких вбачається, що у 2017 році заявниця перебувала на території України, особисто подавала до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області позов про розірвання шлюбу та змінила реєстрацію місця проживання, про що також не повідомила ні іпотекодержателя, ні органи виконавчої служби.

В постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі №756/9582/14-св викладена правова позиція стосовно визнання протиправною бездіяльності державного виконавця щодо не надіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження. Так, суд зазначає, що згідно з частиною четвертою статті 82 Закону України від 21 квітня 1999 року? ?№ 606-ХIV "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (далі - Закон № 606-ХIV), рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 25 Закону № 606-ХIV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення зі стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно з частиною першою статті 31 Закону № 606-ХIV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Виходячи з аналізу вказаної статті, боржник має бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання ним копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.

Разом з тим, порушення державним виконавцем порядку надіслання сторонам виконавчого провадження копій процесуальних документів саме по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, проте ненаправлення виконавцем в установленому законом порядку постанови про відкриття виконавчого провадження може бути підставою для визнання неправомірними таких дій (бездіяльності) державного виконавця.

Враховуючи викладене, колегія суддів не приймає як аргумент доводи апеляційної скарги про незаконність рішення суду в частині таких висновків.

Доводи скарги про порушення законодавчо визначених строків повідомлення про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_1 також перевірені судом першої інстанції, не підтверджені будь-якими доказами та спростовуються наданими суду копіями матеріалів виконавчого провадження.

Судом не встановлено порушення порядку повідомлення боржника про результати проведеної оцінки майна. На звіті суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 відсутній реєстраційний штамп органу державної виконавчої служби із відміткою про його отримання, а наявна у звіті дата проведення оцінки майна-20.10.2017 року не дає підстав стверджувати про те, що звіт того ж дня був переданий державному виконавцю. Разом з тим, у матеріалах виконавчого провадження наявна розписка представника стягувача про отримання висновку оцінювача, яка датована 27.10.2017 року та повідомлення боржника про проведену оцінку, датоване наступним днем-28.10.2017 року, доказів протилежного заявником суду не надано.

У відповідності до ч.2 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняти чи вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий суд.

Тому суд першої інстанції прийняв до уваги, що заявником не подано належних та достатніх доказів на обґрунтування заявлених вимог, а в ході судового розгляду не встановлено порушень у діях державного виконавця, вчинених в ході примусового виконання рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 10.08.2011 року в межах виконавчого провадження №52229129. Оскаржені постанови та повідомлення державного виконавця у межах даного виконавчого провадження в установленому порядку направлялись на адресу боржника, вказану у виконавчому документі. Вказане виконавче провадження закінчене 29.12.2018 року повним виконанням, в подальшому вказане майно було реалізоване на користь третьої особи. Боржник ОСОБА_1 , будучи обізнаною про наявність судового рішення про стягнення з неї боргу за кредитом, яке набрало законної сили, у період з 2011 по 2018 рік не цікавилась ходом його виконання, не вчиняла жодних дій, спрямованих на погашення боргу та фактично ухилилась від його виконання. В апеляційному суді представник боржника також не надала логічних обґрунтувань порушень прав заявника з боку стягувача та виконавчої служби. Доводи про те, що ОСОБА_1 має намір в майбутньому добровільно виконувати рішення суду, тому дії державного виконавця з приводу примусового виконання рішення порушують її права, не є переконливими з урахуванням часу, що сплинув після ухвалення рішення про стягнення з неї заборгованості в 2011 році.

На підставі вищевказаного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким також погоджується і суд апеляційної інстанції, що скарга ОСОБА_1 не містить законних беззаперечних підстав для скасування оскаржених постанов державного виконавця.

Зі справи вбачається, що суд належно дослідив і проаналізував надані письмові докази, визначив характер правовідносин між сторонами, і зробив висновок, який повністю відповідає обставинам справи.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги також не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішення. При вирішенні даної справи судом повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, переглядаючи справу відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає апеляційних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга заявника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гайтанюк Мар`яна Миколаївна, залишити без задоволення.

Ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 12 липня 2023 року .

Судді: Є.Є. Мальцева

В.М. Барков

В.М. Луганська