Постанова

від 06.07.2023 по справі 650/11/23

ВЕЛИКООЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/11/23

провадження № 2-а/650/4/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

у складі головуючого Сікора О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Турчик Л.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Херсонській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В червні місяці 2023 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить скасувати: постанову серія БАБ № 683043 від 04 червня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 126 КупАП; постанову серія БАБ № 683042 від 04 червня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за частиною шостою статті 121 КупАП.

В обґрунтування позову позивач послався на те, що щодо нього було складено:

ОСОБА_2 постанову серії БАБ 683042 від 04 червня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за частиною шостоюстатті 121КУпАП (постанова мотивована тим, що на а/д В.Олександрівка-Борозенське БНХ-06 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ALPHA б/н, який не зареєстрований у законному порядку України, чим порушив пункту 2.9 в) ПДР України);

ОСОБА_3 постанову серії БАБ № 683043 від 04 червня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за частиною другоюстатті 126КУпАП (постанова мотивована тим, що на а/д В.Олександрівка-Борозенське БНХ-06 ОСОБА_1 керував т.з. «ALPHA» б/н, який не мав відповідної категорії «А», чим порушив пункт 2.1 а) ПДР України).

Вважає, що при винесенні вказаних постанов інспекторами поліції було допущено порушення порядку та процедури розгляду адміністративної справи, а отже прийняті рішення є незаконними. Відповідні порушення вбачаються з того, що фактично постанови винесено особами, які не розглядали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, тобто не оголошували про початок розгляду справи, не роз`яснювали йому його прав, не відбирали у нього пояснень, не досліджували докази та не вирішували клопотання. Його досить тривалий час тримали на місці зупинки та не здійснювали будь-яких дій пов`язаних із причиною затримання.

Крім того, в порушення вимог інструкції щодо нього було складено три постанови, а не одну, що передбачено при розгляді декількох справ щодо однієї особи однією посадовою особою.

Від представника відповідача не надійшов відзив. На адресу суду були надані лише відеозаписи з місця події.

На судовому засіданні позивач просив позов задовольнити. Пояснив, що після його зупинки на блокпосту, інспекторами поліції було допущено численні порушення, які полягали у тривалому його триманні на місці зупинки та у винесенні оскаржуваних постанов фактично без розгляду справи. Зазначив, що дійсно не має категорії А1, яка б давала йому право керувати вказаним транспортним засобом та не має свідоцтва про його реєстрацію, оскільки він користується талоном.

Зважаючи на неявку без поважних причин відповідача, який був повідомленим про час, місце та дату розгляду справи належним чином, а також враховуючи особливості провадження у справах відповідної категорії, які передбачають стислі строки їх розгляду, суд вирішив за можливе проведення розгляду справи за відсутності його представника.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, перевіривши наведені обставини, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Суд встановив, що 04 червня 2023 року старшим інспектором СРПП ВП № 3 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції Піскуном Євгеном Андрійовичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ 683042, відповідно до якої було встановлено, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «ALPHA», без реєстраційного номеру, в смт Велика Олександрівка Херсонської області на автодорозі Велика Олександрівка Борозенське БНХ-6 (блокпост), скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною шостою статті 121 КУпАП (керування водієм транспортним засобом не зареєстрованим в установленому порядку), та до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Крім того, 04 червня 2023 року поліцейським СРПП ВП № 3 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції Руденко Миколою Миколайовичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ 683043, відповідно до якої було встановлено, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «ALPHA», без реєстраційного номеру, в смт Велика Олександрівка Херсонської області на автодорозі Велика Олександрівка Борозенське БНХ-6 (блокпост), скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом), та до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Вказані постанови досліджені судом та є предметом оскарження.

З матеріалів справи також було встановлено, що 04 червня 2023 року поліцейським Лемешовим Денисом Юрійовичем старшим лейтенантом поліції інспектора з РПП СПД №1 Бериславського районного відділу поліції Головного управління національної поліції України в Херсонській області було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ 683027, відповідно до якої було встановлено, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «ALPHA», без реєстраційного номеру, в смт Велика Олександрівка Херсонської області на автодорозі Велика Олександрівка Борозенське БНХ-6 (блокпост), скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 121 КУпАП (порушення правил користування ременями мотошоломами), та до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Вказана постанова позивачем не оскаржена.

Зі змісту відео наданого відповідачем та зазначеного у вказаних постановах як додаток, повноту та достовірність якого позивач не заперечив, суд встановив, що на блокпосту, який розташований на автодорозі Велика Олександрівка Борозенське в смт Велика Олександрівка Херсонської області військовими, які здійснюють контроль за пропуском на територію будь-яких об`єктів, що охороняються, було зупинено ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «ALPHA», без реєстраційного номеру, якому було повідомлено про виявлення ознак порушення правил дорожнього руху у виді керування транспортним засобом без мотошолому, керування транспортним засобом, що не має державної реєстрації та керування без наявності у нього відповідної категорії у посвідченні водія. Ними було викликано інспекторів поліції, а ОСОБА_1 згодом викликано поліцію через службу «102» з посиланням на те, що його незаконно утримують на блокпосту, тобто без здійснення заходів щодо з`ясування обставин вчинення ним правопорушень.

Приблизно через дві години приїхали поліцейські ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Поліцейський ОСОБА_4 спілкувався з ОСОБА_1 , пояснював йому обставини виявлені щодо керування без мотошолому, відбирав у нього пояснення, з`ясовував обставин вчинення правопорушення. В подальшому ОСОБА_4 склав щодо ОСОБА_1 постанову, довів її зміст до останнього та вручив її. З даною постановою ОСОБА_1 погодився.

Будь-яких дій щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за інші правопорушення ОСОБА_4 не здійснював, у зв`язку з чим суд констатує, що останній розглянув лише одну справу за вказаним фактом.

На відео не зафіксовано, що відносно ОСОБА_1 здійснювався розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за інші правопорушення, а саме щодо керування транспортним засобом без державної реєстрації та без відповідної категорії.

Тобто, ОСОБА_1 не оголошувалося про розгляд відповідних справ, не представлялася особа, яка розглядала кожну із справ, не досліджувалися докази, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не з`ясовувалося чи були вчинені адміністративні правопорушення, чи винна дана особа в їх вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не роз`яснювалося їй прав та обов`язків.

Проте, ОСОБА_1 були вручені оспорювані постанови, відповідно до яких його було визнано винним у вчиненні інкримінованих правопорушень та притягнуто його до адміністративної відповідальності.

Наведені обставини свідчать про істотне допущення уповноваженими особами порядку та процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених пунктом 9 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, відповідно до якого розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Вирішуючи дану справу суд також керується такими положенням законодавства.

Згідно із частиною п`ятоюстатті 14Закону України«Про дорожнійрух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 2.9в)Правил дорожньогоруху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС.

Відповідно до частини шостоїстатті 121КУпАП керуванняводієм транспортнимзасобом,не зареєстрованимабо неперереєстрованим вУкраїні вустановленому порядку тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.1а)Правил дорожньогоруху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до частини другої статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами статті 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилами статті 280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 283КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного у сукупності, враховуючи, що у спірному випадку фактично розгляд справ про адміністративне правопорушення взагалі не здійснювався та посадові особи, які винесли оскаржувані постанови, не досліджували докази, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не з`ясовували, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в їх вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не роз`яснили особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, її права, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, підлягають скасуванню.

Доводи позивача щодо того, що фактичні дані, які викладені в оскаржуваних постановах не дають можливість встановити допущення ним відповідних порушень та з приводу винесення декількох постанов замість однієї суд при розгляді даної справи не оцінює, як такі що не мають значення для правильного вирішення спору, з огляду на підстави їх скасування, а саме їх процедурний характер і не встановлення взагалі уповноваженої або уповноважених осіб, що розглянули кожну із справ.

Згідно з частиною третьою статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що при розгляді справи встановлені обставини, які можуть свідчити про вчинення позивачем інкримінованих йому адміністративних правопорушень, а також те, що підставою скасування оскаржуваних постанов у справі про адміністративне правопорушення є порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність надіслання справ про адміністративне правопорушення у відношенні позивача на новий розгляд до компетентного органу, а саме до Головного управління національної поліції в Херсонській області.

З огляду на те, що позивачем були здійснені витрати пов`язані із розглядом справи у виді сплаченого судового збору в загальній сумі 1073,60 грн, а позов було задоволено повністю, суд, керуючись частиною першоюстатті 139КАС України вважає, що наявні підстави для їх відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись вищенаведеними положеннями КАС України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Херсонській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серія БАБ № 683043 від 04 червня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 126 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 126 КупАП направити до Головного управління національної поліції в Херсонській області на новий розгляд.

Постанову серія БАБ № 683042 від 04 червня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за частиною шостоюстатті 121КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною шостою статті 121 КупАП направити до Головного управління національної поліції в Херсонській області на новий розгляд.

Стягнути з Головного управління національної поліції в Херсонській області (код ЄДРПОУ 40108782) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору за подання позову до суду в сумі 1073,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення складено 11 липня 2023 року.

Суддя: