Постанова

від 09.10.2023 по справі 650/11/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 650/11/23

Перша інстанція: суддя Сікора О.О.,

повний текст судового рішення

складено 11.07.2023, смт. Велика Олександрівка

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду:

судді-доповідачаЯковлєва О.В.,

суддівЄщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління національної поліції в Херсонській області на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06 липня 2023 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, а саме:

- скасування постанови серії БАБ № 683043 від 04 червня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- скасування постанови серії БАБ № 683042 від 04 червня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06 липня 2023 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про задоволення позовних вимог, так як суб`єктом владних повноважень, з дотримання встановленої процедури, розглянуто справу про адміністративне правопорушення та правомірно притягнуто позивача до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення.

В даному випадку, апелянт наголошує, що поліцейськими належним чином зафіксовано факт керування позивачем незареєстрованим транспортним засобом, без права керування транспортним засобом відповідної категорії.

При цьому, на переконання апелянта, будь-які процесуальні порушення, допущені поліцейськими під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, не є самостійною підставою для скасування оскаржуваних постанов, так як вина позивача у вчинені адміністративних правопорушень повністю доведена зібраними у справі доказами.

В свою чергу, позивачем подано відзив на вказану апеляційну скаргу з якого вбачається, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області не доведено факт скоєння позивачем спірних адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та порушено порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 червня 2023 року капітаном поліції Піскуном Євгеном Андрійовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ 683042.

Вказаною постановою встановлено, що позивач, який керував транспортним засобом «ALPHA», без реєстраційного номеру, в смт. Велика Олександрівка Херсонської області, на автодорозі Велика Олександрівка - Борозенське БНХ-6 (блокпост), скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП (керування водієм транспортним засобом не зареєстрованим в установленому порядку).

При цьому, вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром 850,00 грн.

Крім того, 04 червня 2023 року капітаном поліції Руденком Миколою Миколайовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ 683043.

Вказаною постановою встановлено, що позивач, який керував транспортним засобом «ALPHA», без реєстраційного номеру, в смт. Велика Олександрівка Херсонської області, на автодорозі Велика Олександрівка Борозенське БНХ-6 (блокпост), скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом).

При цьому, вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром 3400,00 грн.

Не погоджуючись з фактом притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволенні позовних вимог, так як розгляд справ про адміністративне правопорушення взагалі не здійснювався та посадові особи, які винесли оскаржувані постанови, не досліджували докази, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з чим не погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Так, згідно п. 1.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, вони встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно пп. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві зокрема забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Згідно ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин позивачем оскаржено постанови Головного управління Національної поліції в Херсонській області по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, серії БАБ № 683042 від 04 червня 2023 року та серії БАБ № 683043 від 04 червня 2023 року.

В даному випадку, зазначені постанови Головного управління Національної поліції в Херсонській області одночасно складено 04 червня 2023 року, за наслідком зупинки транспортного засобу позивача, виявлення фактів вчинення позивачем порушень Правил дорожнього руху та розгляду справ про адміністративні правопорушення.

При цьому, колегія суддів зазначає, що від імені Головного управління Національної поліції в Херсонській області розгляд справи про адміністративне правопорушення і накладання адміністративного стягнення, згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч. 6 ст. 121 КУпАП, здійснено поліцейськими Піскуном Євгеном Андрійовичем та Руденком Миколою Миколайовичем, що вбачається з тексту оскаржуваних постанов.

Крім того, колегією суддів встановлено, що постановою Головного управління Національної поліції в Херсонській області серії БАБ № 683027 від 04 червня 2023 року, яка складена поліцейським Лемешовим Денисом Юрійовичем, на позивача також накладено адміністративне стягнення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Вказана постанова не оскаржена позивачем, а тому перевірка її правомірності не є предметом спору у даній справі.

В свою чергу, задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції зроблено висновок, що поліцейськими Піскуном Євгеном Андрійовичем та Руденко Миколою Миколайовичем порушено процедуру розгляду зазначених справ про адміністративне правопорушення, так як поліцейські лише склали оскаржувані постанови, без фактичного здійснення розгляду відповідних справ про адміністративне правопорушення за участі позивача.

При цьому, судом першої інстанції залишено без розгляду доводи позивача про те, що за одночасне вчинення позивачем декількох адміністративних правопорушень він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за кожне із вчинених правопорушень, так як стягнення за вчинення декількох адміністративних правопорушень може бути накладено лише один раз, але в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказаний висновок суду першої інстанції мотивований тим, що вчинені поліцейськими порушення процедури розгляду справ про адміністративне правопорушення є достатньою та самостійною підставою для скасування оскаржуваних постанов.

Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, у межах доводів та вимог апеляційної скарги суб`єкта владних повноважень, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, апелянт зазначає, що поліцейськими не порушено вимог КУпАП при одночасному розгляді справ про адміністративне правопорушення, порушених відносно позивача, а також дотримано права позивача при розгляді відповідних справ.

Проте, в контексті надання правової оцінки зазначеному доводу апелянта, колегія суддів вважає за необхідне також надати правову оцінку доводам позивача про неможливість накладення на нього декількох адміністративних стягнень, які залишено без розгляду судом першої інстанції.

Так, з аналізу вищевикладених положень КУпАП вбачається, що за вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В даному випадку, зазначений принцип накладення адміністративного стягнення спрямований на захист прав осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, з метою унеможливлення накладення на них надмірної кількості адміністративних стягнень.

В свою чергу, як зазначено вище, справи про адміністративні правопорушення, які вчинено позивачем, одночасно розглянуто трьома посадовими особами Головного управління Національної поліції в Херсонській області, що, на переконання колегії суддів, є проявом зловживання повноваженнями з боку відповідних посадових осіб, так як такі дії, спрямовані на накладення надмірної кількості адміністративних стягнень, є порушенням вищевказаних гарантій, встановлених ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Крім того, колегія суддів вважає, що відповідне розділення між поліцейськими декількох справ про адміністративні правопорушення, здійснене з порушенням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, свідчить про порушення процедури розгляду відповідних справ.

Так, судова колегія зазначає, що керуючись вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, поліцейські не могли одночасно виносити три окремі постанови у справі про адміністративне правопорушення, а мали винести одну постанову, якою перелічити усі вчинені позивачем правопорушення, а як наслідок накласти одне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому, саме вищевказане порушення, на переконання колегії суддів, є самостійною та достатньою підставою для скасування оскаржуваних постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з підстав порушення процедури їх прийняття.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідне порушення є первинним в порівнянні з порушеннями, які встановлено судом першої інстанції, так як існування виявлених судом порушень при розгляді справ про адміністративне правопорушення кожним конкретним поліцейським стало можливе лише за наслідком допущення зазначеного порушення.

В свою чергу, судом першої інстанції належної правової оцінки вказаним обставинам не надано, а як наслідок зроблено вірний висновок про необхідність задоволення позовних вимог, але з невірних підстав та із порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, щодо доводів апелянта про те, що судом не розглянуто його клопотання про продовження строків на подачу відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає, що таке клопотання відсутнє в зібраних матеріалах у справі.

З іншого боку, колегія суддів зазначає, що за наслідками розгляду справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, за наслідком встановлення порушень вимог законодавства, суд може скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), або скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

При цьому, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наслідком закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і закрити справу про адміністративне правопорушення за наслідком закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Херсонській області - задовольнити частково.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06 липня 2023 року - скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Національної поліції в Херсонській області серії БАБ № 683043 від 04 червня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 126 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Національної поліції в Херсонській області серії БАБ № 683042 від 04 червня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за частиною 6 статті 121 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 6 статті 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання позовної заяви, у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління Національної поліції в Херсонській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. ЯковлєвСудді О.В. Єщенко А.В. Крусян