Ухвала

від 11.07.2023 по справі 910/10955/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

"11" липня 2023 р. Справа№ 910/10955/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників: позивача - не з`явились

відповідача - не з`явились

третьої особи - не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Україна"

на рішення Господарського суду м. Києва від 31.01.2023 р.

у справі № 910/10955/22 (суддя - Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Ойл Трейдінг"

про стягнення 377284,96 грн

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Україна" про стягнення 377284,96 грн, з яких: 274662,75 грн сума попередньої оплати, 13951,36 грн 3% річних та 88670,85 грн інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.11.2022 р. відкрито провадження у справі № 910/10955/22 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 31.01.2023 р. у справі № 910/10955/22 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" 274662,75 грн попередньої оплати. В іншій частині в позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Глуско Україна" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/10955/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Україна" на рішення Господарського суду м. Києва від 31.01.2023 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/10955/22.

До суду 13.03.2023 р. надійшли матеріали справи № 910/10955/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/10955/22 залишено без руху на підставі ст. 260 ГПК України.

До суду 06.04.2023 р. від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано квитанцію № 0676962211 від 31.03.2023 р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 8488,91 грн. та докази, що підтверджують надсилання копії цієї скарги позивачу та третій особі листом з описом вкладення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 р. поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/10955/22 та призначено до розгляду на 23.05.2023 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 р. було відкладено розгляд справи до 13.06.2023 р.

До суду 29.05.2023 р. надійшла спільна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Україна" про затвердження мирової угоди від 25.05.2023 р. в редакції, погодженій між сторонами.

29.05.2023 р. через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Україна" надійшло клопотання про повернення відповідачу 50% судового збору з Державного бюджету України, сплаченого на підставі квитанції від 31.03.2023 р.

Також, 29.05.2023 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Ойл Трейдінг" надійшла заява, в якій третя особа повідомила, що не заперечує проти задоволення судом спільної заяви позивача та відповідача про затвердження мирової угоди, оскільки така угода не порушує права чи охоронювані законом інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Ойл Трейдінг".

У судове засідання 13.06.2023 р. представники сторін та третьої особи не з`явились, хоча повідомлялись про час і місце розгляду скарги в порядку ч. 4 ст. 122 ГПК України через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України та електронною поштою відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 120 ГПК України, що підтверджується довідками про доставку електронних листів.

Крім цього, ухвали Північного апеляційного господарського суду про призначення справи до розгляду та про відкладення розгляду справи були вчасно офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, з якою учасники справи, які були відсутні у судовому засіданні, мали змогу ознайомитись.

Доказів поважності відсутності представників сторін та третьої особи суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представники сторін та третьої особи були позбавлені можливості через будь-які перешкоди бути присутніми у судовому засіданні.

При цьому учасники справи не наполягали на обов`язковій участі їх представників у судовому засіданні, відповідних клопотань від них не було подано апеляційному суду.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представників позивача, відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду заяви про затвердження мирової угоди. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду заяви, а тому ухвала приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Апеляційний суд, розглянувши спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Україна" про затвердження мирової угоди від 25.05.2023 р. у справі № 910/10955/22 та проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства України, приходить до висновку про існування підстав для її задоволення з огляду на нижчевикладене.

У суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (ч. 1 ст. 274 ГПК України).

Також згідно з частиною 2 вказаної статті, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. ч. 1, 2 ст. 192 ГПК України).

Дослідивши зміст поданої на затвердження суду мирової угоди від 25.05.2023 р., колегія суддів зазначає, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін відносно предмета спору, вказана мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб, не суперечить вимогам чинного законодавства та підписана уповноваженими особами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для затвердження поданої сторонами мирової угоди від 25.05.2023 р. у справі № 910/10955/22.

Пунктом 7 частини 1 статті 231 ГПК України передбачено, що однією з підстав для закриття провадження у справі визначено випадок, коли сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За таких обставин провадження у справі № 910/10955/22 підлягає закриттю, а рішення Господарського суду м. Києва від 31.01.2023 р. у справі № 910/10955/22 - визнанню нечинним.

Стосовно розподілу судових витрат апеляційний суд звертає увагу на приписи ч. 2 ст. 130 ГПК України, де вказано, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Таким чином, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Глуско Україна" за подання апеляційної скарги судовий збір на підставі квитанції від 31.03.2023 р. підлягає поверненню заявникові частково, а саме у розмірі 50% від загальної суми, що становить 4244,46 грн.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки під час постановлення ухвали 13.06.2023 р. були відсутні представники учасників справи, тому датою ухвалення цього судового рішення є дата його повного складення, тобто 11.07.2023 р.

Керуючись ст. ст. 130, 192, 231, 234, 274 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Україна" про затвердження мирової угоди у справі № 910/10955/22.

2. Затвердити у справі № 910/10955/22 мирову угоду від 25.05.2023 р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" та Товаристваом з обмеженою відповідальністю "Глуско Україна" у редакції, узгодженій сторонами:

Мирова угода

у справі № 910/10955/22

м. Київ 25.05.2023 р.

Позивач (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» (ідентифікаційний код 34009446), в особі уповноваженого представника Колісника Богдана Олеговича, який діє підставі договору про надання правової допомоги № 11/10 від 11.10.2022 р. та додаткової угоди до нього від 17.04.2023р., з однієї сторони, та

Відповідач (боржник) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глуско Україна» (ідентифікаційний код 40428668), в особі генерального директора Саричева Михайла Вікторовича, який діє на підставі статуту, з другої сторони, що надалі разом іменовані - сторони, керуючись ст. 192 Господарського процесуального кодексу України та вільним волевиявленням, дійшли взаємної згоди мирно врегулювати спір у справі № 910/10955/22, уклавши цю мирову угоду про наступне:

1. В провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа № 910/10955/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Ойл Трейдінг" про стягнення заборгованості по генеральному договору поставки нафтопродуктів № ГЛУ-Д-562 від 01.02.2020 р. в розмірі 377284,96 грн, з яких: 274662,75 грн - сума попередньої оплати, 13951,36 грн - 3% річних та 88670,85 грн - інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2023 р. у справі № 910/10955/22 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Україна» (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 11, код ЄДРПОУ 40428668) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» (23700, Вінницька область, м. Гайсин, вул. Заводська, 150, код ЄДРПОУ 34009446) 274662,75 грн попередньої оплати, 4119,94 грн витрат по сплаті судового збору та 21839,94 грн витрат на професійну правничу допомогу.

2. Сторони погодили, що сума заборгованості (сума попередньої оплати та витрати по сплаті судового збору), стягнуті рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2023 р. у справі № 910/10955/22, сплачується відповідачем (боржником) на користь позивача (стягувача) в розмірі 278782,69 грн., в т.ч. сума попередньої оплати - 274662,75 грн та витрати по сплаті судового збору - 4119,94 грн, в наступні терміни:

-до 02.06.2023 р. - 78367,61 грн;

-до 04.07.2023 р. - 100207,54 грн;

-до 04.08.2023 р. - 100207,54 грн.

Сторони погодили, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21839,94 грн, стягнуті рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2023р. у справі № 910/10955/22, відповідач (боржник) зобов`язується сплатити позивачу (стягувачу) в термін до 02.06.2023 р.

3. Сторони погодили, що відповідач (боржник) зобов`язується сплатити позивачу (стягувачу) 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, що понесені останнім в суді апеляційної інстанції.

Вказана сума витрат позивача (стягувача) на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягає сплаті відповідачем (боржником) на користь позивача (стягувача) в термін до 04.07.2023р.

Від решти витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 20000,00 грн, підписанням цієї мирової угоди, позивач (стягувач) відмовляється.

4. Позивач (стягувач) заявляє, що у випадку належного виконання цієї мирової угоди не матиме жодних майнових претензій до відповідача (боржника) з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

5. Сторони погодили, що сплата коштів, передбачених в пунктах 2 та 3 цієї мирової угоди, на банківський рахунок позивача (стягувача) є належним виконанням умов даної мирової угоди.

6. Положення цієї мирової угоди є обов`язковими для правонаступників будь-якої із сторін.

7. Одностороння відмова від цієї мирової угоди не допускається.

8. Ця мирова угода вступає в дію з моменту її підписання сторонами та затверджується згідно приписів Господарського процесуального кодексу України ухвалою Північного апеляційного господарського суду.

9. Ця мирова угода складена сторонами українською мовою в 3 (трьох) примірниках однакової юридичної сили, по одному для кожної із сторін, а третій - для Північного апеляційного господарського суду, який залишається в матеріалах справи № 910/10955/22.

10. Сторони цієї мирової угоди стверджують один одному та Північному апеляційному господарському суду, а також повідомляють усіх зацікавлених осіб у тому, що:

- в момент укладання цієї мирової угоди вони усвідомлювали (і усвідомлюють) значення своїх дій і могли (можуть) керувати ними;

- особи, які від імені та в інтересах сторін підписали цю мирову угоду, не визнані в установленому для того порядку недієздатними (повністю або частково), не перебувають у хворобливому стані та не страждають у момент укладання цієї мирової угоди на захворювання, що перешкоджають усвідомленню її суті;

- розуміють природу цієї мирової угоди, свої права та обов`язки за цією мировою угодою;

- при укладенні цієї мирової угоди відсутній будь-який обман чи інше приховування фактів, які б мали істотне значення та були свідомо приховані сторонами;

- відсутні будь-які інші обставини, що унеможливлюють або перешкоджають чи забороняють укладення цієї мирової угоди;

- ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі держави;

- володіють українською мовою, що дало їм можливість прочитати та правильно зрозуміти сутність цієї мирової угоди;

- наслідки затвердження цієї мирової угоди, передбачені ст. 193 ГПК України, сторонам відомі.

11. Ця мирова угода направляється (подається) до Північного апеляційного господарського суду для її затвердження.

12. Реквізити сторін:

Позивач (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» (23700, Вінницька область, м. Гайсин, вул. Заводська, 150, IBAN НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль», м. Вінниця, МФО 380805);

Відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю «Глуско Україна» (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 11, код ЄДРПОУ 40428668).

3. Дана мирова угода набирає чинності з дня її затвердження Північним апеляційним господарським судом.

4. Визнати нечинним рішення Господарського суду м. Києва від 31.01.2023 р. у справі № 910/10955/22.

5. Провадження у справі № 910/10955/22 закрити.

6. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Глуско Україна» (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 11, код ЄДРПОУ 40428668) з Державного бюджету України 4244 (чотири тисячі двісті сорок чотири),46 грн судового збору за подання апеляційної скарги, сплаченого на підставі квитанції від 31.03.2023 р.

7. Дана ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, є виконавчим докуметом та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран