Постанова

від 11.07.2023 по справі 925/825/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2023 р. Справа№ 925/825/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного підприємства "Северин" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.03.2023

у справі № 925/825/22 (суддя Чевгуз О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок"

до Приватного підприємства "Северин"

про стягнення 2 374 428,66 грн

за участю представників:

від позивача: Онопрієнко В.Ф.;

від відповідача: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Світанок" звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовом до ПП "Северин" про стягнення заборгованості за договором поставки нафтопродуктів № 13,06/02 від 13.06.2022 у сумі 2 374 428,66 грн, з яких 2 017 849,74 грн - основний борг, 154 793,95 грн - пеня, 201 784,97 грн - штраф. Наведено орієнтовний (попередній) розрахунок суми судових витрат, що складає: 10 000,00 грн - витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката, 35 616,44 грн - судовий збір.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 31.03.2023 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 2 017 849,74 грн попередньої оплати за непоставлений товар, 154 793,95 грн пені за період з 21.06.2022 по 15.08.2022, 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу, 35 616,44 грн судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, ПП "Северин" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне встановлення судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, просить змінити рішення Господарського суду Черкаської області від 31.03.2023 у справі № 925/825/22 в частині розподілу судових витрат, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно задоволеним вимогам: 9 150,00 грн витрат на правничу допомогу та 32 589,04 грн судового збору.

За твердженням ПП "Северин", суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача щодо тривалого невиконання умов договору, та безпідставно поклав на відповідача відшкодування судових витрат в повному обсязі.

ТОВ "Світанок" також звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне встановлення судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, просить змінити мотивувальну та резолютивну частину рішення Господарського суду Черкаської області від 31.03.2023 у справі № 925/825/22 та задовольнити позов повністю.

ТОВ "Світанок" вважає помилковим висновок суду про те, що у відповідача не виник обов`язок сплатити штраф, оскільки вимога про сплату штрафу не була направлена відповідачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ПП "Северин" та ТОВ "Світанок" на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2023 у справі № 925/825/22; апеляційні скарги ПП "Северин" та ТОВ "Світанок" на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2023 у справі № 925/825/22 об`єднано в одне апеляційне провадження; справу призначено до розгляду на 13.06.2023.

30.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив, в якому ПП "Северин", наполягаючи на безпідставності апеляційної скарги позивача, просить апеляційну скаргу ТОВ "Світанок" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2023 у справі № 925/825/22 в частині відмови в задоволенні позову про стягнення штрафу у розмірі 201 784,97 грн залишити без змін, судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на позивача (скаржника).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 відкладено розгляд справи № 925/825/22 на 11.07.2023.

10.07.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ПП "Северин" про розгляд апеляційних скарг без участі його представника.

Беручи до уваги, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті, а також те, що згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала можливим розгляд справи за відсутності представників відповідача.

Представник ТОВ "Світанок" в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги позивача підтримав та просив її задовольнити, доводячи обґрунтованість стягнення штрафу у заявленому розмірі та наполягаючи на безпідставності апеляційної скарги ПП "Северин".

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 269 ГПК України).

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать з матеріали справи, 13.06.2022 між ПП "Северин" (постачальник) та ТОВ "Світанок" (покупець) укладено договір поставки нафтопродуктів № 13,06/02, на умовах якого постачальник зобов`язався поставити та передати у власність покупця нафтопродукти (товар) для комерційного (господарського) використання в кількості та асортименті, що передбачені в додатках до даного договору, а покупець зобов`язався прийняти товар від продавця та оплатити його загальну вартість на умовах даного договору.

Товар постачається покупцю частинами (товарними партіями) автомобільним транспортом на умовах: CPT (Інкотермс-2010) - склад (резервуар) покупця, або FCA (Інкотермс-2010) - завантажено в автомобільний транспорт покупця з резервуарів нафтобаз (або власних резервуарів постачальника). Датою поставки вважається дата товарно-транспортної накладної (п. 2.1 договору).

Об`єми та строки поставок кожної партії узгоджуються сторонами додатково в додатках до даного договору (п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 2.4 постачальник звільняється від відповідальності за невиконання зобов`язань по поставці товару у випадку порушення покупцем умов проведення розрахунків (розділ 4 даного договору).

За умовами розділу 4 договору, розрахунки за товар здійснюються покупцем на умовах 100 % передоплати поставки товару, якщо інший строк (термін) оплати не визначено в додатках до даного договору (п. 4.2 договору). Зобов`язання покупця по оплати товару вважається виконаним з моменту надходження грошових коштів за кожну окрему партію товару на розрахунковий рахунок постачальника (п. 4.3 договору)

13.06.2022 сторони підписали специфікацію до договору поставки № 13,06/02 від 13.06.2022, відповідно до якої постачальник зобов`язується передати (поставити) покупцеві паливно-мастильні матеріали, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити вказаний товар на суму 2 017 849,74 грн з ПДВ.

Оплата за товар проводиться з відстрочкою платежу до 3 банківських днів з моменту отримання товару (п. 3 специфікації). Поставка товару здійснюється на умовах CPT- склад покупця ( п. 4 специфікації). Поставка товару здійснюється на протязі 7 днів з моменту підписання сторонами даної специфікації (п. 5 специфікації).

13.06.2022 постачальник (із зазначенням своїх платіжних та поштових реквізитів) виставив покупцю рахунок на оплату П0613009 товару (дизельне паливо ДП-Л-Євро5-ВО) в кількості 34 628 літрів на суму 2 017 849,74 грн з ПДВ з посиланням на договір № 13,06/02 від 13.06.2022.

Позивач здійснив оплату товару 13.06.2022 на суму 2 017 849,74 грн за платіжним дорученням № 4019, призначення платежу "за дизельне паливо згідно рахунка №П0613009 ВІД 13.06.2022р. в т. ч. ПДВ 20 % 132008.86 грн.".

29.06.2022 за вих. № 70 ТОВ "Світанок" надіслало ПП "Северин" листа, в якому просило повернути на свій поточний рахунок кошти за договором поставки нафтопродуктів № 13,06/02 від 13.06.2022, сплачені за платіжним доручення від 13.06.2022 № 4019 в сумі 2 017 849,74 грн у зв`язку з недотриманням умов п. 5 специфікації щодо строку поставки товару.

30.06.2022 за вих. № 82 ПП "Северин" направило ТОВ "Світанок" листа, в якому зазначило, що затримка з поставкою товару виникла у зв`язку з складною логістичною ситуацією, а саме черги барж з пальним в річкових портах Дунаю. Вказані обставини є форс-мажорними і не залежать від ПП "Северин". Підприємство розраховує на те, що до 10.07.2022 ситуація з логістикою покращиться і товар буде поставлений, в іншому випадку поверне кошти за товар.

Однак, 01.07.2022 за вих. № 73 ТОВ "Світанок" надіслало ПП "Северин" претензію про сплату заборгованості за непоставлений товар з вимогою протягом 10 календарних днів з моменту отримання претензії повернути (перерахувати) суму заборгованості.

Таким чином у даній справі спір виник у зв`язку з неповерненням постачальником на вимогу покупця суми попередньої оплати. Крім того, покупець просить стягнути з постачальника штрафні санкції за прострочення поставки.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 2, 3 ст. 693 ЦК України встановлено, що, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

За несвоєчасну поставку товару у відповідності до його умов, постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на такий період, від суми непоставленого товару за кожен день простроченої поставки (п. 6.3.1 договору).

У випадку, якщо термін прострочення постачальником поставки товару перевищує 15 календарних днів, постачальник зобов`язаний сплатити штраф в розмірі 10 % від суми непоставленого товару, протягом 5 робочих днів з дня одержання відповідної письмової вимоги покупця (п. 6.3.2 договору).

Аналіз змісту п. 6.3.2 договору дає підстави для висновку, що сторонами було погоджена відповідальність постачальника за прострочення поставки товару понад 15 днів у вигляді сплати штрафу в розмірі 10% від суми непоставленого товару. Сторони також встановили строк виконання забезпечувального зобов`язання - 5 робочих днів з дня одержання відповідної вимоги покупця.

Відповідальності за несвоєчасне повернення суми попередньої оплати договором не передбачено.

Колегія суддів зауважує, що в силу положень ст. 693 ЦК України з моменту отримання вимоги ТОВ "Світанок" про повернення суми попередньої оплати у ПП "Северин" (29 червня 2022 року) припинилось зобов`язання щодо поставки товару та відповідальність за несвоєчасну поставку, а виникло зобов`язання повернути грошові кошти покупцю.

Отже, прострочення ПП "Северин" щодо поставки нафтопродуктів за договором № 13,06/02 на умовах специфікації від 13.06.2022 з 21.06.2022 по 28.06.2022 складає 8 днів (менше 15 днів).

Відповідальність постачальника за таке прострочення згідно із погодженими у п. 6.3.1 умовами договору становить 22 113,42 грн пені (2 017 849,74 грн х 50% (подвійна облікова ставка) : 100% х 8 : 365). Нарахування штрафу відповідно до п. 6.3.2 договору є безпідставним, оскільки прострочення становить менше 15 днів.

Таким чином, колегія суддів вважає доведеними та обґрунтованими вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача за договором поставки нафтопродуктів № 13,06/02 від 13.06.2022 заборгованість у розмірі 2 017 849,74 грн попередньої оплати за непоставлений товар та 22 113,42 грн пені за період з 21.06.2022 по 28.06.2022. В решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

ТОВ "Світанок" належними та допустимими доказами не доведено обґрунтованість нарахування штрафу та правильність нарахування ним пені.

Щодо стягнення судом першої інстанції з відповідача заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн та 35 616,44 грн судового збору, тобто, повного покладання на відповідача судових витрат зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу, не застосовуючи правил пропорційності щодо розміру задоволених позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

За загальним правилом п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, покладаються у разі частково задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених витрат.

Згідно із ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат мотивоване тим, що спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача щодо тривалого невиконання умов договору та з урахуванням того, що розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями відповідача, в тому числі і для мирного урегулювання спору, проте ніяких дій щодо цього відповідачем вчинено не було.

При цьому, місцевим господарським судом не враховано, що часткова відмова у задоволенні позову була викликана саме безпідставним завищенням позовних вимог, невідповідністю заявлених ТОВ "Світанок" вимог умовам договору та обставинам його виконання сторонами, безпідставністю позовних вимог у частині стягнення штрафу та невірним розрахунком пені.

За встановлених обставин, на переконання колегії суддів, у суду відсутні правові підстави для застосування положень ч. 9 ст. 129 ГПК України.

На підтвердження витрат, позивач надав договір про надання правничої допомоги від 30.06.2022, укладений між адвокатом Гордієнко О.В. та ТОВ "Світанок" та додаткову угоду № 1 від 30.06.2022 до цього договору. Відповідно до п. 3.2 договору в редакції додаткової угоди № 1, гонорар за надання правничої допомоги складає 10 000,00 грн. Також позивач сплачено 35 616,44 грн судового збору за розгляд справи судом першої інстанції.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України за розгляд справи в суді першої інстанції на відповідача покладається відшкодування позивачу пропорційно задоволеним вимогам 30 599,45 судового збору та 8 591,38 грн витрат на правову допомогу.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують. В той же час, допущене судом першої інстанції порушення при перевірці розрахунку позовних вимог та розподілі судових витрат є підставою для зміни рішення Господарського суду Черкаської області від 31.03.2023 у справі № 925/825/22.

Понесені ТОВ "Світанок" судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Северин" на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.03.2023 у справі № 925/825/22 задовольнити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.03.2023 у справі № 925/825/22 залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду Черкаської області від 31.03.2023 у справі № 925/825/22 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

"1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Северин" (вул. Соборна, 171, селище міського типу Маньківка, Уманський район, Черкаська область, 20100, ідентифікаційний код 31344923) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" (вул. Черняховського, будинок 11А, село Жаб`янка, Звенигородський район, Черкаська область, 19334, ідентифікаційний код 14215158) 2 017 849,74 грн попередньої оплати за непоставлений товар, 22 113,42 грн пені, 8 591,38 грн витрат на правову допомогу та 30 599,45 судового збору.

В іншій частині позову відмовити."

4. Доручити Господарському суду Черкаської області видати наказ.

5. Матеріали справи № 925/825/22 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та пыдписано 11.07.2023

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз