Постанова

від 29.06.2023 по справі 918/109/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року Справа № 918/109/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача: Шендера О.М., Кобзєв Р.А.

відповідача: Валентюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Управління Держпраці у Рівненській області на рішення Господарського суду Рівненської області від 07.03.2023р. та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 04.04.2023р. у справі №918/109/23, ухвалені суддею Торчинюк В.Г.

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оселя- Рівне"

до відповідача Управління Держпраці у Рівненській області

про стягнення 85 741 грн 26 коп

В лютому 2023 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСЕЛЯ-РІВНЕ" звернулося до Господарський суд Рівненської області із позовною заявою до відповідача Управління Держпраці у Рівненській області про стягнення в сумі 85 741 грн 26 коп.

27 лютого 2023 до Господарського суду Рівненської області від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСЕЛЯ-РІВНЕ" надійшла заява про зміну предмету позову, в якій останнє просить суд стягнути з Управління Держпраці у Рівненській області на свою користь збитки в розмірі 64 842 грн. 18 коп., 3% річних в розмірі 2 968 грн. 40 коп., інфляційний втрат 17 930 грн. 68 коп., судового збору в розмірі 2 684 грн. 00 коп. та 12 000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу адвоката.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 07.03.2023р. у справі №918/109/23 позов задоволено. Стягнуто з Управління Держпраці у Рівненській області на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оселя-Рівне" збитки в розмірі 64842 грн 18 коп, 3 % річних в розмірі 2968 грн 40 коп., інфляційних втрат в розмірі 17930 грн 68 коп., а також 2684,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 04.04.2023р. у справі №918/109/23 стягнуто з Управління Держпраці у Рівненській області на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оселя- Рівне" 7000,00 грн на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Управління Держпраці у Рівненській області звернулось з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 07.03.2023р. у справі №918/109/23 та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Листом №918/109/23/2197/23 від 10 квітня 2023 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Рівненської області.

Водночас, Управління Держпраці у Рівненській області не погоджуючись із додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 04.04.2023 р. також, звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 04.04.2023р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оселя-Рівне" щодо вирішення питання судових витрат в господарській справі.

Листом №918/109/23/2523/23 від 24 квітня 2023 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Рівненської області.

28 квітня 2023 року до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Рівненській області на рішення Господарського суду Рівненської області від 07.03.2023р. у справі №918/109/23 в порядку письмового провадження.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Рівненській області на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 04.04.2023р. у справі №918/109/23 в порядку письмового провадження. Об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області, яка подана на рішення Господарського суду Рівненської області від 07.03.2023р. та апеляційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області, яка подана на додаткове судове рішення від 04.04.2023р. у справі №918/109/23 для спільного розгляду.

02.06.2023 р. від представника відповідача до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 р. клопотання Управління Держпраці у Рівненській області про розгляд апеляційних скарг на рішення Господарського суду Рівненської області від 07.03.2023р. та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 04.04.2023р. у справі №918/109/23 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи - задоволено. Розгляд апеляційних скарг призначено на "22" червня 2023 р. о 10:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

06.06.2023 р. на адресу апеляційного господарського суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оселя- Рівне" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувані рішення Господарського суду Рівненської області від 07.03.2023 р. та 04.04.2023 р. у справі №918/109/23.

В судовому засіданні 22.06.2023 р. оголошено перерву до "29" червня 2023 р. на 12:00 год..

В судовому засіданні, 29.06.2023 р. представник відповідача підтримав доводи апеляційних скарг, вважає що рішення та додаткове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить судові рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог та у задоволенні заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оселя-Рівне" щодо вирішення питання судових витрат в даній справі..

Представники позивача заперечили проти апеляційних скарг та надали додаткові пояснення по суті позовних вимог, вважають що рішення та додаткове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому просили суд залишити без змін судові рішення Господарського суду Рівненської області.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення та додаткового рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 07.03.2023 р. у справі №918/109/23 позов задоволено. Суд першої інстанції вважав доведеним, що розмір збитків становить розмір несплачених відсотків за кредитом, адже у розмір внеску на капітальний ремонт не входили відсотки, оскільки кредит видавався на пільгових умовах. Враховуючи той факт, що відповідач не сплачував кредит, відсотки, які має сплатити банку позивач, є збитками позивача. Відтак, позов є обґрунтований та доведений, а тому до стягнення підлягають із Управління Держпраці у Рівненській області на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСЕЛЯ-РІВНЕ" збитки в розмірі 64 842 грн 18 коп., 3 % річних в розмірі 2 968 грн 40 коп. та інфляційні втрати в розмірі 17 930 грн 68 коп.

В додатковому рішенні Господарський суд Рівненської області від 04.04.2023 р. дійшов висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення та покладення на відповідача витрат на правничу допомогу є обґрунтованою частково, заявлений та обґрунтований розмір судових витрат становить 7 000 грн 00 коп.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення щодо них інших учасників справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу на рішення, Управління Держпраці у Рівненській області вказує на те, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Враховуючи приписи частини 2 ст. 623 Цивільного кодексу України, розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Відповідно до ч.4 ст.623 Цивільного кодексу України, при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Отже, оскільки відшкодування збитків є заходом цивільно-правової відповідальності, його застосування можливе лише за наявності умов відповідальності, передбаченої законом.

Кредитор, який вимагає відшкодування збитків, має довести факт порушення зобов`язання контрагентом, наявність і розмір понесених збитків, а також причинний зв`язок між правопорушенням і збитками.

Проте, задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначеного не врахував та не встановив дійсних прав і обов`язків сторін щодо предмету спору.

До того ж, суд першої інстанції не з`ясував зміст збитків, заявлених до стягнення та не перевірив обґрунтування розрахунків їх розміру, і зокрема, задовольнивши вимоги про стягнення збитків, суд першої інстанції не навів розрахунків, з яких він виходив, задовольняючи ці вимоги.

Таким чином, відповідний позов не може бути задоволений, оскільки позивач не підтвердив понесення збитків, які просить у позові стягнути з Управління Держпраці у Рівненській області.

Нормами статі 225 ГК України врегульовані питання щодо складу та розміру відшкодування збитків, однак суд першої інстанції навіть не застосував дану норму при вирішенні спору. Відповідно судом не встановлено складу та походження збитків відшкодування яких просить позивач. Також, у прийнятому рішенні суд не встановив наявності чи відсутності всіх необхідних за законом умов покладення відповідальності на Управління щодо відшкодування збитків за заявленим позовом. Доводи позивача не підтверджені належними та допустимим доказами, крім того, не впливають на предмет доказування у даній справі.

За таких обставин, прийняте рішення не можна визнати законним й обґрунтованим, і тому воно підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення Управління Держпраці у Рівненській області вказує на те, що обсяг складених адвокатом в рамках даної господарської справи документів, час, витрачений адвокатом на надання таких послуг, а також представництво інтересів у судових засіданнях (одне судове засідання), заявлена сума винагороди є неспівмірною та завищеною, у зв`язку із чим, заява про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката не підлягає задоволенню. Інших розрахунків щодо витрат на правову допомогу представник суб`єкта господарювання до суду не надав. Окрім того, відповідачем по справі є державна установа, яка є бюджетною організацією, та стягнення вказаної суми витрат на правничу допомогу в межах розгляду даної справи становить надмірний тягар для Держпраці, яка покликана захищати порушені трудові права громадян, встановлені законодавством України, що є одним із основних принципів розвитку правової держави.

Відтак, Управління Держпраці у Рівненській області вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката у даній справі є не співмірним із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг і виконаних робіт.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оселя- Рівне" у відзиві на апеляційні скарги вказує на те, що судом першої інстанції повно та всебічно вивчені всі обставини справи, досліджено письмові докази наявні у матеріалах справи та встановлено, що у зв`язку тим що Відповідач не сплачує внески на капітальний ремонт (утеплення фасаду) позивач вимушений звертатися до Господарського суду Рівненської області.

Позивач звертає увагу на те, що відповідач внесок на капітальний ремонт у добровільному порядку не сплачував, відповідно за користування кредитними коштами АБ «Укргазбанк» нараховано відсотки, які сплачуються позивачем. Оскільки, позивач є неприбутковою організацією і кошти об`єднання складаються з внесків співвласників багатоквартирного будинку, де створено Об`єднання, то кожному співвласнику пропорційно до внеску на капітальний ремонт нараховуються відсотки за користування кредитними коштами. Внесок відповідача на капітальний ремонт становить 188 451, 45 (сто вісімдесят вісім тисяч чотириста п`ятдесят одну грн. 45 коп.) гривень. Згідно довідки нарахованої бухгалтером ОСББ «Оселя-Рівне» станом на 31 січня 2023 року заборгованість відповідача по відшкодуванню відсотків за користування кредитними коштами становить 64 842,18 (шістдесят чотири тисячі вісімсот сорок дві грн. 18 коп.) гривень за період з 30 квітня 2020р. по 30 листопада 2022р. Дані відсотки є фактично збитками позивача, оскільки у внесок на капітальний ремонт не враховані і кошторисом ОСББ «Оселя-Рівне» не передбачені. Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права та ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Також, позивач у відзиві вказує на те, що додаткове рішення є законним та обґрунтованим, оскільки беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового засідання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, суд зменшив розмір витрат на професійну правничу допомогу та ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

3. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

16 лютого 2016 року створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСЕЛЯ-РІВНЕ", що підтверджується Випискою з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань номер запису.

Відповідно до пункту 1 розділу II Статуту ОСББ "ОСЕЛЯ-РІВНЕ" затвердженого установчими зборами засновників Протокол № 1 від 29 листопада 2015 року метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.

28 вересня 2016 року позивачу присвоєно статус неприбуткової організації на підставі закону, Рішення №21/17-16-12-03-18 Державної податкової інспекції у м. Рівне.

28 квітня 2016 року по Акту приймання-передачі житлового комплексу передано житловий будинок №7 по вул. Лермонтова у м. Рівне з балансу ЖКП "Західне" на утримання ОСББ "ОСЕЛЯ-РІВНЕ".

Згідно п.1 Постанови КМУ №100 від 11 лютого 2015 року Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими що втратили чинність, деяких Постанов КМУ утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань праці за переліком згідно з додатком, реорганізувавши шляхом злиття територіальні органи Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці.

Судами встановлено, на підставі вказаної постанови до Управління Держпраці у Рівненській області увійшли: Територіальне управління Держгірпромнагляду у Рівненській області та Територіальна державна інспекція з питань праці у Рівненській області.

06 травня 2015 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та ГФ про проведення державної реєстрації Управління Держпраці у Рівненській області, код ЄДРПОУ 39780243.

Державній службі гірничого нагляду та промислової безпеки України (код ЄДРПОУ 38012562) належить на праві спільної часткової власності 56/100 частини приміщення загальною площею 588,4 кв.м розташованих за адресою: м. Рівне, вул. Лєрмонтова, 7, Форма власності: державна.

Вказане приміщення перебуває в оперативному управлінні Держгірпромнагляду у Рівненській області. Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, САЕ № 716864, від 08.04.2012 року видане Виконавчим комітетом Рівненської міської ради.

Як свідчать матеріали справи, 20 лютого 2018 року Господарський суд Рівненської області стягнув з Управління Держпраці у Рівненській області на користь ОСББ "ОСЕЛЯ-РІВНЕ" 15 528 грн 51 коп. заборгованості за несплачені внески, справа № 918/48/18, а 26 листопада 2018 року було прийнято інше рішення № 918/653/18 яким стягнуто з відповідача на користь позивача 8 172 грн 90 коп. заборгованості за несплачені внески.

Рішенням загальних зборів (ОСББ "Оселя-Рівне", оформленим протоколом № 6 від 23.11.2017 вирішено взяти участь у проекті "Капітальний ремонт будинку №7 по вул. Лєрмонтова в м.Рівне (Утеплення фасаду будинку)". Рішенням загальних зборів ОСББ "Оселя-Рівне", оформленим протоколом № 7 від 20.12.2017 року вирішено залучити кредитні кошти для проведення енергоефективного заходу та укласти з акціонерним банком "Укргазбанк" кредитний договір та надати повноваження голові правління ОСББ "Оселя-Рівне" Кобзєву Роману Анатолійовичу на підписання від імені ОСББ "Оселя-Рівне" кредитного договору з банком та визначення інших умов кредитного договору на власний розсуд та погодження форми кредитного договору згідно з додатком 2 до цього протоколу.

Рішенням загальних зборів ОСББ "Оселя-Рівне", оформленим протоколом № 8 від 11.02.2018 вирішено обчислювати розмір внесків на капітальний ремонт будинку (утеплення фасаду) по зовнішній площі квартири, яка утеплюється.

17.05.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт проект груп" затверджено експертний звіт щодо розгляду проектної документації № РВ/13-1304-18/ЕП/КП за робочим проектом - "Капітальний ремонт житлового будинку № 7 по вул. Лєрмонтова в м. Рівне (утеплення фасадів]", замовник будівництва - ОСББ "Оселя -Рівне", генеральний проектувальник - ТОВ "Проектно - виробнича фірма "СКС", згідно з яким загальна площа стін, відкосів та цоколю, яка підлягає утепленню становить 5 136, 83 кв.м.

Рішенням загальних зборів ОСББ "Оселя-Рівне", оформленим протоколом №9 від 10.07.2018 року встановлено внесок на капітальний ремонт в сумі 326,33 грн з квадратного метра площі, яка утеплюється.

Згідно з Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2018 року загальна вартість виконаних будівельних робіт та витрат становить 3 538 122,00 грн.

Як вбачається з Акту готовності об`єкту до експлуатації від 13.12.2018 роботи по утепленню та оздобленню фасаду будинку підрядником виконані. Згідно з актом виконано "Капітальний ремонт житлового будинку № 7 по вул. Лєрмонтова в м. Рівне (утеплення фасаду)", будівництво закінчено, об`єкт готовий до експлуатації. Будівництво здійснено генеральним підрядником - Приватним підприємством "Галспецбуд", яким виконано утеплення та оздоблення фасадів будинку. Проектна документація на будівництво розроблена генеральним проектувальником ТОВ "Проектно - виробнича фірма "СКС". Проектна документація затверджена наказом ОСББ "Оселя - Рівне від 11.06.2018 року.

Будівельні роботи виконано у строк: початок - серпень 2018 року, закінчення - грудень 2018 року. Вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацію становить 3 538 122 грн 00 коп.

22.12.2018 року Управлінням ДАБК Рівненської міської ради виданий сертифікат серії РВ №162183560302, який засвідчує відповідність закінченого будівництва об`єкта капітального ремонту житлового будинку № 7 по вул. Лєрмонтова в м. Рівне (утепленню фасаду) проектній документації та підтверджує готовність його до експлуатації.

У серпні 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оселя - Рівне" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Управління Держпраці у Рівненській області про стягнення 188 451,45 грн заборгованості по внеску на капітальний ремонт (утеплення фасаду).

05 квітня 2022 року Господарський суд Рівненської області у справі № 918/1100/21 стягнув з відповідача на користь позивача боргу по внеску на капітальний ремонт у розмірі 188 451 грн 45 коп., 2 826 грн 77 коп. витрат по сплаті судового збору та 10 000 грн 00 коп. на відшкодування витрат на правову допомогу.

Судом встановлено, усі зазначені вище обставини щодо внеску на капітальний ремонт Управлінням Держапраці у Рівненській області встановленні у справі № 918/1100/21 що відображено у рішенні Господарського суду Рівненської області від 05 квітня 2022 року.

З огляду на зазначене не підлягають повторному доказуванню встановлені рішенням суду №918/1100/21 факти, щодо здійснення капітального ремонту (утеплення фасаду) ОСББ "ОСЕЛЯ-РІВНЕ", а також факту наявності заборгованості в Управління Держпраці у Рівненскій області перед ОСББ "ОСЕЛЯ-РІВНЕ", щодо оплати частки на капітальний ремонт (утеплення фасаду) в силу норм ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Вбачається, на виконання вказаного рішення 12 серпня 2022 року Господарський суд Рівненської області видав наказ у справі № 918/1100/21.

В листопаді 2022 року Управління Держапраці у Рівненській області сплатило для ОСББ "ОСЕЛЯ-РІВНЕ" борг згідно рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/1100/21 від 05.04.2022 року, а саме 01.11.2022 року - 12 826 грн. 77 коп., меморіальний ордер № 303473660; 03.11.2022 року - 15 204 грн 52 коп., меморіальний ордер № 304075518 та 09.11.2022 року - 173 246 грн 93 коп., меморіальний ордер № 305427011.

Також, як зазначалося вище, для проведення капітального ремонту (утеплення фасаду) позивачем було укладено кредитний договір, зокрема згідно п.1.1. кредитного договору №800/2018/РівнОД-МСБ від 23 липня 2018 року укладеного між з АБ "Укргазбанк", Банк відкриває Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з загальним кредитним лімітом в сумі 3 538 122 грн 00 коп., а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, встановленого в п.1.3. цього Договору.

Пунктом 1.4. даного Договору встановлено, що Позичальник зобов`язаний сплачувати Банку комісії у розмірі та в порядку, визначеному Тарифами, які наведені в Додатку 2 до цього Договору та проценти за користування кредитом в наступному розмірі: 1.4.1. За користування кредитними коштами в межах строку кредитування) визначеного в п.1.3.цього Договору з врахуванням встановленого Графіку зменшення Ліміту кредитної лінії за цим Договором, (строкова заборгованість) базова процентна ставка встановлюється в розмірі суми значення індексу UIRd12m для валюти, що відповідає валюті кредиту, станом на попередній банківський день, що передує даті укладення Договору та значення фіксованої маржі в розмірі, 3,58 процентний пункти. Значення процентної ставки змінюється щорічно згідно з процедурою, визначеною в розділі VI Договору.

Згідно умов кредитного договору плата за кредит - проценти за користування кредитними коштами та комісія за надання кредиту, розмір яких встановлюється банком та сплачується Позичальником у порядку та у строки, передбачені цим договором.

Відповідно до листа АБ "Укргазбанк" наданого ОСББ "Оселя-Рівне" у відповідності до ст. 1056 Цивільного кодексу України банк повідомив, що з 23.07.2019 року вступає в силу нова процентна ставка за Договором в розмірі 19,30 % річних.

Відповідно до листа АБ "Укргазбанк" наданого ОСББ "Оселя-Рівне" у відповідності до ст. 1056-1 Цивільного кодексу України банк повідомив, що з 23.07.2020 року вступає в силу нова процентна ставка за Договором в розмірі 12,78 % річних.

Відповідно до листа АБ "Укргазбанк" наданого ОСББ "Оселя-Рівне" у відповідності до ст. 1056-1 Цивільного кодексу України банк повідомив, що з 23.07.2021 року вступає в силу нова процентна ставка за Договором в розмірі 11,68 % річних.

Відповідно до листа АБ "Укргазбанк" наданого ОСББ "Оселя-Рівне" у відповідності до ст. 1056-1 Цивільного кодексу України банк повідомив, що з 23.07.2022 року вступає в силу нова процентна ставка за Договором в розмірі 11,83 % річних.

Отже, за користування кредитними коштами АБ "Укргазбанк" нараховано відсотки, які повинні бути сплачені позивачем.

Згідно довідки ОСББ "Оселя-Рівне" станом на 31 січня 2023 року заборгованість відповідача по відшкодуванню відсотків за користування кредитними коштами становить 64 842 грн 18 коп. за період з 30 квітня 2020 року по 30 листопада 2022 року (період несплати внеску на капітальний ремонт).

В подальшому позивач звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з Управління Держпраці у Рівненській області збитків в розмірі 64 842 грн. 18 коп., 3% річних в розмірі 2 968 грн. 40 коп., інфляційний втрат 17 930 грн. 68 коп., судового збору в розмірі 2 684 грн. 00 коп. та 12 000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу адвоката.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 07.03.2023р. у справі №918/109/23 позов задоволено.

4.Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин.

Згідно з частиною 1 та частиною 3 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно з частиною другої цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Також ч. 2 ст.224 Господарського кодексу України визначає, що під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

При цьому, законодавцем також визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ст. 225 Господарського процесуального кодексу України).

Частина 1 статті 1048 ЦК України встановлює, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частина 1 і 2 статті 1054 Кодексу визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частина 1 і 2 статті 1056-1 Кодексу встановлює, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційних скарг.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги на рішення, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оселя-Рівне" стверджує, що за користування кредитними коштами за кредитним договором договором АБ "Укргазбанк" нараховував позивачу відсотки, збільшуючи їх розмір, внаслідок чого у позивача утворилась заборгованість.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оселя- Рівне" акцентував увагу на те, що позивач є неприбутковою організацією і кошти об`єднання складаються з внесків співвласників багатоквартирного будинку, де створено Об`єднання, відтак кожному співвласнику пропорційно до внеску на капітальний ремонт нараховуються відсотки за користування кредитними коштами.

Згідно довідки ОСББ "Оселя-Рівне" станом на 31 січня 2023 року заборгованість відповідача по відшкодуванню відсотків за користування кредитними коштами становить 64 842 грн 18 коп. за період з 30 квітня 2020 року по 30 листопада 2022 року (період несплати внеску на капітальний ремонт).

Однак, колегія суддів критично оцінює обґрунтування ОСББ "Оселя-Рівне" стосовно наявності підстав для стягнення збитків з Управління Держпраці у Рівненській області у розмірі 64 842,18 грн, враховуючи наступне.

Так, судом апеляційної інстанцій встановлено та сторонами не оспорюється, що 23.07.2018 р. між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» ОСББ "Оселя-Рівне" було укладено кредитний договір №800/2018/РівнОД-МСБ.

Згідно п.1.1. кредитного договору №800/2018/РівнОД-МСБ від 23 липня 2018 року укладеного між з АБ "Укргазбанк", Банк відкриває Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з загальним кредитним лімітом в сумі 3 538 122 грн 00 коп., а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, встановленого в п.1.3. цього Договору.

Відповідно до умов укладеного кредитного договору та положень ч.1 ст. 1048 ЦК України, сплата нарахованих за кредитним договором відсотків є обов`язком позивача.

Позивач вважає, що заборгованість з відсотків по кредитному договору виникла внаслідок невиконання відповідачем своєчасно обов`язку зі сплати внеску на капітальний ремонт будівлі відповідно до рішення загальних зборів ОСББ «Оселя -Рівне». Ці обставини встановлені судом у розгляді справи № 918/1100/21 та містяться у рішенні Господарського суду Рівненської області від 05 квітня 2022 року, залишеному без змін постановою апеляційного суду від 04.08.2022.Рішення суду виконано.

Обґрунтовуючи підстави стягнення з відповідача нарахованої суми 64 842,18 грн. для відшкодування несплачених банку відсотків, позивач вважає, що несвоєчасна сплата внеску спричинила негативні для нього наслідки у вигляді непередбачувано великого розміру відсотків за кредитним договором, на який він не розраховував, що призвело до утворення значного боргу перед банком. Враховуючи, що діяльність позивача має неприбутковий характер, позивач вважає, що обов`язок відшкодування відсотків за кредитом пропорційно має бути покладена на відповідача.

Надаючи оцінку вказаним аргументам, колегія суддів зазначає наступне.

Відшкодування збитків є однією з форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 Цивільного кодексу України, оскільки частиною 1 цієї статті визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. При цьому, під збитками, в силу положень Цивільного кодексу України, розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

У поєднанні із зазначеними вище нормами, саме положення ст. 225 Господарського кодексу України конкретизують, що саме належить до складу збитків: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

Реальні збитки - це втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Упущена вигода - це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення. Якщо ж кредитор не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх, шкода з боржника не стягується.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності.

При цьому, позивачу слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Крім того, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість, вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Як вбачається з обставин, встановлених апеляційним судом, правовідносини позивача з Банком за кредитним договором виникли на підставі рішень загальних зборів ОСББ «ОСЕЛЯ-РІВНЕ» №6 від 23.11.2017, №7 від 20.12.2017 , №8 від 11.02.2018, №9 від 10.07.2018, тобто є волевиявленням самого позивача. Обов`язки, які виникають з кредитного договору, зокрема обов`язок сплатити відсотки за користування кредитними коштами є обов`язками ОСББ "Оселя-Рівне" як позичальника. Матеріали справи не містять доказів повного виконання таких обов`язків, що самим позивачем не заперечується. Відтак твердження позивача про наявність збитків як негативних фінансових наслідків поведінки відповідача не обґрунтовано доказами, що виключає можливість застосування ч.2 ст.224 ГК України.

Нарахований позивачем розмір, на його думку, збитків 64 842 грн 18 коп. є частиною зобов`язання самого позивача зі сплати відсотків за користування кредитними коштами перед кредитором ПАТ «Укргазбанк».

Апеляційний суд не вважає доведеною наявність прямого причинно-наслідкового зв`язку між збільшенням розміру відсотків за кредитним договором і діями відповідача.

Таким чином, з огляду на наведені обставини, колегія суддів вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про те, що Управлінням Держпраці у Рівненській області завдано збитки ОСББ "Оселя-Рівне" у розмірі 64 842 грн 18 коп. як відсотки, нараховані позивачу через неправомірну бездіяльність відповідача, а саме несплати внеску у визначені строки на капітальний ремонт (утеплення фасаду), оскільки в даному випадку позивачем не доведено повний склад цивільного правопорушення як підстави для застосування такої форми майнової відповідності, як відшкодування збитків. У зв`язку з цим позивач повинен був довести: протиправність поведінки; наявність збитку; причинний зв`язок; вину.

З огляду на вище викладене, суд апеляційної інстанції вбачає, що позивачем не доведено, в чому полягають збитки ОСББ «ОСЕЛЯ-РІВНЕ», зокрема, не надано доказів на підтвердження факту понесених ним збитків, не доведено наявності втрат позивача, спричинених саме несплатою внесків у визначені строки на капітальний ремонт відповідачем та не доведено наявності відповідного причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та боргом позивача ОСББ «ОСЕЛЯ-РІВНЕ» перед кредитором Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк».

Відтак суд апеляційної інстанцій дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності повного складу цивільного правопорушення (протиправна поведінка, дія чи бездіяльність відповідача; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника), а тому колегія суддів приходить до висновку, що позовна вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 64 842,18 грн. не підлягає задоволенню.

Оскільки, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення стягнення з Управлінням Держпраці у Рівненській області збитків у розмірі 64 842 грн 18 коп то і відсутні підстави для стягнення додаткових нарахувань, які передбачені статтею 625 ЦК України, а саме: 3 % річних в розмірі 2 968 грн 40 коп. та інфляційних втрат у розмірі 17 930 грн 68 коп.

За вказаних вище обставин доводи апелянта знайшли своє підтвердження, є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга на рішення Господарського суду Рівненської області підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду скасуванню.

Крім того, надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку додатковому рішенню в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Частини 1 та 3 ст. 244 ГПК України передбачають, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо він не вирішив питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 ГПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Із аналізу змісту ст. 244 ГПК України вбачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові КГС ВС від 31.05.2021 по справі №911/132/14.

Додаткове рішення це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу (постанови Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №923/631/15, від 23.01.2020 у справі №910/20089/17).

В даному випадку матеріали справи свідчать, що за результатом розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 07.03.2023 р. ухвалене судом першої інстанції рішення було скасовано та відмовлено у задоволенні позову.

Відтак, додаткове рішення від 04.04.2023 у цій справі також підлягає скасуванню як невід`ємна частина оскаржуваного рішення, що нерозривно пов`язано з результатом вирішення спору по суті.

6.Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в апеляційних скаргах Управління Держпраці у Рівненській області наведено достатні та переконливі доводи, на підставі яких колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційних скарг.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/109/23 не відповідає вимогам щодо повного та достовірного встановлення обставин, які підлягали встановленню господарським судом.

За таких обставин, враховуючи положення статті 275 та статті 277 ГПК України апеляційні скарги Управління Держпраці у Рівненській області на рішення та на додаткове Господарського суду Рівненської області слід задовольнити та скасувати рішення та додаткове рішення. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, а також відмовити у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСЕЛЯ-РІВНЕ" про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №918/109/23.

Здійснити розподіл судових витрат у відповідності до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області на рішення Господарського суду Рівненської області від 07.03.2023р. у справі №918/109/23 задовольнити, рішення Господарського суду Рівненської області скасувати. Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСЕЛЯ-РІВНЕ" (33028, м. Рівне, вул. Лермонтова, 7, код ЄДРПОУ 40279186) в дохід Державного бюджету 4026 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити Господарському суду Рівненської області

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 04.04.2023р. у справі №918/109/23 задовольнити, додаткове рішення Господарського суду Рівненської області скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСЕЛЯ-РІВНЕ" про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №918/109/23.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, визначених у підпунктах а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.

Справу №918/109/23 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "12" липня 2023 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.