Ухвала

від 12.07.2023 по справі 904/2438/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову

12.07.2023м. ДніпроСправа № 904/2438/23Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши заяву керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 10.07.2023 про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Солонянської селищної ради смт. Солоне

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Хлібний край м. Дніпро

про

- зобов`язання відповідача повернути Солонянській селищній раді земельну ділянку, кадастровий номер 1225081000:02:002:0147, загальною площею 0,9755га, розташовану за адресою: вул. Центральна, буд 55-6 с. Кам`яно-Зубилівка Солонянського району Дніпропетровської області, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній будівель;

- скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нежитлової нерухомості Елінг, площею 9,4кв.м. за адресою вул. Центральна, буд 55-6 с. Кам`яно-Зубилівка Солонянського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2091347612250) за Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Хлібний край;

- скасування державної реєстрації права оренди щодо земельної ділянки кадастровий помер 1225081000:02:002:0147 площею 0,9755га за Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Хлібний край (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2525134012020).

ОСОБА_1 .

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ: Керівник Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра звернувся в інтересах держави в особі Солонянської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Хлібний край» з позовом про:

- зобов`язання відповідача повернути Солонянській селищній раді земельну ділянку, кадастровий номер 1225081000:02:002:0147, загальною площею 0,9755га, розташовану за адресою: вул. Центральна, буд 55-6 с. Кам`яно-Зубилівка Солонянського району Дніпропетровської області, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній будівель;

- скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нежитлової нерухомості «Елінг», площею 9,4кв.м. за адресою вул. Центральна, буд 55-6 с. Кам`яно-Зубилівка Солонянського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2091347612250) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Хлібний край»;

- скасування державної реєстрації права оренди щодо земельної ділянки кадастровий помер 1225081000:02:002:0147 площею 0,9755га за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Хлібний край» (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2525134012020).

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на самочинність будівництва об`єкту нерухомого майна, незаконність реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна «Елінг», незаконність надання спірної земельної ділянки в оренду, нікчемність договору оренди земельної ділянки.

Прокурор повідомив, що Правобережною окружною прокуратурою міста Дніпра до Солонянської селищної ради скеровано лист №04/53-373вих-23 від 18.01.2023, до виконавчого комітету Солонянської селищної ради скеровано листи №04/53-7вих-23 від 02.01.2023, №04/53-920вих-23 від 07.02.2023 про встановлені факти порушення в сфері державної реєстрації права власності та земельного законодавства.

Згідно з відповідями виконкому Солонянської селищної ради №02-14-123/0/2-23 від 20.01.2023, №02-21-189/0/2-23 від 03.02.2023, №02-21-240/0/2-23 від 14.02.2023, №02-21-305/0/2-23 від 22.02.2023 органи місцевого самоврядування заходів на усунення вищевказаних порушень не вживали, відповідно до судових установ щодо усунення порушень інтересів держави - не зверталися.

Прокурор вказав, що листом №04/53-1628 вих-23 від 13.03.2023 Солонянську селищну раду повідомлено про звернення Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра із позовом до суду в інтересах держави в особі Солонянської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Хлібний край».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 31.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2023 підготовче засідання відкладено до 21.06.2023.

На електронну адресу суду 31.05.2023 надійшло підписана кваліфікованим електронним підписом заява позивача про розгляд справи без участі представника позивача. Також позивач зазначає про підтримку позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 підготовче засідання відкладено до 05.07.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2023 продовжений строк підготовчого провадження на 30днів, відкладено підготовче засідання до 15.08.2023.

На адресу суду 10.07.2023 надійшла заява керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 10.07.2023 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Хлібний край» (код ЄДРПОУ 39746176) та будь-яким іншим особам, у тому числі, суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна «Елінг» площею 9,4кв.м, розташованого по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2091347612250).

Заявник вказує, що предметом позову, в тому числі, є скасування державної реєстрації відповідача на об`єкт нерухомого майна «Елінг» площею 9,4кв.м, розташованого по вул. Центральна, буд.55-б с.Кам`яно-Зубилівка Солонянського району Дніпропетровської області та права оренди відповідача на земельну ділянку комунальної форми власності під вказаним об`єктом нерухомості.

Прокурор зазначає, що на час відкриття провадження у справі №904/2438/23 було з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 07.08.2022 задоволено клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про арешт майна у кримінальному провадженні №12022221170001860 від 14.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, та накладений арешт на корпоративні права, а також необоротні активи (основні засоби, інші матеріальні активи, нематеріальні активи, у тому числі рухоме та нерухоме майно) та оборотні активи (в тому числі активи, призначені для реалізації), ряду юридичних осіб, зокрема ТОВ «Торговий дім «Хлібний край» (код ЄДРПОУ 39746176).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15.11.2022 скасовано ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.07.2022 про накладення арешту на майно юридичних осіб. Постановлено ухвалу про часткове задоволення клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова та накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження, із забороною органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) на корпоративні права, а також необоротні активи (основні засоби, інші матеріальні активи, нематеріальні активи, у тому числі рухоме та нерухоме майно) та оборотні активи (в тому числі активи, призначені для реалізації, ряду юридичних осіб, зокрема ТОВ «Торговий дім «Хлібний край» (код ЄДРПОУ 39746176).

Ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 21.12.2022 відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ «Торговий дім «Хлібний край» про скасування накладеного ухвалою колегії Полтавського апеляційного суду від 15.11.2022 арешту на майно ТОВ «Торговий дім «Хлібний край».

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26.04.2023 задоволено клопотання представника ТОВ «Торговий дім «Хлібний край» та скасований накладений ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15.11.2022 (справа №554/5628/22, номер провадження 11-сс/814/984/22) арешт в частині арешту майна у кримінальному провадженні №12022221170001860 від 14.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України в частині заборони відчуження, розпорядження, із забороною органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) на корпоративні права, а також необоротні активи (основні засоби, інші матеріальні активи, нематеріальні активи, в тому числі рухоме та нерухоме майно) та оборотні активи (в тому числі активі, призначені для реалізації) ТОВ «Торговий дім «Хлібний край» (код ЄДРПОУ: 39746176).

Прокурор вказує, що скасування арешту майна, реєстрація права власності на яке оскаржується прокурором, може призвести до відчуження цього майна з метою утруднення чи унеможливлення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2438/23.

На думку прокурора, вищевказані факти свідчать про те, що на даний час «Торговий дім «Хлібний край» (на даний момент відповідач по даній справі) вживає постійні активні дії, що можуть призвести до формальної зміни відповідача у справі. Однак навіть формальне відчуження спричинить необхідність заміни відповідача та зміни предмета позову, що не відповідатиме принципу процесуальної економії.

Розглянувши заяву керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 10.07.2023 про вжиття заходів забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.

Керівник Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра звернувся в інтересах держави в особі Солонянської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Хлібний край» з позовом про:

- зобов`язання відповідача повернути Солонянській селищній раді земельну ділянку, кадастровий номер 1225081000:02:002:0147, загальною площею 0,9755га, розташовану за адресою: вул. Центральна, буд 55-6 с. Кам`яно-Зубилівка Солонянського району Дніпропетровської області, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній будівель;

- скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нежитлової нерухомості «Елінг», площею 9,4кв.м. за адресою вул. Центральна, буд 55-6 с. Кам`яно-Зубилівка Солонянського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2091347612250) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Хлібний край»;

- скасування державної реєстрації права оренди щодо земельної ділянки кадастровий помер 1225081000:02:002:0147 площею 0,9755га за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Хлібний край» (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2525134012020).

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на самочинність будівництва об`єкту нерухомого майна, незаконність реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна «Елінг», незаконність надання спірної земельної ділянки в оренду, нікчемність договору оренди земельної ділянки.

Частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Обраний прокурором захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, оскільки у разі незастосування такого заходу забезпечення позову, до вирішення спору спірний нежитлової нерухомості може бути відчужений.

Спосіб забезпечення позову відповідає обставинам справи та, водночас, вжиття таких заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.

Також, суд враховує, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З огляду на викладені в заяві обставини, враховуючи предмет позову у справі та визначені ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову, спрямованих на тимчасове збереження поточного статусу спірного майна з метою унеможливлення його зміни під час розгляду спору.

В даному випадку суд не вбачає підстав задля застосовування зустрічного забезпечення з огляду на те, що відповідні заходи не призведуть до негативних наслідків для відповідача чи інших осіб.

Керуючись нормами статей 73, 74, 136 - 144, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 10.07.2023 про забезпечення позову.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Хлібний край» (Ідентифікаційний код 39746176) та будь-яким іншим особам, у тому числі, суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна «Елінг» площею 9,4кв.м, розташованого по вул. Центральна, буд. 55-б, с. Кам`яно-Зубилівка, Солонянського району, Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2091347612250).

Стягувач - Стягувач: Дніпропетровська обласна прокуратура (Ідентифікаційний код 02909938; місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Хлібний край» (Ідентифікаційний код 39746176; місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вул. Пастера, 10).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 12.07.2023.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання становить три роки до 13.07.2026.

Відповідно до частини 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду відповідно до ст.255 Господарського процесуального кодексу України в строк та порядку, встановленому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова