Ухвала

від 11.07.2023 по справі 372/2108/23

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/2108/23

Провадження № 1-кс-865/23

ухвала

Іменем України

11 липня 2023 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Обухівського районного суду Київської області із клопотанням про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки «Opel», модель «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який накладено ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10.05.2023 року в рамках кримінального провадження №12023111230001153, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначив, що 08.05.2023 року під час огляду місця події, а саме дорожньо-транспортної пригоди, вилучено транспортний засіб, автомобіль марки «Opel», модель «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та направлено на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10.05.2023 року накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб. Арешт накладено з метою проведення ряду слідчих дій за участю автомобіля. Оскільки на даний час проведено необхідні процесуальні дії, експертні огляди автомобіля, слідчий експеримент, та інше, а сам автомобіль продовжує знаходитись на майданчику для зберігання транспортних засобів, та за надані послуги нараховується оплата, просив скасувати зазначений арешт та передати йому транспортний засіб на відповідальне зберігання.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали, просили задовольнити.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання заперечила, оскільки в ході здійснення досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні додаткових експертиз.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подав.

Суд, вислухавши думку учасників, дослідивши клопотання та наявні матеріали, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023111230001153, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 10.05.2023 року накладено арешт на транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Opel», модель «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який було вилучено під час проведеного огляду місця пригоди 08.05.2023 року в період часу 23 год. 20 хв. по 00 год. 40 хв., та направлено на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою Київська обл., Обухівський р-н., с. Борисів, пров. Боженка, 23, який належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вилучений транспортний засіб, автомобіль марки «Opel», модель «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за №12023111230001153 від 09.05.2023 року.

Обґрунтованість накладення арешту на вказаний транспортний засіб підтверджена чинною ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київського від 10.05.2023 року.

Згідно з ч. 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

20 червня 2023 року т.в.о. слідчого СВ Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_6 , відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо зміни місця зберігання автомобіля марки «Opel», модель «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , посилаючись на те, що в ході здійснення досудового розслідування у слідства може виникнути необхідність проведення додаткових експертиз, а відсутність вказаного транспортного засобу унеможливить встановлення усіх обставин, які мають значення у цьому кримінальному провадженні.

Суд приходить до висновку, що вилучений автомобіль відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні, на даному етапі розслідування у слідства може виникнути необхідність проведення додаткових експертиз, відсутність транспортного засобу унеможливить встановлення всіх обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, а тому у задоволенні клопотання про скасування арешту необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 131, 170-174, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1