Рішення

від 22.06.2023 по справі 915/447/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року Справа № 915/447/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Савки К.Д.,

за участю представників учасників справи

від позивача: Маркін С.І.,

від відповідача: Бортик Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Шагієва Радика Акрамовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

представник позивача: Лазаренко Руслан Миколайович ( АДРЕСА_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Миколаївська міська рада (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ідентифікаційний код 26565573),

2) Миколаївська обласна державна адміністрація (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, ідентифікаційний код 00022579),

3) Фізична особа-підприємець Мороз Олександр Сергійович ( АДРЕСА_3 ),

4) Фізична особа-підприємець Жулін Павло Володимирович ( АДРЕСА_4 ),

5) Фізична особа-підприємець Лободін Олексій Володимирович ( АДРЕСА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сяо Бао" (54034, м. Миколаїв, вул. Кузнецька, 213, ідентифікаційний код 39880905, представник відповідача: Бортик Р.О.)

про: усунення перешкод користування земельною ділянкою

У С Т А Н О В И В:

05.04.2021 Фізична особа-підприємець Шагієв Радик Акрамович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 30.03.2021 (вх.№4984/21) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сяо Бао", в якій просить:

" - відкрити провадження у справі;

- призначити у справі земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання: Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку, кадастровий номер 4810136900:01:019:0001, відповідно до порядку та часток співвласників визначених рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.02.2007 у справі № 2-2018/2007 без знесення (в цілому або частково) забудови земельних ділянок 4810136900:01:019:034 та 4810136900:01:019:040 за адресою: вул. Кузнецька, 213, м. Миколаїв.

Якщо так - надати технічно можливі варіанти поділу.

Якщо ні - надати технічно можливі варіанти знесення забудови.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038) тел.: +380512441683, mv_ondise@ukr.net.

- усунути перешкоди розділу земельної ділянки за адресою: вул. Кузнецька, 213, м.Миколаїв, кадастровий номер 4810136900:01:019:0001 шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сяо Бао" (код ЄДРПОУ 39880905) знести самочинну забудову земельних ділянок, кадастрові номери 4810136900:01:019:034 та 4810136900:01:019:040 по вул. Кузнецька, 213, м. Миколаїв у відповідності до наданого судовим експертом варіантом знесення."

Ухвалою суду від 12.04.2021 вказану позовну заяву залишено без руху. Встановлено заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

26.04.2021 до суду від позивача, на виконання вимог ухвали суду від 12.04.2021, надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви б/н від 22.04.2021 (вх. № 6257/21), до якої додано уточнену позовну заяву б/н від 22.04.2021 (вх. № 6258/21).

Ухвалою суду від 30.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.05.2021 о 13:00, встановлено учасникам справи строки для подання до суду заяв по суті справи.

24.05.2021 від відповідача до суду надійшов відзив б/н від 24.05.2021 (вх. № 7796/21), в якому ТОВ "Сяо Бао", посилаючись на додане до відзиву експертне дослідження № 115-112 судової земельно-технічної експертизи, складеної 09.01.2020 судовим експертом Шапошніковою Е.О., просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

26.05.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання від 26.05.2021 (вх. № 8057/21), в якому товариство просить долучити до матеріалів справи акти, складені 26.05.2021 Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області за наслідками обстеження та перевірки земельних ділянок.

У наданій до суду відповіді на відзив б/н від 16.07.2021 (вх. № 11363/21 від 23.07.2021) позивач просить поновити строк для надання відповіді на відзив на позовну заяву та докази, надані в обґрунтування відзиву на позовну заяву, відхилити.

Ухвалою суду від 27.07.2021 призначено підготовче засідання у даній справі на 29.07.2021.

У судовому засіданні 29.07.2021 оголошено перерву до 05.08.2021 о 10:30.

03.08.2021 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 03.08.2021 (вх. № 11902/21), в яких ТОВ "Сяо Бао" просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки позовні вимоги не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, так як спірна земельна ділянка припинила існування як об`єкт цивільних прав через поділ на виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.02.2007 у справі № 2-2018/2007.

Ухвалою суду від 05.08.2021, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 06.09.2021 о 13:30.

06.09.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді.

Ухвалою суду від 03.12.2021 призначено підготовче засідання у даній справі на 14.12.2021 об 11:00.

Ухвалами суду від 14.12.2021 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Миколаївську міську раду, Миколаївську обласну державну адміністрацію, Фізичну особу-підприємця Мороза Олександра Сергійовича, Фізичну особу-підприємця Жуліна Павла Володимировича, Фізичну особу-підприємця Лободіна Олексія Володимировича; відмовлено в задоволенні заяв позивача про залучення Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача та в призначенні у справі земельно-технічної експертизи; відкладено підготовче засідання на 11.01.2022 об 11:00.

30.12.2021 від Миколаївської обласної державної адміністрації надійшли пояснення про усунення перешкод користування земельною ділянкою № б/н б/дати (вх. № 19679/21), в яких третя особа повідомила суд, що відповідно до ч. 2 ст. 117 Земельного кодексу України спірна ділянка відноситься до земель державної власності, а її власником (розпорядником), враховуючи положення ст. 122 Земельного кодексу України, є Миколаївська обласна державна адміністрація. Також, в поясненнях зазначено, що 10.03.2016 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис №13618598 про державну реєстрацію за Миколаївською обласною державною адміністрацією права власності на земельну ділянку з кадастровим номером4810136900:01:019:0034 та одночасно було зареєстровано право постійного користування за ТОВ "Сяо Бао" на вказану земельну ділянку.

10.01.2022 від Миколаївської міської ради на електронну адресу суду надійшла заява №б/н б/дати (вх. № 299/22), в якій просить розглянути дану справу за відсутності її представника, а рішення прийняти за наявними у справі матеріалами та відповідно до норм чинного законодавства.

11.01.2022 від позивача до суду надійшла заява № б/н від 11.01.2022 (вх. № 323/22) про зміну предмету позову та залучення співвідповідача.

11.01.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді.

24.02.2022 розпочалася військова агресія Російської Федерації проти України.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, строк дії якого щоразу продовжувався відповідними Указами Президента України та в останнє продовжено Указом Президента України від 6 лютого 2023 року №58/2023 з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Відповідно до положень частини 7 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи, зокрема, неможливість Господарським судом Миколаївської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Голова Верховного Суду розпорядженням від 22.03.2022 № 12/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Господарський суд Одеської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 № 41 з 26 липня 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області. Господарському суду Одеської області вказано забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 25 липня 2022 року включно надійшли на розгляд цього суду відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року № 12/0/9-22.

Розгляд даної справи здійснено поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України.

Ухвалою суду від 15.12.2022 призначено підготовче засідання на 05.01.2023 о 14:30.

03.01.2023 від відповідача до суду надійшла заява № б/н від 03.01.2023 (вх. № 85/23), в якій товариство, у зв`язку з технічною неможливістю забезпечення участі представника відповідача адвоката Бортика Р.О. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, просить провести підготовче засідання у справі без участі його представника за наявними матеріалами у справі.

03.01.2023 від відповідача до суду надійшли заперечення № б/н від 03.01.2023 (вх. №86/23), в яких товариство просить залишити без розгляду заяву позивача про зміну предмета позову та залучення співвідповідача, оскільки подання вказаної заяви суперечить вимогам ст. 46 ГПК України.

05.01.2023 від позивача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи № б/н від 05.01.2023 (вх. № 166/23), в якій ФОП Шагієв Р.А. просить відкласти розгляд справи для можливості підготувати відповідь на подані відповідачем заперечення на заяву позивача про зміну предмету позову та залучення співвідповідача.

Ухвалою суду від 05.01.2023 відкладено підготовче засідання на 09.02.2023 о 10:00.

09.02.2023 від позивача до суду надійшли заява № б/н від 09.02.2023 (вх. № 1501/23) про проведення підготовчого засідання за відсутністю позивача та відповідь на заперечення про зміну предмету позову та залучення співвідповідача № б/н від 01.02.2023 (вх. №1502/23).

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10:00 до 10:40 у Миколаївській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Миколаївська область"), судове засідання у справі 09.02.2023 не відбулось.

Ухвалою суду від 09.02.2023 призначено підготовче засідання на 23.02.2023 о 13:00, яке не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді.

Ухвалою суду від 04.04.2023 призначено підготовче засідання на 27.04.2023 об 11:30.

Ухвалами суду від 27.04.2023 відмовлено в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Шагієва Радика Акрамовича № б/н від 11.01.2022 (вх. № 323/22) про зміну предмету позову та залучення співвідповідача. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25 травня 2023 року об 11:00.

Ухвалою суду від 25.05.2023, занесеною до протоколу судового засідання, розгляд справи відкладено на 22 червня 2023 року о 13:00.

22.06.2023 від позивача до суду надійшла заява про приєднання доказів від 22.06.2023 (вх. № 8198/23), в якій фізична особа-підприємець просить визнати поважними причини неможливості подання доказів та приєднати до матеріалів справи висновок № 125-064 судової земельно-технічної експертизи по письмовій заяві Шагієва Радика Акрамовича від 14.06.2023, складений 21.06.2023 судовим експертом Лесків С.В.

У судове засідання 22.06.2023 з`явилися повноважні представники сторін, яких суд заслухав.

Також був присутній вільний слухач Лазаренко Р.М.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених в заявах по суті справи, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з урахуванням поданого експертного висновку № 125-064 від 21.06.2023.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог з підстав, викладених у заявах по суті справи. Крім того, представник відповідача просив відмовити в задоволенні заяви позивача про приєднання доказів, оскільки остання подана всупереч нормам ГПК України.

Розглянувши заяву позивача про приєднання доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частини третьої статті 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність;

Стаття 13 ГПК України розкриває принцип змагальності сторін та встановлює, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Стаття 14 ГПК України розкриваючи принцип диспозитивності судового процесу передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статті 42, 46 ГПК України встановлюють права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема, права та обов`язки сторін і передбачають, що до прав учасників процесу віднесено право подавати докази, а до обов`язків віднесено сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частина перша статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно частини першої статті 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Таким чином, статті 14, 42, 46, 99, 101 ГПК України в своїй сукупності встановлюють правило, що експертиза судом призначається у тому разі, якщо сторони не можуть самостійно подати до суду висновок експерта, складений на їх замовлення.

Викладене в прохальній частині позовної заяви клопотання позивача про призначення земельно-технічної експертизи не містило пояснень неможливості замовити самостійно проведення відповідної експертизи, отже, не відповідало вимогам стаття 99 ГПК України.

Стаття 80 ГПК України, зокрема, встановлює, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до статті 177 ГПК України одним із завдань підготовчого провадження є зібрання відповідних доказів.

Згідно статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно статті 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Таким чином, позивач зобов`язаний подати докази разом з позовною заявою і в будь-якому разі до закриття підготовчого провадження.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 30.04.2021, а закрито підготовче провадження ухвалою суду від 27.04.2023. Тривалий розгляд справи в підготовчому провадженні зумовлений об`єктивними причинами, зокрема, повномасштабною військовою агресією Російської Федерації.

У той же час, тривалий розгляд справи в підготовчому провадженні надавав учасникам справи набагато більше можливостей щодо збирання до подання доказів, зокрема, замовлення та подання суду висновку експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом (ч. 2 ст. 207 ГПК України).

За таких обставин, заслухавши думку учасників справи, суд не визнає поважними причини неможливості подання доказів (висновку експерта) у строк, передбачений ст. 80 ГПК України, тому ухвалою суду від 26.06.2023, занесеною до протоколу судового засідання, на підставі ст. 207 ГПК України, залишено без розгляду заяву представника позивача про приєднання доказів.

Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 22.06.2023 за результатами розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

На підставі рішення Миколаївської міської Ради народних депутатів № 3/10 від 21.12.1994 Будівельному управлінню УВС Миколаївського Облвиконкому (ДП "Будівельна дільниця при УМВС України в Миколаївській області") 14.02.1995 було видано державний акт серія ІІ-МК № 001385 на право постійного користування землею площею 1,0473 га за адерсою: м. Миколаїв, вул. Скороходова, 213 (т. 1, а.с. 24-26).

17.07.2003 між Державним підприємством "Будівельна дільниця при УМВС України в Миколаївській області" та Шагієвим Радиком Акрамовичем укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким ДП "Будівельна дільниця при УМВС України в Миколаївській області" продала Шагієву Радику Акрамовичу 200/1000 часток нежитлового об`єкту та будівлі гуртожитку, який розташований по АДРЕСА_12 та складається з: адміністративної будівлі літ. А-2 загальною площею 582,8 кв.м.; гуртожитку літ. Б-2 загальною площею 835,8 кв.м.; складів літ. В-1, загальною площею 404,4 кв.м. та літ.И-1 загальною площею 41,3 кв.м.; виробничо-складської будівлі літ. Г-1 загальною площею 579.9 кв.м.; складської будівлі літ. Д, загальною площею 407,0 кв.м.; допоміжної будівлі літ. Е-1, загальною площею 102,3 кв.м.; прохідної-складу літ. Ж-1, загальною площею 26,2 кв.м.; котельної літ. З-1, загальною площею 22,3 кв.м.; сараїв літ. К-1, М-1; сараю-складу літ. Л-1; трансформаторної літ. Ттр.; загорожі № 10-13; покриття І, балансовою вартістю 2801839,00 грн. (т. 1, а.с. 27).

Частка 200/1000 нежитлового об`єкту та будівлі гуртожитку складається з приміщень: І-поверх літ.Б'-2, Б-2 - нежитлові приміщення з 3-1 по 3-8. 4-1; ІІ-поверх літ. Б'-2, Б-2 - нежитлові приміщення 5-1, 5-2 загальною площею 259,4 кв.м.; літ.Г-1 загальною площею 579,9 кв.м.; літ. Ттр.

Відповідно до пункту 3 розділу І рішення Миколаївської міської ради від 27.12.2004 №28/25 (т. 1, а.с. 29) міська рада вирішила, зокрема:

3. Затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 10473 кв. м, у тому числі 2728 кв.м під капітальною забудовою, 7745 кв.м під проїздами, проходами, за рахунок земель Державного підприємства "Будівельна дільниця при УМВС України в Миколаївській області", зарахувавши її до земель іншої промисловості, для обслуговування виробничих приміщень по вул. Скороходова, 213.

Земельна ділянка має обмеження у використанні згідно з висновком головного управління містобудування та архітектури.

3.1. Вилучити у будівельного управління УВС Миколаївського облвиконкому, на цей час Державного підприємства "Будівельна дільниця при УМВС України в Миколаївській області", земельну ділянку площею 2095 кв.м із земельної ділянки загальною площею 10473 кв. м, залишивши земельну ділянку площею 8378 кв.м (землі промисловості) для виробничої діяльності по вул.Скороходова, 213.

3.1.1. Внести зміни до державного акта на право постійного користування землею від 14.02.95 № 298.

3.2. Зобов`язати Державне підприємство "Будівельна дільниця при УМВС України в Миколаївській області" виготовити, погодити та подати до управління земельних ресурсів технічну документацію по кадастровому землеустрою земельної ділянки.

3.3. Пункт 20.25 рішення міської ради від 21.12.94 №3/10: "Строительному управлению УВД Николаевского Облисполкома отвести в постоянное пользование площадью 10473 кв.метра для производственной деятельности по ул. Скороходова, 213" вважати таким, що втратив чинність.

(Підстава: клопотання Державного підприємства "Будівельна дільниця при УМВС України в Миколаївській області" від 12.08.04 № 74/55 про вилучення частки земельної ділянки в зв`язку з продажем частини майнового комплексу згідно з договором купівлі-продажу).

3.4. Надати приватному підприємцю Шагієву Радику Акрамовичу в оренду із співвласниками будівлі на 20 років земельну ділянку площею 10473 кв.м для обслуговування виробничих приміщень по вул. Скороходова, 213.

3.5. З метою визначення розміру орендної плати затвердити розмір ідеальної частки земельної ділянки приватного підприємця Шагієва Радика Акрамовича 200/1000 від земельної ділянки площею 10473 кв.м, що складає 2095 кв.м - землі іншої промисловості, для обслуговування виробничих приміщень по вул. Скороходова, 213.

3.6. Ідеальна частка землекористування визначається тільки для справляння орендної плати й не підлягає окремому відчуженню та перенесенню на місцевість.

Протокол профільної постійної комісії міської ради від 17.11.04 № 97.

27.01.2005, на підставі рішення Миколаївської міської ради від 27.12.2004 № 28/25, між Миколаївською міською радою, як орендодавцем та приватним підприємцем Шагієвим Радіком Акрамовичем укладено договір оренди землі, який посвідчено приватним нотаріусом міського Миколаївського нотаріального округу Лашиною О.П., зареєстровано в реєстрі за № 253, зареєстровано у Миколаївській регіональній філії ДП Центр ДЗК 09.02.2005 за № 0405001100086, за яким в оренду із співвласниками будівлі передана земельна ділянка загальною площею 10473 кв.м, з визначенням розміру ідеальної частки ПП Шагієва Р.А. 200/1000 від земельної ділянки площею 10473 кв.м, що складає 2095 кв.м, без права передачі в суборенду, для обслуговування виробничих приміщень по вул. Скороходова, 213 (т. 1, а.с. 30-35).

Відповідно до плану земельної ділянки, який згідно п. 14.6 Договору від 27.01.2005 №253, є його невід`ємною частиною, земельна ділянка площею 10473 кв.м, передана в оренду за договором має кадастровий номер 4810136900:01:019:0001.

Відповідно до п. 3.1 Договору оренди землі від 27.01.2005 № 253 договір діє на протязі 20 (двадцяти) років з дати прийняття рішення.

Протягом наступних років на підставі цивільно-правових правочинів склад співвласників виробничих приміщень по вул. Скороходова, 213 в м. Миколаєві неодноразово змінювався.

Рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 23.06.2006 АДРЕСА_7 , який належить громадянину Шагієву Р.А. , надана нова адреса: АДРЕСА_7 (т. 1, а.с. 40).

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 03.03.2015 у справі №18/190/09 боржника - Державне підприємство "Будівельна дільниця при УМВС України в Миколаївській області" (54008, м. Миколаїв, вул. Скороходова, 213, код ЄДРПОУ 08806524) - визнано банкрутом. Відкрито відносно Державного підприємства "Будівельна дільниця при УМВС України в Миколаївській області" ліквідаційну процедуру (т. 1, а.с. 59-62).

Відповідно до наданих позивачем копій Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.07.2019 № 172688378 (т. 1, а.с. 62) та від 29.03.2021 № 250208231 (т. 1, а.с. 64-68), за критерієм пошуку - адреса: Миколаївська область, м.Миколаїв, вул. Скороходова, 213 , зареєстровані такі речові права:

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 870901648101, земельна ділянка, кадастровий номер 4810136900:01:019:0040, площа 0,0178 га, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, адреса: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Кузнецька, земельна ділянка 213 , форма власності - державна, право постійного користування земельною ділянкою, правокористувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сяо Бао".

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 870812348101, земельна ділянка, кадастровий номер 4810136900:01:019:0034, площа 0,6156 га, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, адреса: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Кузнецька, земельна ділянка 213 , форма власності - державна, право постійного користування земельною ділянкою, правокористувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сяо Бао".

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1735182348101 нежитлові приміщення, загальна площа: 331,8 кв.м, опис: об`єкт складається з нежитлових приміщень з № 6-1 по 6-6, в літ. В-1, адреса: АДРЕСА_9 , форма власності - приватна, спільна часткова, розмір частки - 1/3, власник - Мороз Олександр Сергійович ; розмір частки - 1/3, власник - Жулін Павло Володимирович ; розмір частки - 1/3, власник - Лободін Олексій Володимирович .

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 427787948101 нежитловий об`єкт, опис: Опис: складські приміщення з підвалом Літ. А-І, загальною площею 359,6 кв м., адміністративні приміщення літ. А-ІІ, загальною площею 222,2 кв м, склад літ. Д, загальною площею 392,7 кв м, склад літ. Е, загальною площею 102,3 кв м, прохідна літ. Ж-І, загальною площею 28,5 кв м, котельня літ. З, загальною площею 22,3 кв м., склад літ. И, загальною площею 41,3 кв.м, службові - літ. М, літ. К'; №10 - ворота, № 11, 13 ,14-огорожі; замощення № І, адреса: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Кузнецька, будинок 213 , форма власності - приватна, розмір частки - 1/1, власник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сяо Бао".

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 427225048101, житловий будинок, опис: Опис: складається з нежитлових приміщень загального користування житлового будинку літ. Б-2 загальною площею 165,4 м.кв в тому числі: І поверх: холл І - 29,3 м.кв; кладова II - 2,6 м.кв; коридор ІІІ - 42,9 м.кв; коридор IV - 11,3 м.кв; II поверх: сходи V - 13,1 м.кв; коридор VI - 15,3 м.кв; коридор VII - 43,5 м.кв; коридор VIII - 4,8 м.кв; кладова IX - 1,3 м.кв; вбиральня X - 1,3 м.кв, адреса: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Кузнецька, будинок 213/1 , форма власності - приватна, розмір частки - 1/1, власник - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НАДІЯ".

Відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно:

реєстраційний номер майна 1401253, тип майна - нежитловий об`єкт, адреса: АДРЕСА_12 , форма власності - державна, частка - 56/100, власник - Держава в особі Верховної ради України в оперативному управлінні державного підприємства "Будівельна дільниця при УМВС України в Миколаївській області"; форма власності - приватна спільна часткова, частка - 34/100, власник - Шагієв Радик Акрамович .

В 2020 році ТОВ "Сяо Бао" розпочало ведення будівельних робіт на земельній ділянці по вул. Кузнецькій, 213, при цьому позивач вважає, що будівельні роботи виконуються без отримання або подання документів, які дають право на виконання будівельних робіт, а також на земельній ділянці, яка знаходиться в особистому користуванні позивача, що спричинило звернення до суду з позовною заявою у цій справі.

Відповідно до відзиву на позовну заяву б/н від 24.05.2021 (вх. № 7796/21) та пояснень представника відповідача, ТОВ "Сяо Бао" проти задоволення позову заперечує, посилаючись на зареєстроване за ним право постійного користування земельними ділянками з кадастровими номерами 4810136900:01:019:0040 та 4810136900:01:019:0034 по вул. Кузнецькій, 213 в м. Миколаєві. Стверджує, що відповідно до доданого до відзиву висновку експертного дослідження № 115-112 судової земельно-технічної експертизи, складеного 09.01.2020 судовим експертом Шапошніковою Е.О., ТОВ "Сяо Бао" виконує будівельні роботи на земельних ділянках, які перебувають у його постійному користуванні.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 115-112 судової земельно-технічної експертизи, складеного 09.01.2020 судовим експертом Шапошниковою Е.О. (т. 1, а.с. 149-166):

"1) загальна фактична площа користування земельної ділянки, що знаходиться на праві постійного користування ТОВ "Сяо Бао" складає 5914 кв.м., що на 242 кв.м. менше від належної площі (кадастровий номер земельної ділянки 4810136900:01:019:0034, площа 0,6156 га; Державний акт на право постійного користування землею ІІ-МК №001385 від 14.02.1995 року, арк.41 Технічної документації);

2) фактична конфігурація земельної ділянки "5-2" та її лінійні проміри, що знаходиться у користуванні ФОН Шагієва Р.А., відрізняються від даних кадастрового плану на арк.47 Технічної документації із землеустрою, а саме.

Відповідно до Кадастрового плану станом на 2015 рік, - площа земельної ділянки (5-2), що була виділена у користування ФОП Шагієва Р.А. складала 2203,0 м2. Згідно наданого Топографічного плану земельної ділянки за адресою: м. Миколаїв, вул. Кузнецька, 213, виконаний ФОП Артюх М.М., на дату проведення дослідження, - фактична площа земельної ділянки склала 2450 м2, що на 247 м2 більше від належної;

3) є порушення суміжної межі земельною ділянкою (5-2), що знаходиться у користуванні ФОП Шагієва Р.А. земельної ділянки, що знаходиться у користуванні ТОВ "Сяо Бао".

Накладання площ земельних ділянок, що знаходиться у користуванні ФОП Шагієва Р.А. (земельна ділянка 5-2) та земельної ділянки, що знаходиться у користуванні ТОВ "Сяо Бао" за даними реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі (межі земельних ділянок внесених до НКС) склала 172 м2 (Див. Додаток 2).

4) фактична площа земельної ділянки загального користування, що була виділена у спільне користування ФОП Шагієв Р.А., ФОП Перепелиця Л.М. і ДП "Будівельна дільниця при УМВС України в Миколаївській області" (нині ТОВ "Сяо Бао"), кадастровий номер земельної ділянки 4810136900:01:019:0040 складає 238 кв.м, що не відповідає належним 178,0 кв.м. Фактична площа земельної ділянки загального користування більша на 60,0 кв.м. (відповідно до Експлікації земель, арк.11 Технічної документації)."

Також, судом встановлено, що відповідно до актів від 26.05.2021 обстеження земельної ділянки № 361-ДК/127Ао/10/01-21 (т. 1, а.с. 173, 174) та перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки № 361-ДК/358/Ап/09/01-21 (т. 1, а.с. 175, 176), старшим державним інспектором - начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Баштанському, Казанківському та Новобузькому районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Валешинським О.С., за об`єктом перевірки є земельна ділянка з кадастровим номером 4810136900:01:019:0040 площею 0,0178 га розташована за адресою: вул. Кузнецька, 213, м. Миколаїв, Миколаївська область, встановлено, що фактична площа користування земельної ділянки ТОВ "Сяо Бао" складає 0,017516 га, що на 0,000284 га менше від наданої площі постійного користування зв`язку з самовільним зайняттям ФОП Шагієв Р.А.

Відповідно до актів від 26.05.2021 обстеження земельної ділянки № 362-ДК/126/Ао/10/01-21 (т. 1, а.с. 178, 179) та перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки № 362-ДК/357/Ап/09/01-21 (т. 1, а.с. 180, 181), старшим державним інспектором - начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Баштанському, Казанківському та Новобузькому районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Валешинським О.С., за об`єктом перевірки є земельна ділянка з кадастровим номером 4810136900:01:019:0034 площею 0,6156 га розташована за адресою: вул. Кузнецька, 213, м. Миколаїв, Миколаївська область, встановлено, що фактична площа користування земельної ділянки ТОВ "Сяо Бао" складає 0,5977 га, що на 0,0239 га менше від наданої площі постійного користування зв`язку з самовільним зайняттям ФОП Шагієв Р.А.

Судом досліджено копію повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 31.03.2021 реєстраційний номер МК051210331378, об`єкту: реконструкція нежитлового об`єкту за рахунок реконструкції адміністративних будівель з добудовою адміністративно-складських приміщень по вул. Кузнецька, 213, замовником якого є ТОВ "Сяо Бао", містобудівні умови та обмеження видані Департаментом архітектури та містобудування Миколаївської міської ради за № MU01:5480-1612-7770-7699 № 74/17-1820 від 15.05.2019, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 4810136900:01:019:0034.

Позивач, посилаючись на норми статей 116, 120 Земельного кодексу України, статтю 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", просить позов задовольнити, оскільки, на його думку, відповідач будівельні роботи виконує без наявності або подання документів, які дають право на виконання будівельних робіт, а також через те, що будівництво здійснюється на земельній ділянці, яка не перебуває в користуванні відповідача.

Дослідивши матеріали справи, подані докази та наведені обґрунтування, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Позовні вимоги ФОП Шагієва Р.А. ґрунтуються на двох підставах: по-перше, будівництво здійснено на земельній ділянці, яка не належить на праві власності або користування відповідачу; по-друге, позивач вважає, що будівництво, яке здійснює відповідач по вул. Кузнецькій, 213, в м. Миколаєві є самочинним.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Сяо Бао" має на праві постійного користування земельні ділянки з кадастровими номерами 4810136900:01:019:0040, 4810136900:01:019:0034 по вул. Кузнецькій, 213, в м. Миколаєві.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Оскільки, відповідно до наданих позивачем копій Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.07.2019 № 172688378 та від 29.03.2021 №250208231 за відповідачем зареєстровано право користування земельними ділянками з кадастровими номерами 4810136900:01:019:0040, 4810136900:01:019:0034 по вул. Кузнецькій, 213 в м. Миколаєві, в суду відсутні підстави заперечувати відповідні права ТОВ "Сяо Бао".

Якщо позивач заперечує законність набуття права користування відповідачем відповідними земельними ділянками він може оскаржити права останнього в суді.

Крім того, з наданих відповідачем копій актів від 26.05.2021 № 361-ДК/127Ао/10/01-21, № 361-ДК/358/Ап/09/01-21, а також № 362-ДК/126/Ао/10/01-21, № 362-ДК/357/Ап/09/01-21 обстеження земельних ділянок та перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки, вбачається, що порушення вимог земельного законодавства при забудові земельних ділянок по вул. Кузнецькій, 213, в м. Миколаєві не виявлено.

Частина перша статті 376 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлює житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Для визнання об`єкта самочинним будівництвом достатньо наявності хоча б одного з критеріїв наведених у частині першій статті 376 ЦК України.

З наданого суду повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 31.03.2021 реєстраційний номер МК051210331378 вбачається, що будівельні роботи виконуються на земельній ділянці з кадастровим номером 4810136900:01:019:0034.

Земельна ділянка з кадастровим номером 4810136900:01:019:0034 перебуває у постійному користуванні ТОВ "Сяо Бао".

З актів від 26.05.2021 № 362-ДК/126/Ао/10/01-21, № 362-ДК/357/Ап/09/01-21 вбачається, що порушень земельного законодавства з боку ТОВ "Сяо Бао" при використанні земельної ділянки з кадастровим номером 4810136900:01:019:0034 не виявлено.

Будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 4810136900:01:019:0034 виконуються на підставі вже названого повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 31.03.2021 реєстраційний номер МК051210331378.

Інші документи, які б давали підстави для віднесення здійснюваного ТОВ "Сяо Бао" будівництва по вул. Кузнецькій, 213, в м. Миколаєві до самочинного, учасниками процесу суду не надано.

Відповідно до частини четвертої статті 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Позивач стверджує, що відповідач здійснює будівництво на земельній ділянці, яка перебуває в оренді ФОП Шагієва Р.А. на підставі договору оренди землі від 27.01.2005, зареєстрованого у Миколаївській регіональній філії ДП Центр ДЗК 09.02.2005 за №0405001100086, земельної ділянки по вул. Кузнецькій (Скороходова), 213, в м. Миколаєві, кадастровий номер 4810136900:01:019:0001.

Згідно з частинами першою, третьою, четвертою статті 791 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі.

Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

Відповідно до положень ст. 15 Закону України "Про оренду землі" однією з істотних умов договору оренди землі є об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки).

В ході розгляду справи з`ясовано та не заперечується сторонами, що земельна ділянка з кадастровим номером 4810136900:01:019:0001 на теперішній час не існує.

ФОП Шагієв Р.А. є власником майна у справі спільної часткової власності нежитлового об`єкта по вул. Кузнецькій, 213, в м. Миколаєві.

Відповідно до статті 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, право власності на який зареєстровано у визначеному законом порядку, або частку у праві спільної власності на такий об`єкт, одночасно переходить право власності (частка у праві спільної власності) або право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, у порядку та на умовах, визначених Земельним кодексом України. Істотною умовою договору, який передбачає перехід права власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, який розміщений на земельній ділянці і перебуває у власності відчужувача, є умова щодо одночасного переходу права власності на таку земельну ділянку (частку у праві спільної власності на неї) від відчужувача (попереднього власника) відповідного об`єкта до набувача такого об`єкта.

Згідно положень статті 120 ЗК України, зокрема, передбачено, що у разі набуття частки у праві спільної власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці, що перебуває у постійному користуванні, набувач має право використовувати таку земельну ділянку для доступу та обслуговування такого об`єкта. Порядок користування земельною ділянкою набувачем визначається договором між ним та землекористувачем.

Отже, ФОП Шагієв Р.А. є користувачем земельної ділянки по вул. Кузнецькій, 213, в м.Миколаєві, оскільки є власником частки нерухомого майна за цією адресою, однак, з наданих сторонами доказів не можливо визначити межі земельної ділянки, яка б перебувала в особистому користуванні позивача.

За таких обставин, звернення позивача до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (негаторний позов) з боку позивача є передчасним, оскільки не вирішеним залишається питання оскарження позивачем права постійного користування ТОВ "Сяо Бао" земельними ділянками з кадастровими номерами 4810136900:01:019:0040, 4810136900:01:019:0034, яке не визнається позивачем, а також є не встановленими межі земельної ділянки, яка б перебувала в особистому користуванні ФОП Шагієва Р.А., за захистом якого він би міг звернутись до суду.

Отже, позов ФОП Шагієва Р.А. не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір в розмірі 2270,00 грн покладається на позивача.

Керуючись ст. 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтями 253, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення суду складено 03.07.2023.

Суддя В.С.Адаховська