Постанова

від 11.07.2023 по справі 752/17497/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

11 липня 2023 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/7927/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Стрижеуса А. М.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр", в інтересах якого діє представник Писаренко Олександр Олексійович,

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва

від 07 березня 2023 року про залишення без задоволення клопотання про поновлення процесуального строку

в складі судді Кордюкової Ж. І.

у цивільній справі №752/17497/22 Голосіївського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр"

про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення

У С Т А Н О В И В:

08 лютого 2023 року відповідач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просив поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначив, що для підготовки обґрунтованого та підтвердженого відзиву адвокату необхідний достатній час з огляду на складність, обсяг та характер доказів у справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2023 року клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач, діючи через свого представника Писаренка О. О. , подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції залишено поза увагою спеціальні норми ст. 127, 278 ЦПК України, за якими процесуальний строк на відзив у спрощеному позовному провадженні встановлюється законом та поновлюється судом.

Суд всупереч ч. 2, ч. 8 ст. 279 ЦПК України постановив оскаржувану ухвалу після закінчення першого судового засідання.

Вказував, що ухвала суперечить правовому підходу, викладеному в постанові Верховного Суду від 11 серпня 2022 року у справі №199/8478/22, в якій зазначено, що умовах воєнного стану конституційні права на судовий захист не можуть бути обмежені.

Також, як на підставу скасування ухвали суду зазначив обставини пропуску строку подання відзиву на позовну заяву та необхідність поновлення такого строку, у зв'язку з поважними причинами, які зумовили його пропуск.

За вказаних обставин просив скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07.03.2023 про залишення задоволення заяви про поновлення процесуального строку та ухвалити нове судове рішення про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд його апеляційної скарги шляхом отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження (том 2, а. с. 41).

Позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи шляхом отримання його адвокатом Нагалкою Я. Я. в суді під розписку копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги (том 2, а. с. 39).

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач подав відзив, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду, просив скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 25 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 грудня 2022 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. В ухвалі про відкриття провадження у справі судом запропоновано відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали додати до суду відзив на позов (том 1, а. с. 114).

25 січня 2023 року відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням (том 1, а. с. 118).

08 лютого 2023 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку, а саме строку на подання відзиву на позовну заяву (том 1, а. с. 119-125).

Суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою залишив без задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що суд не може поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, оскільки таке повноваження суду не передбачено нормами ЦПК України, а із заявою про продовження строку на подання відзиву відповідач до суду не звертався.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне.

Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За приписами ч. 6, 7 ст. 127 ЦПК України про поновлення або відмову в поновленні процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як вже вказувалося вище, в ухвалі про відкриття провадження у справі судом визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

В статті 278 ЦПК України законодавцем визначено особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні. Зокрема, згідно з частиною першою цієї статті, відзив подається протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Звертаючись до суду з клопотанням, відповідач просив поновити йому, встановлений законом строк, на подання відзиву.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що процесуальний строк на подання відзиву при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження встановлюється законом та поновлюється судом.

Проте, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції залишив поза увагою спеціальні норми процесуального права - ст. 278 ЦПК України, якою врегульовано особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадження, та як наслідок дійшов помилкового висновку про відсутність у суду повноважень на поновлення відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що ухвала суду першої інстанції про залишення без задоволення клопотання про поновлення процесуального строку є незаконною колегія суддів вважає обґрунтованими. У зв'язку з цим відсутні підстави для аналізу інших доводів апеляційної скарги.

Оскільки, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, (подати відзив), колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. У такому разі апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 379, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр", в інтересах якого діє представник Писаренко Олександр Олексійович, - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2023 року про залишення без задоволення клопотання про поновлення процесуального строку - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

А. М. Стрижеус