Ухвала

від 22.01.2024 по справі 752/17497/22

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №752/17497/22

Провадження №2/752/905/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву відповідача Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва про відвід головуючому судді,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2024 відповідач Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва звернувся з заявою про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Відвід обґрунтований тим, що 07.03.2023 судом постановлено ухвалу про залишення без задоволення клопотання представника відповідача про поновлення процесуальних строків для подання відзиву, внаслідок чого відзив та істотні докази не були прийняті.

Неприйняття відзиву та істотних доказів свідчить про упередженість судді, яка позбавила відповідача можливості захищатись в суді.

При цьому самим судом було порушено строк розгляду справи, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, при тому, що відповідач не зловживав своїми процесуальними правами та не затягував розгляду справу.

За таких обставин постановлення ухвали є невиправданим формалізмом, тоді як сам суд строки неодноразово порушував.

Вищезазначені обставини та дії судді в комплексі викликають сумнів в неупередженості судді по відношенню до відповідача та об`єктивності при наступному розгляді справи.

Дослідивши заяву, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

07.03.2023 судом було постановлено ухвалу про відмову в поновленні строку для подання відзиву на позовну заяву.

11.07.2023 судом апеляційної інстанції зазначену ухвалу було скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

03.11.2023 представник відповідача адвокат Писаренко О.О. звернувся з аналогічною заявою про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

07.11.2023 судом постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відвід.

08.11.2023 суддею Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про залишення без задоволення заяви представника відповідача адвоката Писаренка О.О. про відвід судді.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 1-3, 11 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд вважає можливим вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд зауважує, що відвід головуючому судді відповідач заявив з порушенням строку, визначеного абз. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Суд відзначає, що жодних доказів будь-якої упередженості суду по відношенню до учасника справи відповідачем не надано.

На думку суду, директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва, жодного разу не будучі присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи, тим не менш надає оцінку діям головуючого судді, які ґрунтуються лише на його припущеннях і об`єктивно нічим не підтверджуються.

Суд наголошує, що не може бути підставою для відводу судді незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді чи невчиненням процесуальних дій, які, на його думку, суддя повинна вчинити. В такому випадку, сторона, яка не погоджується з процесуальними рішеннями чи діями судді, не позбавлена права оскаржити їх окремо від рішення суду чи разом з рішенням суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строки, визначені ЦПК України.

Викладене дає підстави зробити висновок про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді у цій справі, оскільки заявлене клопотання не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї цивільної справи, відповідно до статей 36, 37 ЦПК України.

При цьому слід зазначити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.

За таких обставин приходжу до висновку про необґрунтованість заяви відповідача про відвід судді, що має наслідком відмову у його задоволенні.

Враховуючи приписи ч.3 ст. 40 ЦПК України слід передати заяву відповідача про відвід головуючому судді на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва про відвід судді Кордюкової Ж.І. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Передати заяву для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова