Постанова

від 12.07.2023 по справі 815/4425/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року

м. Київ

справа № 815/4425/17

адміністративне провадження № К/9901/55719/18

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №815/4425/17

за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Югспецстрой-77» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису від 03 серпня 2017 року, визнання протиправними та скасування постанов №143/1015-05/1-7482, №144/1015-05/1-7482, №145/1015-05/1-7482 від 17 серпня 2017 року, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Югспецстрой-77» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року (суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П.) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Лук`янчук О.В., суддів Бітова А. І., Ступакової І. Г.) у справі №815/4425/17

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2017 року Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Югспецстрой-77» (далі по тексту - позивач, ОК «ЖБК «Югспецстрой-77») звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі по тексту - відповідач, Департамент ДАБІ в Одеській області), в якому просив визнати протиправним та скасувати припис від 03 серпня 2017 року, визнати протиправними та скасувати постанови №143/1015-05/1-7482, №144/1015-05/1-7482, №145/1015-05/1-7482 від 17 серпня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог ОК «ЖБК «Югспецстрой-77» зазначив, що оскаржувані припис та постанови є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки прийняті за наслідками перевірки, проведеної з порушенням вимог чинного законодавства, враховуючи, що в журналі перевірок відсутній підпис посадової особи відповідача, якою здійснювалась перевірка. Порушень вимог містобудівного законодавства не допускалось.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року, у задоволенні адміністративного позову ОК «ЖБК «Югспецстрой-77» відмовлено.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що відсутні правові підстави для визнання протиправними та скасування спірних припису та постанов, оскільки позивачем порушено вимоги частини першої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», постанови Кабінету Міністрів України №554 від 23 травня 2011 року «Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури», постанови Кабінету Міністрів України №903 від 11 липня 2007 року «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» в зв`язку з виконанням будівельно-монтажних робіт по улаштуванню з буро набивних паль, пальової основи підпірної стіни загальною довжиною 114 метрів без отримання права на виконання таких робіт та не забезпечено належним чином здійснення технічного нагляду та авторського нагляду.

Також суди констатували, що порушення процедури здійснення перевірки та притягнення суб`єкта будівництва до відповідальності не може бути підставою для звільнення позивача від сплати відповідних штрафних санкцій у випадку, якщо порушення ним вимог будівельного законодавства підтверджено належними та допустимими доказами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

3. Не погодившись з судовими рішеннями, відповідач направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що ДАБІ проведено перевірку за відсутності уповноваженої особи суб`єкта містобудування та без належних на те підстав, що тягне за собою відсутність правових наслідків такої перевірки.

Перевірка проведена за відсутності уповноваженої особи, що вбачається із запису в журналі реєстрації перевірок.

Роботи по зведенню на земельній ділянці підпірних стін не належать до самочинного будівництва, та як наслідок не потребують отримання спеціальних дозволів, що виключає склад правопорушення.

4. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2018 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Мороз Л.Л., суддів Бучик А.Ю., Гімона М.М.

Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОК «ЖБК «Югспецстрой-77» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року у справі №815/4425/17.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 03 березня 2023 року №510/0/78-23, у зв`язку з введенням до судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів судді Гімона М.М., який входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справ, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 березня 2023 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Мороз Л.Л., суддів Бучик А.Ю., Рибачук А.І.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 13 червня 2023 року №926/0/78-23, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , яка входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справи, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2018 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В.

Відповідач відзиву на касаційну скаргу до суду не надав.

5. Верховний суд ухвалою від 12 липня 2023 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу та призначив до розгляду в порядку письмового провадження з 12 липня 2023 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Департаментом ДАБІ в Одеській області відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року, на підставі запиту народного депутата України Івченка В.Є. №214-1/1-514 від 08 червня 2017 року щодо розгляду звернення мешканців с. Крижанівка від 19 травня 2017 року, яке надійшло за дорученням Державної архітектурно-будівельної інспекції України №40-13015 від 15 червня 2017 року, та наказу Департаменту ДАБІ в Одеській області №144 П від 20 червня 2017 року, згідно направлення для проведення позапланового заходу №989 від 12 липня 2017 року проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, забудовник ОК «ЖБК «Югспецстрой-77», Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Вишнева, 2.

За результатами проведення перевірки складено акт №869, в якому зафіксовано наступні порушення:

1) пункту 1 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - виконання будівельно-монтажних робіт з улаштування пальової основи підпірної стіни з буро набивних паль загальною довжиною 114 метрів на земельній ділянці з кадастровим номером 5122783200:02:001:0801 за адресою: Одеська область, Лиманський район, Крижанівська сільська рада с. Крижанівка, можна віднести до класу наслідків СС2. ОК «ЖБК «Югспецстрой-77» на земельній ділянці з кадастровим номером 5122783200:02:001:0801 за адресою: Одеська область, Лиманський район, Крижанівська сільська рада с. Крижанівка, розпочаті будівельно-монтажні роботи по улаштуванню з буро набивних паль, пальової основи підпірної стіни загальною довжиною 114 метрів, здійснюються без отримання права на виконання таких робіт;

2) статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», постанови Кабінету Міністрів України №554 від 23 травня 2011 року «Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури», постанови Кабінету Міністрів України №903 від 11 липня 2007 року «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» - технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Але, оскільки технічний нагляд не звертався до департаменту про самовільне виконання будівельних робіт за вищевказаною адресою, випливає, що ОК «ЖБК «Югспецстрой-77» не було забезпечено належним чином здійснення технічного нагляду;

3) статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», постанови Кабінету Міністрів України №554 від 23 травня 2011 року «Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури», постанови Кабінету Міністрів України №903 від 11 липня 2007 року «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» - авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником. Але оскільки авторський нагляд не звертався до департаменту про самовільне виконання будівельних робіт за вищевказаною адресою, випливає, що ОК «ЖБК «Югспецстрой-77»не було забезпечено належним чином здійснення авторського нагляду.

03 серпня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області складено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, в якому з метою усунення виявлених порушень зазначено: будівельні роботи з дати складання припису, а саме 03 серпня 2017 року призупинити; в десятиденний термін, а саме з дати складання припису усунути виявлені порушення вимог містобудівного законодавства та привести земельну ділянку у первинний стан (демонтаж залізобетонних конструкцій).

03 серпня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області складено три протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

04 серпня 2017 року відповідачем на адресу позивача направлено лист, зі змісту якого вбачається, що у зв`язку з відмовою представника позивача від підпису та отримання матеріалів перевірки, позивачу надіслано зазначені у додатку оригінали акту перевірки, протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису та повідомлено про необхідність прибути до Департаменту ДАБІ в Одеській області 17 серпня 2017 року об 11:00 за адресою: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, каб. №304, для розгляду справи по суті.

17 серпня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області винесено постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності:

№143/1015-05/1-7482, якою ОК «ЖБК «Югспецстрой-77»визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 2 «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 623 080,00 грн.;

№144/1015-05/1-7482, якою ОК «ЖБК «Югспецстрой-77»визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пункту 6 частини другої статті 2 «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 84 200,00 грн.;

№145/1015-05/1-7482, якою ОК «ЖБК «Югспецстрой-77»визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 2 «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 67 360,00 грн.

Позивач, не погоджуючись із оскаржуваними приписом та постановами відповідача, звернувся до суду з позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

8. Враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів КАС ВС зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи, зокрема щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Приписами частини першої статті 10 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затверджено містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно частини другої статті 10 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Порядок №553 визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з пунктом 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва (пункт 9 Порядку №553).

Посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема: складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації (підпункти 2-4 пункту 11 Порядку №553).

Пунктом 12 Порядку №553 також передбачено, що посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, окрім іншого, у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

За правилами пункту 13 Порядку №553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Відповідно до пунктів 16-18 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Згідно пункту 21 Порядку №553 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

9. Згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 28 січня 2020 року у справі №820/6909/16 та від 27 жовтня 2021 року у справі №826/5921/16 акт позапланової перевірки та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є документами, які підтверджують факт проведення перевірки, є засобом фіксації встановлених перевіркою обставин, містять доказову інформацію про виявлені правопорушення та можуть бути надані суду під час вирішення спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Тобто, акт перевірки - це службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки суб`єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства.

10. Суди попередніх інстанцій встановили, що позапланову перевірку проведено на підставі депутатського запиту народного депутата України Івченка В.Є. №214-1/1-514 від 08 червня 2017 року, оголошеного на засіданні Верховної Ради України 09 червня 2017 року щодо розгляду звернення мешканців с. Крижанівка від 19 травня 2017 року, яке надійшло дорученням Державної архітектурно-будівельної інспекції України №40-13015 від 15 червня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи суди встановили, що у направленні на проведення (позапланового) заходу від 20 червня 2017 року №869 міститься відмітка, а саме підпис про його отримання 27 червня 2017 року.

11. У свою чергу в акті, а саме в розділі №III «особи, що беруть участь у проведенні заходу державного нагляду (контролю)» вказано, голову ОК « ЖБК « Югспецстрой-77», який, як зазначено в акті від підпису, отримання, надання пояснень, зауважень та заперечень відмовився. Крім того, відмітки про відмову в отриманні, містяться також в протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 серпня 2017 року наявні усі відомості, передбачені Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06 квітня 1995 року №244 (далі - Порядок №244), зокрема, щодо суті виявлених порушень і обставин перевірки, а також про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (об 11 год. 00 хв. 17 серпня 2017 року у приміщенні Департаменту ДАБІ в Одеській області).

12. За таких обставин позивач не був позбавлений можливості надати свої зауваження і заперечення щодо висновків акту, протоколу та припису до початку розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності і прийняття спірних постанов та бути присутнім при розгляді справи.

Колегія суддів КАС ВС зазначає, що ухилення від одержання, зокрема, акта перевірки, або інші недобросовісні дії з боку суб`єкта містобудування, не можуть свідчити про порушення процедури проведення перевірки.

13. Щодо посилань скаржника на порушення відповідачем вимог щодо проведення перевірки, в зв`язку з відсутністю підпису головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області в журналі перевірок, колегія суддів КАС ВС враховує правову позицію, викладену, зокрема, у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі №809/1031/16, відповідно до якої якщо заявлені позивачем (суб`єктом приватного права) в обґрунтування позову та підтверджені під час розгляду адміністративної справи недоліки у документах, пов`язаних з проведенням перевірки у сфері дотримання, зокрема, вимог містобудівного законодавства, носять формальний характер та не спростовують виявлених під час перевірки порушень, вони не можуть слугувати самостійною підставою для скасування результатів перевірки в цілому. При цьому суди мають детально дослідити питання дотримання суб`єктом владних повноважень встановленого порядку проведення перевірки, причин допущених цим суб`єктом порушень (якщо такі мали місце) та надати правову оцінку виявленим правопорушенням з боку суб`єкта, що перевірявся.

14. Таким чином, доводи касатора про порушення процедури проведення перевірки спростовуються встановленими по справі обставинами.

15. Cтосовно суті виявлених під час проведення перевірки порушень містобудівного законодавства, судами попередніх інстанцій встановлено факт вчинення ОК «ЖБК «Югспецстрой-77» порушень, виявлених в ході перевірки, з огляду на наступне.

За змістом акта перевірки, під час проведення перевірки з виїздом за адресою місця розташування земельної ділянки з кадастровим номером 5122783200:02:001:0801 зафіксовано виконання будівельних робіт по укріпленню, терасуванню та виположуванню схилу а також, будівельно-монтажні роботи з улаштування з буро набивних паль, пальової основи підпірної стіни загальною довжиною 114 метрів, довжина якої на теперішній час становить приблизно 80 метрів.

Згідно договору генерального підряду на виконання загально будівельних робіт №20 від 01 грудня 2015 року, укладеного між ОК «ЖБК «Югспецстрой-77» (замовник) та ТОВ «Південна будівельна група компаній» (підрядник), підрядник зобов`язався виконати загально будівельні роботи з облаштування приморських схилів, берегоукріплювальних та протизсувних робіт в с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області на території обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Югспецстрой-77», кадастровий номер земельної ділянки 5122783200:02:001:0801 відповідно до затверджених проектів, схем, кошторисів, робочих креслень, заявок.

За змістом містобудівного розрахунку від 2015 року, з урахуванням генерального плану с. Крижанівки, поєднаного з детальним планом території, затвердженого рішенням Крижанівської сільської ради від 17 жовтня 2014 року №1002-VI та відповідно до містобудівного розрахунку від 2015 року, передбачено будівництво 3-секційного туристичного готелю з апартаментами квартирного типу з п`ятирівневим елінгом на 222 місця на території земельної ділянки з кадастровим номером 5122783200:02:001:0801 включно з будівництвом протизсувної бетонної підпірної стіни загальною довжиною 114 м. Основою для стіни є два ряди буро набивних паль. Функцією підпірної стіни передбачено приймання горизонтальних навантажень від ґрунтів схилу та недопущення передачі горизонтальних навантаження від схилу на несущі стіни конструкції готелю.

Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, дозвіл на виконання будівельних робіт №690 від 01 листопада 2010 року містить посилання на те, що виконання будівельних робіт з облаштування приморських схилів та проведення протизсувних і берегоукріплювальних робіт на території Крижанівської сільської ради, с. Крижанівка, Комінтернівського району, Одеської області повинно здійснюватись відповідно до проектної документації, яка розроблена РНЦ ВП ТОВ «Фобіус».

При цьому, ОК «ЖБК «Югспецстрой-77» належними доказами не підтвердив та з матеріалів справи не вбачається, що проектною документацією, відповідно до якої згідно дозволу на виконання будівельних робіт №690 від 01 листопада 2010 року й повинно здійснюватись будівництво, було передбачено в тому числі будівництво протизсувної бетонної підпірної стіни загальною довжиною 114 м, основою для якої є два ряди буро набивних паль.

Водночас, лише у 2015 році у містобудівному розрахунку передбачено, крім іншого, й будівництво протизсувної бетонної підпірної стіни загальною довжиною 114 м, основою для якої є два ряди буро набивних паль.

16. Разом з тим, у касаційній скарзі позивач не заперечує факту виконання будівельних робіт з будівництва протизсувної бетонної підпірної стіни загальною довжиною 114 м без дозвільних документів, та відповідно не забезпечення належним чином здійснення технічного та авторського нагляду, а вказує на те, що спірний об`єкт не потребує спеціального дозволу та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до частини першої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (далі - клас наслідків) - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об`єкті або які знаходитимуться зовні такого об`єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта.

Клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм, стандартів, нормативних документів і правил, затверджених згідно із законодавством.

Клас наслідків визначається для кожного об`єкта - будинку, будівлі, споруди будь-якого призначення, їхніх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, у тому числі тих, що належать до складу комплексу (будови).

Усі об`єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності):

незначні наслідки - СС1;

середні наслідки - СС2;

значні наслідки - СС3.

17. Відповідачем в акті перевірки встановлено, що виконання будівельно-монтажних робіт з улаштування пальової основи підпірної стіни з буро набивних паль загальною довжиною 114 метрів на земельній ділянці з кадастровим номером 5122783200:02:001:0801 за адресою: Одеська обл., Лиманський район, с. Крижанівка відноситься до класу наслідків СС2, та відповідно потребує дозволу на виконання будівельних робіт. Як зазначалось вище, заперечень чи зауважень ОК «ЖБК «Югспецстрой-77» акт перевірки не містить.

Будь-яких доказів на спростування зазначеного скаржник до суду не надав.

Наведені у касаційній скарзі доводи щодо відсутності необхідності отримання дозвільних документів на спірний об`єкт, не були предметом розгляду у судах першої та апеляційної інстанцій, у позові не заявлялись, а тому у відповідності до статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним.

Колегія суддів КАС ВС враховує, що під час розгляду цієї справи у судах першої та апеляційної інстанцій позивачем не було надано документів та/або пояснень, які б свідчили про необґрунтованість висновків відповідача по суті виявлених порушень у сфері містобудівної діяльності. Зокрема, судами надано правову оцінку таким порушенням та зроблено висновок про доведеність відповідачем вини позивача.

18. Відтак, правильним є висновок судів попередніх інстанцій про порушення позивачем частини першої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в зв`язку з виконанням будівельно-монтажних робіт по улаштуванню з буро набивних паль, пальової основи підпірної стіни загальною довжиною 114 метрів без отримання права на виконання таких робіт.

Скаржником не спростовано належними та допустимими доказами порушень статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», постанови Кабінету Міністрів України №554 від 23 травня 2011 року «Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури», постанови Кабінету Міністрів України №903 від 11 липня 2007 року «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» у зв`язку з тим, що позивачем не було забезпечено належним чином здійснення технічного та авторського нагляду, а тому доводи касаційної скарги в цій частині є також помилковими.

Судами надано оцінку усім наявним у справі доказам, які охоплювались предметом доказування у справі і стосувались предмета спору.

Інших доводів, які б спростовували висновки судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для скасування оскаржуваних припису та постанов, позивачем у касаційній скарзі не наведено.

19. Таким чином, доводи касаційної скарги не спростовують правильності висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Югспецстрой-77» залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року у справі №815/4425/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Стрелець Т.Г.

Судді Стеценко С.Г.

Тацій Л.В.