Постанова

від 22.05.2018 по справі 815/4425/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 р. м. Одеса Справа № 815/4425/17

Категорія: 6.1

Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

Час і місце ухвалення: 09:16 год. м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

при секретарі - Черкасовій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Югспецстрой-77" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року по справі за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Югспецстрой-77" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису від 03.08.2017р., визнання протиправними та скасування постанов №№ 143/1015-05/1-7482, 144/1015-05/1-7482, 145/1015-05/1-7482 від 17.08.2017 р., -

В С Т А Н О В И Л А :

ОК "Житлово-будівельний кооператив "Югспецстрой-77" звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису від 03.08.2017р., визнання протиправними та скасування постанов №№ 143/1015-05/1-7482, 144/1015-05/1-7482, 145/1015-05/1-7482 від 17.08.2017 р.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у задоволенні адміністративного позову обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Югспецстрой-77" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису від 03.08.2017р., визнання протиправними та скасування постанов № № 143/1015-05/1-7482, 144/1015-05/1-7482, 145/1015-05/1-7482 від 17.08.2017 р.,- відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОК "Житлово-будівельний кооператив "Югспецстрой-77" подав апеляційну скаргу в якій зазначає про порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що проект облаштування приморських схилів включає в себе комплекс робіт з берегоукріплення, в тому числі і влаштування пальової основи підпірної стіни з буро набивних паль загальною довжиною 114 метрів і у позивача є в наявності дозвіл на виконання підготовчих та будівельних робіт, видані інспекцією ДАБІ в Одеській області. Також апелянт зазначає, що висновок суду першої інстанції щодо необхідності здійснення авторського та технічного нагляду є помилковим, оскільки, якщо особи, які здійснюють технічний та авторський нагляд не звернулися до ДАБІ з відповідними листами, то це зовсім не означає, що ні авторський, ні технічний нагляд не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", згідно Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року, на підставі запиту народного депутата України Івченка В.Є. №214-1/1-514 від 08.06.2017р. щодо розгляду звернення мешканців с. Крижанівка від 19.05.2017р., яке надійшло за дорученням Державної архітектурно-будівельної інспекції України №40-13015 від 15.06.2017р., та наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 144 П від 20.06.2017р., згідно направлення для проведення позапланового заходу № 989 від 12.07.2017р. проведено позапланову перевірку на об'єкті будівництва: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, на земельній ділянці кадастровий номер: НОМЕР_1, забудовник ОК "ЖБК "Югспецстрой-77", Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Вишнева, 2

За результатами проведення перевірки складено акт № 869, в якому зафіксовано наступні порушення:

1) п.1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" - виконання будівельно-монтажних робіт з улаштування пальової основи підпірної стіни з буро набивних паль загальною довжиною 114 метрів на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 за адресою: Одеська область, Лиманський район, Крижанівська сільська рада с. Крижанівка, можна віднести до класу наслідків СС2. Обслуговуючим кооперативом "Житлово-Будівельний кооператив "Югспецстрой-77" (код ЄДРПОУ - 34830960) на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 за адресою: Одеська область, Лиманський район, Крижанівська сільська рада с. Крижанівка, розпочаті будівельно-монтажні роботи по улаштуванню з буро набивних паль, пальової основи підпірної стіни загальною довжиною 114 метрів, здійснюються без отримання права на виконання таких робіт;

2) ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", постанови Кабінету Міністрів України № 554 від 23.05.2011р. "Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури", постанови Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007р. "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури" - технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Але, оскільки технічний нагляд не звертався до департаменту про самовільне виконання будівельних робіт за вищевказаною адресою, випливає, що Обслуговуючим кооперативом "Житлово-Будівсльний Кооператив "ІОгспецстрой-77" не було забезпечено належним чином здійснення технічного нагляду;

3) ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", постанови Кабінету Міністрів України № 554 від 23.05.2011р. "Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури", постанови Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 р. "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури" - авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником. Але оскільки авторський нагляд не звертався до департаменту про самовільне виконання будівельних робіт за вищевказаною адресою, випливає, що Обслуговуючим кооперативом "Житлово-Будівельний кооператив "Югспецстрой-77" не було забезпечено належним чином здійснення авторського нагляду.

03.08.2017р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_5 складено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, в якому з метою усунення виявлених порушень зазначено: будівельні роботи з дати складання припису, а саме 03.08.2017р. призупинити; в десятиденний термін, а саме з дати складання припису усунути виявлені порушення вимог містобудівного законодавства та привести земельну ділянку у первинний стан (демонтаж залізобетонних конструкцій).

03.08.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_5 складено три протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

04.08.2017р. (вих. № 1015-05/1-7119) відповідачем на адресу позивача направлено лист, зі змісту якого вбачається, що в зв'язку з відмовою представника позивача від підпису та отримання матеріалів перевірки, позивачу надіслано зазначені у додатку оригінали акту перевірки, протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису та повідомлено про необхідність прибути до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 17.08.2017р. об 11:00 за адресою: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, каб. № 304, для розгляду справи по суті.

17.08.2017 р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності:

№143/1015-05/1-7482, якою обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Югспецстрой-77" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 "Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 623080,00 грн.;

№144/1015-05/1-7482, якою обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Югспецстрой-77" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.2 "Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 84200,00 грн.;

№145/1015-05/1-7482, якою обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Югспецстрой-77" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.5 ч.2 ст.2 "Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 67360,00 грн..

Позивач, не погоджуючись із оскаржуваними приписом та постановами відповідача, звернувся до суду з позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив з того, що відсутні правові підстави для визнання протиправними та скасування спірних припису та постанов, оскільки позивачем порушено вимоги ч.1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", постанови Кабінету Міністрів України № 554 від 23.05.2011р. "Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури", постанови Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 р. "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури" в зв'язку з виконанням будівельно-монтажних робіт по улаштуванню з буро набивних паль, пальової основи підпірної стіни загальною довжиною 114 метрів без отримання права на виконання таких робіт та не забезпечено належним чином здійснення технічного нагляду та авторського нагляду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.41 Закону № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи, зокрема щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України № 439/2011 від 08.04.2011р., визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Приписами ч. 1 ст. 10 Закону № 3038 встановлено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затверджено містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно ч. 2 ст.10 Закону № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно ч.3 ст. 6 Закону № 3038 до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Порядок № 553 визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (п.1 Порядку № 553).

Пунктом 2 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно п.5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Як вбачається з матеріалів справи, позапланову перевірку проведено на підставі депутатського запиту народного депутата України Івченка В.Є. №214-1/1-514 від 08.06.2017р., оголошеного на засіданні Верховної Ради України 09.06.2017р,. щодо розгляду звернення мешканців с. Крижанівка від 19.05.2017р., яке надійшло дорученням Державної архітектурно-будівельної інспекції України №40-13015 від 15.06.2017р.

За змістом акта перевірки, під час проведення перевірки з виїздом за адресою місця розташування земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 зафіксовано виконання будівельних робіт по укріпленню, терасуванню та виположуванню схилу а також, будівельно-монтажні роботи з улаштування з буро набивних паль, пальової основи підпірної стіни загальною довжиною 114 метрів, довжина якої на теперішній час становить приблизно 80 метрів .

Судом першої інстанції встановлено, що згідно договору генерального підряду на виконання загально будівельних робіт №20 від 01.12.2015р., укладеного між обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Югспецстрой-77" (замовник) та ТОВ "Південна будівельна група компаній" (код ЄДРПОУ 35067472) (підрядник), підрядник зобов'язався виконати загально будівельні роботи з облаштування приморських схилів, берегоукріплювальних та протизсувних робіт в с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області на території обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Югспецстрой-77", кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 відповідно до затверджених проектів, схем, кошторисів, робочих креслень, заявок .

За змістом акта перевірки, з наданих до перевірки актів огляду прихованих робіт "Польова основа підпірної стіни з буро набивних паль діаметром 600 мм, довжиною 15,5 м, в кількості 131 шт., об'єкта берегоукріплювальних та протизсувних робіт відповідно до проекту "Робочий проект облаштування приморських схилів берегоукріплювальних і протизсувних робіт в с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області" та згідно наданих актів огляду прихованих робіт в кількості 38 штук, на будівельні роботи здійснені на території земельної ділянки ОК "ЖБК "Югспецстрой-77" з кадастровим номером НОМЕР_1

Доводи апелянта про те, що при проведенні перевірки відповідач не прийняв до уваги надані позивачем документи, зокрема дозвіл на виконання підготовчих робіт № 10/П від 16.04.2010р. та дозвіл на виконання будівельних робіт № 690 від 01.11.2010р. та отриманий по закінченню будівельних робіт сертифікат відповідності закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації серії ОД 16412238005 від 04.12.2012р., колегія суддів вважає безпідставними оскільки, відповідачем не заперечується факт видачі та отримання позивачем вищезазначених дозволів та сертифікату та зазначені документи не спростовують факт виконання без дозвільних документів будівельних робіт з укріплення, терасування, виположування схилів також будівельно-монтажних робіт з влаштування буро набивних паль, пальової основи підпірної стіни загальною довжиною 114 метрів, довжина якої на теперішній час становить близько 80 м.

Твердження апелянта, що проект облаштування приморських схилів включає в себе комплекс робіт з берегоукріплення на земельній ділянці площею 3,5 га, в тому числі і влаштування пальової основи підпірної стіни з буро набивних паль загальною довжиною 114 м на земельній ділянці та в позивача є дозвіл на виконання підготовчих та будівельних робіт, виданий Інспекцією ДАБІ в Одеській області, з посилання на наказ № 11 від 12.04.2012р. про призначення черговості будівництва та здачі в експлуатацію будівельного об'єкта "Облаштування приморських схилів та проведення протизсувних та берегоукріплюючих робіт", колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки не підтверджено належними доказами, що проектною документацією, розробленою РНЦ ВП ТОВ "Фобіус" (ліц. АВ190425 від 16.11.2006р.), на яку містить послання дозвіл на виконання будівельних робіт № 690 від 01.11.2010р., було визначено черги та/або пускові комплекси будівництва об'єкта.

При цьому судом першої інстанції правомірно зауважено, що дозвіл на виконання підготовчих робіт № 10/П видано 16.04.2010р., а дозвіл на виконання будівельних робіт № 690 видано 01.11.2010р., тобто призначення черговості будівництва згідно наказу голови кооперативу наказу № 11 від 12.04.2012р. відбулось після видання відповідних дозволів. Термін дії дозволів закінчився.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено судом першої, позивач 11 грудня 2015р. звернувся з заявою про внесення змін в містобудівні умови та обмеження, надаючи договір оренди земельної ділянки, фотофіксацію ділянки, містобудівний розрахунок.

За змістом містобудівного розрахунку від 2015р., з урахуванням генерального плану с. Крижанівки, поєднаного з детальним планом території, затвердженого рішенням Крижанівської сільської ради від 17.10.2014р. № 1002-VI та відповідно до містобудівного розрахунку від 2015р., передбачено будівництво 3-секційного туристичного готелю з апартаментами квартирного типу з п'ятирівневим елінгом на 222 місця на території земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 включно з будівництвом протизсувної бетонної підпірної стіни загальною довжиною 114 м. Основою для стіни є два ряди буро набивних паль. Функцією підпірної стіни передбачено приймання горизонтальних навантажень від ґрунтів схилу та недопущення передачі горизонтальних навантаження від схилу на несущі стіни конструкції готелю.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, дозвіл на виконання будівельних робіт № 690 від 01.11.2010р. містить посилання на те, що виконання будівельних робіт з облаштування приморських схилів та проведення протизсувних і берегоукріплювальних робіт на території Крижанівської сільської ради, с. Крижанівка, Комінтернівського району, Одеської області повинно здійснюватись відповідно до проектної документації, яка розроблена РНЦ ВП ТОВ "Фобіус" (ліц. АВ190425 від 16.11.2006р.).

При цьому, апелянт належними доказами не підтвердив та з матеріалів справи не вбачається, що проектною документацією, відповідно до якої згідно дозволу на виконання будівельних робіт № 690 від 01.11.2010р. й повинно здійснюватись будівництво, було передбачено в тому числі будівництво протизсувної бетонної підпірної стіни загальною довжиною 114 м, основою для якої є два ряди буро набивних паль.

Водночас як зазначено вище, лише у 2015р. у містобудівному розрахунку передбачено крім іншого й будівництво протизсувної бетонної підпірної стіни загальною довжиною 114 м, основою для якої є два ряди буро набивних паль.

При цьому, судом першої інстанції правомірно зазначено, що норми постанови Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011р. "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", свідчить про те, що в разі потреби замовник може до прийняття об'єкта в експлуатацію вносити до проекту будівництва погоджені з автором такого проекту зміни саме щодо черги та/або пускового комплексу в межах затверджених проектних рішень.

Відповідно проект будівництва, до якого вносяться такі зміни мав би передбачати й будівництво протизсувної бетонної підпірної стіни загальною довжиною 114 м, основою для якої є два ряди буро набивних паль.

Наявний ж позитивний висновок комплексної державної експертизи № 227-2010/ЦБ, не містить відомостей про те, що робочим проектом передбачено будівництво протизсувної бетонної підпірної стіни загальною довжиною 114 м, основою для якої є два ряди буро набивних паль.

Відповідно до ч.1 ст. 37 Закону № 3038 право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ст. 32 Закону № 3038 клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (далі - клас наслідків) - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров'я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об'єкті або які знаходитимуться зовні такого об'єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов'язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об'єкта.

Клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм, стандартів, нормативних документів і правил, затверджених згідно із законодавством.

Клас наслідків визначається для кожного об'єкта - будинку, будівлі, споруди будь-якого призначення, їхніх частин, лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури, у тому числі тих, що належать до складу комплексу (будови).

До складу комплексу (будови) можуть належати об'єкти, будівництво яких здійснюється за єдиною проектно-кошторисною документацією.

Усі об'єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності):

незначні наслідки - СС1;

середні наслідки - СС2;

значні наслідки - СС3.

Відтак, правильним є висновок суду першої інстанції про порушення позивачем ч.1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в зв'язку з виконанням будівельно-монтажних робіт по улаштуванню з буро набивних паль, пальової основи підпірної стіни загальною довжиною 114 метрів без отримання права на виконання таких робіт.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про архітектурну діяльність" під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 554 від 23.05.2011р. затверджено Порядок проведення професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури (далі - Порядок № 554), яким визначено процедуру проведення професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури.

Згідно п.2 Порядку № 554 відповідальні виконавці окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури (далі - виконавці), - архітектор, інженер-проектувальник, інженер технічного нагляду та експерт, які здобули вищу освіту за напрямом професійної атестації відповідно до кваліфікаційних вимог та мають стаж роботи за фахом не менш як три роки; кваліфікаційний сертифікат - документ установленого зразка, що підтверджує відповідність виконавця кваліфікаційним характеристикам професій працівників та його спроможність виконувати окремі роботи (надавати послуги), пов'язані із створенням об'єктів архітектури, що зазначені в такому документі і належать до видів робіт (послуг), перелік яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р.

Відповідно до п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11 липня 2007 р., авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Апелянтом належними та допустимими доказами не спростовано, зафіксованих в акті перевірки порушень ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", постанови Кабінету Міністрів України № 554 від 23.05.2011р. "Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури", постанови Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 р. "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури" в зв'язку з тим, що позивачем не було забезпечено належним чином здійснення технічного та авторського нагляду, а відтак доводи в цій частині є також помилковими.

Суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб (п.2 ч.2 ст.2 "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності");

незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб (п.5 ч.2 ст.2 "Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності";

незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством,- у розмірі п'ятдесятипрожиткових мінімумів для працездатних осіб (п.6 ч.2 ст.2 "Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності").

Отже, враховуючи, що позивачем порушено вимоги ч.1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", постанови Кабінету Міністрів України № 554 від 23.05.2011р. "Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури", постанови Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 р. "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури" в зв'язку з виконанням будівельно-монтажних робіт по улаштуванню з буро набивних паль, пальової основи підпірної стіни загальною довжиною 114 метрів без отримання права на виконання таких робіт та не забезпечено належним чином здійснення технічного нагляду та авторського нагляду, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що відсутні правові підстави для визнання протиправним та скасування спірних припису та постанов .

Твердження апелянта, що всупереч вищезазначених вимог Порядку, позаплановий захід здійснено за відсутності керівника чи його заступника або уповноваженої особи суб'єкта господарювання - ОК ЖБК Югспецстрой-77 , спростовуються матеріалами справи, зокрема, направлення на проведення (позапланового) заходу від 20.06.2017 року № 869, в якому міститься відмітка, а саме підпис ОСОБА_4 про отримання вищезазначеного направлення 27.06.2017 року. Крім того в акті, а саме в розділі №III Особи, що беруть участь у проведенні заходу державного нагляду ( контролю) зазначено, голову ОК ЖБК Югспецстрой-77 ОСОБА_4, який як зазначено в акті від підпису та отримання відмовився.

Посилання апелянта на порушення відповідачем вимог щодо проведення перевірки, в зв'язку з відсутністю підпису головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_5 в журналі перевірок, колегія суддів не бере до уваги, оскільки порушення процедури здійснення перевірки та притягнення суб'єкта будівництва до відповідальності не може бути підставою для звільнення позивача від сплати відповідних штрафних санкцій у випадку, якщо порушення ним вимог будівельного законодавства підтверджено належними та допустимими доказами.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Югспецстрой-77" залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 23 травня 2018 року .

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова