Постанова

від 10.07.2023 по справі 295/12977/21

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/12977/21

3/295/503/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Токарєва А.Г.,

за участі:

секретаря судового засідання Опанасюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Житомирської митниці Держмитслужби (далі - Житомирська митниця) про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , громадянина Польщі, генерального директора (dyrektor generalny) SP EUROPE Sp.z.o.o., 02-495, Mazowieckie, Warszawa, ul. Bohaterow Warszawy, nr. 23, lok. 2 (NIP UE (ідентифікаційний номер платника податків): НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 1134/10000/21 від 22.06.2021, 05.04.2021 об 11 годині 31 хвилині до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Житомир-центральний» Київської митниці Держмитслужби декларантом, керівником та особою, уповноваженою на роботу з митними органами, ТОВ «ЛЄВІ ЛОГІСТІК» ОСОБА_2 (вул. Московська, буд. 15, офіс 22, м. Київ, 01010, код ЄДРПОУ: 38604018, ідентифікаційний код платника податків: НОМЕР_2 , телефон: НОМЕР_3 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), подано електронну митну декларацію від 05.04.2021 № UA100530/2021/315188 на товар запасні та комплектуючі частини до автомобілів, а саме: 358 позицій у кількості 1655 шт., на загальну суму 7714,23 євро (265464,30 грн. з урахуванням транспортних витрат, які складають 12 155,99 грн.; без урахування транспортних витрат - 253 308,31 грн.)

Країна відправник товару - Польща (SP EUROPE Sp. z.o.o., 02-495, Mazowieckie, Warszawa, ul. Bohaterow Warszawy, nr. 23, lok. 2) (далі - Продавець); одержувач - Україна (ТОВ «ЄВРО АВТО ПАРТС», 10031, вул. Тараса Бульби-Боровця, буд. 40А, м. Житомир, Україна, код ЄДРПОУ: 41748570, витяг з реєстру платників ПДВ: 1806254500010) (далі - Покупець).

Товар на митну територію України ввезено 03.04.2021 згідно документу контролю доставки від 26.03.2021 № UA100530/2021/313532 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби.

Також товар поставлено на підставі контракту від 07.02.2019 № 01-19, укладеного між відправником товару - SP EUROPE Sp. z.o.o. в особі генерального директора ОСОБА_3 , і одержувача товару - ТОВ «ЄВРО АВТО ПАРТС» в особі генерального директора ОСОБА_4 , та додаткових угод від 26.06.2019 № 2, від 27.06.2019 № 3, від 04.03.2020 № 4, від 10.03.2021 № 5.

Предметом вказаного контракту є автомобільні запасні частини в асортименті (далі - товар). Поставки товару у межах строків дії та загальної суми, що складає 500 000 євро, здійснюються партіями. Кількість, асортимент, ціна, вартість кожної партії товару визначаються окремими інвойсами, які є невід`ємними частинами контракту. Датою продажу товару є дата виставлення інвойсу. У відповідності до розділу 4 Контракту поставки товару здійснюються на наступних умовах: якщо загальна сума інвойсу складає до 10000 євро на умовах FCA Nadarzyn , якщо загальна сума інвойсу складає понад 10000 євро - DAP Kyiv . Право власності на товар переходить від Продавця до Покупця з моменту відвантаження товару зі складу Продавця.

Загальна вартість (сума) товару згідно виставлених інвойсів від 22.03.2021 № FA/000085/2020 та № FA/000085/2020, пакувальних листів від 22.03.2021 № 1 та № 2 становить 7714,23 євро (аналогічну суму зазначено у графі 22 ЕМД № UA100530/2021/315188 та в польських злотих у декларації країни експорту № 21PL445010E0656834).

Умови даної поставки товару, згідно інформації, що міститься у графі 20 ЕМД № UA100530/2021/315188, - DAP UA Житомир.

Заявлені країни походження товару, згідно інвойсів та митної декларації, - Китай, Туреччина, Литва, Тайвань, Індія.

Під час митного контролю та митного оформлення декларантом 05.04.2021 та повторно 14.06.2021 додано на товар «Сертификаты и Приложения к сертификатам соответствия № ЕАЭС RU C-DE.АД50.В.02429/20 Евроазийского экономического союза», які не мають відношення до задекларованого товару, відповідно інформація, що в них міститься, не врахована при проведенні митного контролю даного товару.

Також під час проведення в період з 06.04.2021 по 12.04.2021 огляду товару встановлено, що згідно маркувань, нанесених на упаковках німецької торгової марки STELLOX, товар виготовлено у Німеччині (STELLOX, ATHS GmbH, Germany) (33729, Bielefeld, Broenninghauser Str. 33, Germany). Крім цього, штрих-коди, зазначені на кожній упаковці товару, згідно інформації, що міститься в загальнодоступних онлайн-сервісах в мережі Інтернет, та на прикладі Європейської системи кодування EAN-13, вказують на те, що товар вироблено у Німеччині («405» для прикладу: 4 057276 228030, 4 057276 202351, 4 057276 475410, 4 057276 156425, 4 057276 471221, 4 057276 378957, 4 057276 524149, фототаблиця від 12.04.2021 № 1 з цифровими фото у кількості 480 шт. додається).

Під час проведення митного контролю товару, заявленого згідно ЕМД № UA100530/2021/315188, із застосуванням Автоматизованої системи управління ризиками (далі - АСАУР) за вказаною ЕМД, на підставі та з урахуванням положень Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684 (у редакції наказу від 22.01.2021 № 32), п. 3.1.1 переліку індикаторів ризику, які можуть використовуватись посадовими особами митниць для обрання форм та обсягів митного контролю на підставі результатів застосування системи управління ризиками, надісланого в адресу митниць Державною фіскальною службою України листом від 06.06.2017 № 14461/7/99-99-20-03-02-17, за результатами оцінки ризику та переліку митних формальностей, як зазначалось вище, у період з 06.04.2021 по 12.04.2021 проведено огляд товару за вказаною митною декларацією з виконанням рекомендацій та вимог, запропонованих АСАУР. Також на вимогу АСАУР, відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 № 521 «Про затвердження Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів та обладнання» 15.04.2021 прийнято рішення про призупинення митного оформлення товару з підстав, визначених статтею 38 Закону «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Вказане рішення, якому 15.04.2021 присвоєно № 4, з дотриманням рекомендацій з організації роботи посадових осіб митниць під час здійснення державного контролю нехарчової продукції та спрацюванні профілю ризику «Державний контроль нехарчової продукції» (лист ДФС від 20.12.2017 № 35518/7/99-99-18-03-01-17) 15.04.2021 направлено на електронну адресу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека: ІНФОРМАЦІЯ_3, телефон НОМЕР_4 ).

На підставі Рішення митниці від 15.04.2021 № 4 Подільським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті на підставі відомчого наказу від 16.04.2021 № 222 «Про проведення позапланової перевірки» проведено позапланову виїзну перевірку характеристик вказаної продукції. За результатами перевірки складено акт від 19.04.2021 № 222 та згідно Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 22.04.2021 № 222/01, у відповідності до статей 28-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» прийнято рішення про заборону надання продукції на ринок. Одержувачу товару - ТОВ «ЄВРО АВТО ПАРТС» рекомендовано до 20.06.2021 вжити заходів щодо заборони введення продукції в обіг на територію України (тобто до вказаної дати надати сертифікати про походження товару).

14.06.2021 декларантом до митної декларації № UA100530/2021/315188 додано Сертифікати відповідності партії компонентів органу з сертифікації дорожніх транспортних засобів та систем управління якістю Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» від 10.06.2021 № № UA.46А(b).01956-21, UA.46А(b).01957-21, UA.46А(b).01958-21, UA.46А(b).01959-21. Згідно інформації, що міститься у даних сертифікатах, окремі партії продукції, які досліджувались (диски гальмівні; амортизатори підвісні; колодки гальмівні; тяги рульові, наконечники рульових тяг, шарніри кульові важелів підвіски (кульові опори), шарніри гумово-металеві (сайлентблоки), важелі підвіски та штанги реактивні (важелі підвіски) відповідають нормативному документу, зазначеному в п. 26 розділу VI додатка 4 до «Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання», затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 № 521, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 14.09.2012 за № 1586/21898. Разом з тим, даними сертифікатами не спростовану інформацію, що товар вироблено у Німеччині, або не підтверджено, що товар вироблено в інших країнах.

Як зазначалось вище - заявлені країни походження товару, згідно інвойсів та митної декларації № UA100530/2021/315188, - Китай, Туреччина, Литва, Тайвань, Індія.

В судове засідання представник Житомирської митниці не з`явився, надав суду письмові пояснення в яких просить справу розглядати без його участі, зазначив, що вина особи, що притягається до відповідальності доведена повністю, в діях генерального директора SP EUROPE Sp. z.o.o. ОСОБА_3 наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Крім того, викладену позицію адвоката Глущенко А.М. - представника ОСОБА_1 в клопотанні про закриття адміністративного провадження в адміністративній справі про порушення митних правил просив залишити без задоволення, доповивши, що одним з доказів вироблення продукції в Німеченні є те, що на маркувальних етикетках товару нанесена однозначна інформація, яка свідчить про виробництво продукції у Німеччині, це штрих-код товару. Зауважив, що і потеперешній час вказана продукція не є сертифікованою в Україні, а відповідний поданий сертифікат не має жодного відношення до задекларованого товару. Просив звернути увагу, що вказане переміщення з поданням документів, які містили неправдиві відомості щодо країни походження товару, відомостей, які безпосередньо впливають на митну вартість товару, однак в переважній більшості партія товару відповідала заявленому в тому числі і країні походження і була оформлена у митному відношенні та випущена у вільній обіг, що вказує на хибність позиції захисту щодо зазначення на маркувальних етикетках відомостей про країну знаходження виробника. При прийнятті рішення просив врахувати, що предмети правопорушення у відповідності до наказу 9 прикордонного загону імені Січових стрільців від 02.03.2022 за №03-АГ та наказу Житомирської обласної військової адміністрації №25 від 07.03.2022 примусово відчужені при забезпеченні виконання заходів правового режиму воєнного стану.

Коротких ОСОБА_7 в судове засідання 10.07.2023 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Тому, суд постановив розглядати справу у його відсутність.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Глущенко А.М. надала суду клопотання про розгляд справи без її участі, просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та врахувати пояснення від 16.12.2021 під час вирішення справи по суті. В обгрунтування своїх заперечень зазначила, що предметом контракту від 07.02.2019 № 01-19, укладеного між відправником товару - SP EUROPE Sp. z.o.o., в особі генерального директора ОСОБА_3 , і одержувача товару - ТОВ «ЄВРО АВТО ПАРТС», в особі генерального директора ОСОБА_4 , та додаткових угод від 26.06.2019 № 2, від 27.06.2019 № 3, від 04.03.2020 № 4, від 10.03.2021 № 5 є автомобільні запасні частини в асортименті. Поставки товару у межах строків дії та загальної суми, що складає 500 000 евро, здійснюються партіями. Кількість, асортимент, ціна, вартість кожної партії товару визначаються окремими інвойсами, які є невід`ємними частинами контракту. Датою продажу товару є дата виставлення інвойсу. Заявлені країни походження товару, згідно інвойсів та митної декларації - Китай, Туреччина, Литва, Тайвань, Індія. У протоколі зазначається, що під час проведення в період з 06.04.2021 по 12.04.2021 огляду товару встановлено, що згідно маркувань, нанесених на упаковках німецької торгової марки STELLOX, товар виготовлено у Німеччині (STELLOX, ATHS GmbH, Germany) (3 3729, Bielefeld, Broenninghauser Str. 3 3, Germany). На підставі вищевказаного орган митного контролю зробив висновок, що відомості щодо країн походження товару є недостовірними, а відправником товару - SP EUROPE Sp. z.o.o., в особі генерального директора ОСОБА_3 , створено умови для здійснення протиправного переміщення товару з метою зменшення бази оподаткування товару митними платежами. Зазначений висновок є таким, що суперечить дійсним обставинам, що мали місце в межах поставки товару. Крім того, під час огляду митним органом не було встановлено жодних розбіжностей, не повідомлено декларанта про сумніви в достовірності відомостей про країни походження товару, не було висловлено зауважень до правильності визначення митної вартості товару та не витребовувались жодні додаткові документи ні від декларанта, ні від SP EUROPE Sp. z.o.o.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

При цьому відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" від 03.06.2005 року №8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно із ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Судом встановлено, що 05.04.2021 об 11 годині 31 хвилині до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Житомир-центральний» Київської митниці Держмитслужби декларантом, керівником та особою, уповноваженою на роботу з митними органами, ТОВ «ЛЄВІ ЛОГІСТІК» ОСОБА_2 (вул. Московська, буд. 15, офіс 22, м. Київ, 01010, код ЄДРПОУ: 38604018, ідентифікаційний код платника податків: НОМЕР_2 , телефон: НОМЕР_3 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), подано електронну митну декларацію від 05.04.2021 № UA100530/2021/315188 на товар запасні та комплектуючі частини до автомобілів, а саме: 358 позицій у кількості 1655 шт., на загальну суму 7714,23 євро (265464,30 грн. з урахуванням транспортних витрат, які складають 12 155,99 грн.; без урахування транспортних витрат - 253 308,31 грн.).

Відправником товару - SP EUROPE Sp. z.o.o. в особі генерального директора ОСОБА_3 створено умови для здійснення протиправного переміщення товару з метою зменшення бази оподаткування товару митними платежами.

В зв`язку з чим, 22.06.2021 працівниками Київської митниці відносно громадянина Польщі ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №1134/10000/21, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 Митного кодексу України.

Статтею 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно зУКТ ЗЕДта його митної вартості.

У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст. 483 МК України.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон.

Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Суд не погоджується з висновком митного органу про наявність в діях громадянина України ОСОБА_9 , ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, виходячи з наступного.

Встановлено, що SP EUROPE Sp. z.o.o. дійсно здійснює продаж товарів вироблених під торговою маркою STELLOX, яка належить німецькій компанії ATHS GmbH, про що зазначено навіть безпосередньо на інвойсах.

З матеріалів справи вбачається, що митний орган в протоколі вказує: «під час проведення в період з 06.04.2021 по 12.04.2021 огляду товару встановлено, що згідно маркувань, нанесених на упаковках німецької торгової марки STELLOX, товар виготовлено у Німеччині (STELLOX, ATHS GmbH, Germany) (33729, Bielefeld, Broenninghauser Str. 33, Germany)», проте насправді в акті огляду (а.с. 158) зазначено наступне: «Товар відповідає заявленому в МД. Проведено повне вивантаження товару. Забезпечено ідентифікацію товару та ТЗ. На пакуванні товару нанесено маркування: STELLOX «ATHS GmbH» Germany. Фото маркування додається. На пакуванні та на виробах відсутнє маркування продукції знаком відповідності технічним регламентам»

Таким чином, під час огляду товару не було встановлено, що товар вироблено в Німеччині, як це стверджує митний орган.

Разом з цим, термін «виробник» та «країна походження товару» є різними правовими категоріями в розумінні МК України. Оскільки власником торгової марки STELLOX дійсно є ATHS GmbH то на пакування наноситься відповідне маркування правовласника, проте це не є свідченням того, що виготовлення товару було здійснено безпосередньо в Німеччині.

У свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 36 МК України країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом.

Документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 43 МК України країна походження товару заявляється (декларується) митному органу шляхом зазначення назви країни походження товару та відомостей про документи, що підтверджують походження товару, у митній декларації.

Згідно ч. 8 ст. 43 МК України у разі якщо в документах про походження товару є розбіжності у відомостях про країну походження товару або органом фіскальної служби встановлено інші відомості про країну походження товару, ніж ті, що зазначені у документах, декларант або уповноважена ним особа має право надати органу фіскальної служби для підтвердження відомостей про заявлену країну походження товару додаткові відомості.

Відповідно до ч. 9 ст. 43 МК України додатковими відомостями є відомості, що містяться в товарних накладних, пакувальних листах, відвантажувальних специфікаціях, сертифікатах (відповідності, якості, фітосанітарних, ветеринарних тощо), митній декларації країни експорту, паспортах, технічній документації, висновках-експертизах відповідних органів, інших матеріалах, що можуть бути використані для підтвердження країни походження товару.

Крім того, Глава 7 «Підтвердження країни походження товару» МК України не визначає способу підтвердження країни походження товару за допомогою штрих-кодів, як це вказано митним органом в протоколі.

У митній декларації країни походження були зазначені на підставі інвойсів, при цьому митним органом не було встановлено жодних розбіжностей та не було повідомлено декларанта про сумніви в достовірності відомостей про країни походження товару.

Судом встановлено, що Інформаційним листом від 10.12.2021 за підписом директора ATHS GmbH Петера Резена підтверджується, що дійсно права на торгівельну марку STELLOX належать юридичній особі, зареєстрованій за законодавством Німеччини, ATHS GmbH, проте компанія не веде самостійний пошук клієнтів та не здійснює самостійний продаж товарів під брендом STELLOX. Натомість продаж товарів під брендом STELLOX провадиться зі складів та за допомогою ресурсів компанії SP EUROPE Sp. z.o.o. також стверджується, що виробниками продукції під брендом STELLOX є АДРЕСА_1 Ltd. (Китай), Ceradex Corporation (Тайвань), Fabio Hava Suspansiyon Sistemleri ve Yed. Par.San.Tic.A S. (Туреччина), Jiangsu Fangyi Autopart Manufacture Co., Ltd. (Китай), JSC Gambera (Литва), GSP Automotive Group Wenzhou Co., Ltd. (Китай), Laizhou Hengli Industrial Co., Ltd. (Китай), Yuhuan Jinli Auto Parts Co., Ltd. (Китай), Shandong Luda Auto Parts Co., Ltd. (Китай), Zhejiange Luoshi Vibration Control Co., Ltd. (Китай), Taizhou Qingwen Machinery Co., Ltd. (Китай), Ningbo Yinzhqu Quda IMP and EXP Co., Ltd. (Китай), Zhejiang Sensen Auto Part Co., Ltd. (Китай), Yuhuan Jinli Auto Parts Co., Ltd. (Китай), Unimo Exports Private Limited (Індія), XGM Corporation Limited (Китай), також до інформаційного звернення прикріплено Додаток 1 за підписом директора ATHS GmbH Петера Резена, який підтверджує країну походження кожної одиниці товару згідно з артикулами тотожними переліку товару, вказаному в протоколі та митній декларації.

Кожен завод виробник із вищевказаного переліку авторизаційним листом за підписом керівника підтвердив провадження виробництва продукції під брендом STELLOX, авторизаційні листи з перекладами на українську мову додані до матеріалів справи.

Таким чином, реалізацію товарів торгової марки STELLOX здійснює SP EUROPE Sp. z.o.o., при цьому країнами походження товару є Китай, Туреччина, Литва, Тайвань, Індія, як і було зазначено в інвойсах, а в подальшому в митній декларації.

Як вбачається з наявних у справі та досліджених судом доказів в інвойсах FA/000085/2021, FA/000086/2021 від 22.03.2021 визначено той обсяг та асортимент товару та країни його походження, що зазначені в митній декларації і зроблено напис, що товар вироблений під торговою маркою STELLOX.

Отже, митним органом не встановлено та документально не підтверджено, що інформація щодо зазначення країн-походження товару є недостовірною.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (ч. 2 ст. 51 МК України).

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом 8 цього Кодексу та цією главою.

Проте митним органом не було висловлено зауважень до правильності визначення митної вартості товару та не витребовувались жодні додаткові документи ні від декларанта, ні від від SP EUROPE Sp. z.o.o., натомість декларація митної вартості була прийнята.

Згідно з ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Однак, митним органом не заявлялось жодних зауважень до правильності визначення митної вартості товару, не витребовувались жодні документи та не вчинялись дії щодо невизнання митним органом митної вартості товару, зокрема спрямовані на її коригування.

Згідно вимог, встановлених ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно положень ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі про порушення митних правил, та інших обставин, які мають значення для провадження у справі, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у встановленому законом процесуальному порядку. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" від 03.06.2005 року № 8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

У матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_11 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митних деклараціях (товаросупровідних документах) на переміщення товарів на територію України. Тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Оцінюючи наявні матеріали справи, суд вважає, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що саме ОСОБА_12 були вчинені дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю щодо дійсної вартості товару та недостовірних відомостей щодо країн походження товару.

З огляду на те, що ОСОБА_11 надав декларанту усі необхідні документи для здійснення митного оформлення вантажу, суд приходить до висновку, що його дії не були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення. Також, суб`єктивна сторона правопорушення, що визначене ч. 1 ст. 483 МК України передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку.

Досліджені в суді матеріали справи у їх сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_12 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 483, 527, 528, 529 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 483 ч.1 МК України - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя А.Г. Токарєв