Постанова

від 11.07.2023 по справі 149/2603/22

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 149/2603/22

Провадження № 22-ц/801/1261/2023

Категорія: 55

Головуючий у суді 1-ї інстанції Гончарук-Аліфанова О. Ю.

Доповідач:Міхасішин І. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 рокуСправа № 149/2603/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Оніщука В.В., Сопруна В.В.

за участю секретаря судового засідання: Ковальчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу № 149/2603/22 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації "Садівниче товариство "Дачний", треті особи: Структурна одиниця "Хмільницькі електричні мережі" АТ "Вінницяобленерго", ОСОБА_2 про оскарження приписів ГО "СТ "Дачний" і заборони відключення електропостачання ОСОБА_1 , визнання переслідуванням та абсурдності даних дій зі сторони відповідача

за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Гайворонського Руслана Володимировича на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 травня 2023 року, постановлені у складі судді Гончарук-Аліфанової О. Ю., -

встановив:

В жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Громадської Організації «Садівниче Товариство «Дачний» третя особа6 Структурна одиниця «Хмільницькі електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» про оскарження приписів відповідача і заборони відключення електропостачання позивачки та визнання переслідування і абсурдність таких дій зі сторони відповідача.

03 травня 2023 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Гайворонський Руслан Володимирович, в межах своїх повноважень, подав до суду заяву про відмову від позову, в якій просив прийняти відмову від позову та вирішити питання про повернення судового збору з державного бюджету (а.с. 244-245).

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 травня 2023 року провадження у справі закрито з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України (т. 1 а.с. 248).

При постановленні ухвали суду першої інстанції роз`яснив наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Гайворонський Руслан Володимирович просить ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 травня 2023 року про закриття провадження у справі скасувати, посилаючись на те, що подання заяви про відмову від позову з огляду на фактичні обставини справи було єдиним правильним рішенням. Проте, прийнявши відмову від позову та закриваючи провадження суд першої інстанції позбавив процесуального права позивачку ОСОБА_1 повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача Громадська Організація «Садівниче Товариство «Дачний» - голова ГО Машковська Олена Юріївна просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, посилаючись на його законність і обґрунтованість.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Гайворонський Руслан Володимирович апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити з мотивів викладених у апеляційній скарзі.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином,що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення ухвалено відповідно до зазначених вимог закону.

Так, частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За змістом статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1, 3 та 4 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до частини1 та 2 статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Тобто, за змістом наведених норм, уразі існування певних обмежень повноважень представника, інформація про це повинна міститись у виданій довіреності, ордері або угоді.

У справі № 149/2603/22, що переглядається, адвокат Гайворонський Руслан Володимирович представляв інтереси позивачки ОСОБА_1 у Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області на підставі Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 26 вересня 2022 року за № 312 (надалі - Доручення), виданого відповідно до наказу Козятинського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 26 вересня 2022 року № 283/02-10 (а.с.227).

Зазначене Доручення не містить застережень щодо повноважень адвоката Гайворонського Руслана Володимировича на подання заяви про відмову від позову.

Отже, адвокат Гайворонський Руслан Володимирович був наділений повноваженнями, які надані законом позивачу та будь-яких обмежень повноважень у представництві позивачки ОСОБА_1 не мав, зокрема щодо подання заяви про відмову від позову.

03 травня 2023 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Гайворонський Руслан Володимирович, в межах своїх повноважень, подав до суду заяву про відмову від позову, в якій просив прийняти відмову від позову та вирішити питання про повернення судового збору з державного бюджету (а.с. 244-245).

Згідно із пунктом 4 частини 1 та частиною 2 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 травня 2023 року суд прийняв відмову від позову подану представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Гайворонським Русланом Володимировичем, а провадження у справі закрив на підставі пункту 4 частини1 статті 255 ЦПК України. Водночас суд першої інстанції вирішив питання про повернення позивачці ОСОБА_1 50% судового збору у розмірі 1488 грн. з державного бюджету (а.с. 248).

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 367; 374; 375; 381; 382; 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гайворонського Руслана Володимировича залишити без задоволення, а ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 травня 2023 року про закриття провадження у справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: В.В. Оніщук

В.В. Сопрун