Рішення

від 12.07.2023 по справі 910/4392/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.07.2023Справа № 910/4392/23

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Бондаренко - Легких Г.П., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу № 910/4392/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Пєнов Груп» (02094 ,м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 34; ідентифікаційний код: 42720493)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Білдінг Ентерпрайз» (02068, м. Київ, вул. Кошиця, буд. 1/38, кімната 401; ідентифікаційний код: 34602724)

Про зобов`язання повернути орендоване майно

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Пєнов Груп» (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Білдінг Ентерпрайз» (відповідач) про зобов`язати повернути орендоване майно, що було в оренді згідно договору оренди обладнання № 02/2007-21 від 20.07.2021, а саме: 1) Рама із дробиною - 26 шт.; 2) Рама без дробини - 53 шт.; 3) Діагональ - 54 шт.; 4) Горизонталь - 54 шт.; 5) Захват L 1200мм - 15 шт.; 6) Хомут (замок) - 15 шт.; 7) Рігель - 108 шт.; 8) Пята опора - 15 шт.; 9) Домкрат d=34 - 15 шт.; 10) Щит дерев`яний - 162 шт.

Також позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Білдінг Ентерпрайз» понесені судові витрати (судовий збір в розмірі 2684,00 грн) та просив суд вжити заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна.

24.03.2023 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 24.03.2023 для усунення недоліків позовної заяви. Також даною ухвалою суд роз`яснив позивачеві порядок подання заяви про забезпечення позову.

03.04.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач усунув недоліки, встановлені ухвалою суду від 24.03.2023.

10.04.2023 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вирішив розгляд справи № 910/4392/23 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно з частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов на нього, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

20.07.2021 між ТОВ «Компанія «Пєнов Груп» (позивач, орендодавець) та ТОВ «Київ Білдінг Ентерпрайз» (відповідач, орендар) був укладений Договір оренди обладнання №02/2007-21 (надалі - Договір оренди), згідно п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове оплатне користування будівельне та інше обладнання на умовах, передбачених цим Договором.

Також, 20.07.2021 між сторонами був підписаний Акт №1 прийому-передачі будівельного обладнання згідно Договору оренди №02/2007-21, згідно якого вартість орендованого обладнання становить 173 286, 00 грн.

Згідно Акту №1 від 20.07.2021, обладнання передається орендарю у користування на строк до 20.07.2021.

Строк дії Договору оренди, відповідно до п. 12.1. Договору був встановлений до 31.12.2021.

Проте, позивач стверджує, що після закінчення строку оренди та станом на 20.03.2023 орендоване майно не було повернуто, отже позивач звернувся до суду з метою вирішення спору в судовому порядку.

2.Предмет позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про зобов`язання повернути орендоване майно, а саме: 1) Рама із дробиною - 26 шт.; 2) Рама без дробини - 53 шт.; 3) Діагональ - 54 шт.; 4) Горизонталь - 54 шт.; 5) Захват L 1200мм - 15 шт.; 6) Хомут (замок) - 15 шт.; 7) Рігель - 108 шт.; 8) Пята опора - 15 шт.; 9) Домкрат d=34 - 15 шт.; 10) Щит дерев`яний - 162 шт.

3. Доводи позивача щодо суті спору.

Позивач зазначає, що згідно умов договору оренди, орендар повинен повернути обладнання в день закінчення строку оренди (п. 6.1.) за адресою орендодавця (п. 6.8.). Строк оренди обладнання закінчився, у зв`язку з чим відповідач зобов`язаний повернути позивачеві орендоване обладнання, проте, станом на дату подання позову обов`язок з повернення орендованого майна, що передбачений умовами Договору відповідач не виконав та Акт повернення орендованого обладнання між сторонами не підписаний.

4. Обґрунтування вирішення спору за наявними матеріалами справи.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 10.04.2023 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на дату надсилання ухвали, а саме: 02068, м. Київ, вул. Кошиця, буд. 1/38, кімната 401.

Втім поштовий конверт (поштове відправлення №0105494338129) повернувся до Господарського суду міста Києва із відміткою про повернення «у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання».

Згідно із ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У відповідності до ч. 7 ст. 120 ГПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідач та позивач не повідомляли суд про зміну відповідачем адреси місцезнаходження та суду нова адреса відповідача не відома, а отже суд вважає, що ухвала про відкриття провадження у справі №910/4392/23 від 10.04.2023 є врученою відповідачеві.

Крім того, судом враховано, що у відповідності до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 у справі №910/4392/23 у Єдиному державному реєстрі судових рішень, яка опублікована та доступна до вільного перегляду з 13.04.2023

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відзив від відповідача або заява про продовження строку для його поновлення до суду не надходила, а відтак відповідач не скористався наданим йому правом на подання відзиву, з огляду на що суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

5. Оцінка доказів судом та висновки суду.

Спір у справі виник внаслідок невиконання відповідачем обов`язку з повернення орендованого майна (обладнання) після закінчення строку його оренди.

Отже, на переконання суду, для вирішення справи по суті суду необхідно надати відповіді на ключові питання, що мають значення для вирішення спору:

- чи настав (з якого моменту настав) у відповідача обов`язок повернути орендоване обладнання?

- у випадку настання обов`язку повернення орендованого майна чи виконано такий обов`язок відповідачем, а відтак чи підлягають позовні вимоги задоволенню?

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із орендою майна здійснюються Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Частиною першою статті 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Відповідно до частини першої статті 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Згідно з частиною першою статті 787 ЦК України за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов`язується передати рухому річ наймачеві у володіння та користування за плату на певний строк.

Статтею 788 ЦК України передбачено, що предметом договору прокату є рухома річ, яка використовується для задоволення побутових невиробничих потреб. Предмет договору прокату може використовуватися для виробничих потреб, якщо це встановлено договором.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до загальних положень щодо найму, а саме частини першої статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Проте суд зазначає, що строк оренди (прокату) конкретно визначеного обладнання та строк дії договору оренди (прокату) не є тотожним. Так, під строком оренди (прокату) розуміють строк, протягом якого орендар має право користуватися майном і користується ним. Строк дії договору - це строк, протягом якого діє договір оренди. Він є поняттям ширшим, аніж строк оренди.

Згідно п. 12.1. Договору оренди - цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2021 року. Якщо на відповідну дату зобов`язання будь-якому із сторін залишаються невиконаними, відповідні положення цього Договору продовжують діяти до моменту повного виконання Сторонами їх зобов`язань.

Разом з тим, пунктом 6.1. Договору оренди передбачено, що орендар повинен повернути обладнання в день закінчення строку оренди, визначений в Акті прийому-передачі або у інший строк, визначений цим Договором.

Пунктом 6.7. Договору передбачено, що до підписання сторонами Акту, обладнання вважається таким, що знаходиться в користування орендаря.

Пунктом 2.1. Договору оренди визначено, що обчислення строку оренди обладнання починається з дати підписання сторонами Акту прийому-передачі такого обладнання та завершується датою повернення обладнання орендодавцю та підписання відповідного Акту прийому-передачі.

Отже, умовами Договору оренди передбачено різні строки оренди обладнання та дії договору оренди.

В даному випадку, спірним є питання настання моменту припинення строку оренди (прокату) конкретно визначеного майна (обладнання) за такими характеристиками: 1) Рама із дробиною - 26 шт.; 2) Рама без дробини - 53 шт.; 3) Діагональ - 54 шт.; 4) Горизонталь - 54 шт.; 5) Захват L 1200мм - 15 шт.; 6) Хомут (замок) - 15 шт.; 7) Рігель - 108 шт.; 8) Пята опора - 15 шт.; 9) Домкрат d=34 - 15 шт.; 10) Щит дерев`яний - 162 шт.

Проте, умови Договору щодо строку оренди (прокату) обладнання є суперечливими, оскільки в одному випадку строк оренди (прокату) безпосередньо визначається в Акті прийому-передачі (п. 6.1. Договору), а в іншому випадку обчислюється до моменту підписання між сторонами Акту приймання-передачі обладнання (п. 2.1. Договору)

За приписами ч. 1 ст. 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до ст. 213 ЦК України. У частинах 3-4 ст. 213 ЦК України визначаються загальні способи, що застосовуватимуться при тлумаченні, які втілюються в трьох рівнях тлумачення.

Перший рівень тлумачення здійснюється за допомогою однакових для всього змісту правочину значень слів і понять, а також загальноприйнятих у відповідній сфері відносин значення термінів.

Другим рівнем тлумачення (у разі, якщо за першого підходу не вдалося витлумачити зміст правочину) є порівняння різних частин правочину як між собою, так і зі змістом правочину в цілому, а також з намірами сторін, які вони виражали при вчиненні правочину, а також з чого вони виходили при його виконанні.

Третім рівнем тлумачення (при безрезультативності перших двох) є врахування: (а) мети правочину, (б) змісту попередніх переговорів, (в) усталеної практики відносин між сторонами (якщо сторони перебували раніш в правовідносинах між собою), (г) звичаїв ділового обороту; (ґ) подальшої поведінки сторін; (д) тексту типового договору; (е) інших обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, тлумаченню підлягає зміст правочину або його частина за правилами, встановленими ст. 213 ЦК України.

Суд зазначає, що у разі, якщо з`ясувати справжній зміст відповідної умови договору неможливо за допомогою загальних підходів до тлумачення змісту правочину, передбачених у частинах третій та четвертій ст. 213 ЦК України, слід застосовувати принцип contra proferentem.

Contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. При цьому це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою.

Вказаного висновку дійшов Верховний суд у складі Касаційного господарського суду по справі №910/1121/19 в постанові від 27.02.2020.

В будь-якому разі, згідно підпункту 8.1.10 Договору оренди - орендар зобов`язаний по закінченню строку оренди повернути обладнання орендодавцю в стані, не гіршому ніж при передачі обладнання в оренду, з урахуванням нормального зносу.

Таким чином, із припиненням строку оренди (прокату) саме у відповідача виникає новий обов`язок - негайно повернути наймодавцеві річ та підписати Акт прийому-передачі обладнання.

Отже, строк оренди має бути чітко визначений в Договорі та підписання між сторонами Акту прийму-передачі обладнання (повернення обладнання) пов`язане із виконанням обов`язку орендаря негайно повернути річ внаслідок припинення зобов`язань з оренди (прокату) - закінчення строку оренди (прокату) (тобто закінчення строку правомірного користування річчю). Відтак, умови Договору за яких строк оренди припиняється лише з підписанням Акту повернення обладнання не можуть бути застосовані у спірних правовідносинах та суперечать п. 6.1. та підпункту 8.1.10 Договору.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно Акту №1 прийому-передачі будівельного обладнання згідно Договору оренди №02/2007-21, спірне обладнання передано у користування на строк до 20.09.2021 з метою підйому людей, будівельних матеріалів та інструменту до робочого місця виконання зовнішніх будівельних робіт.

Іншого строку оренди (прокату) спірного обладнання умови Договору не містять.

У статтях 2, 5 ГПК України закріплений принцип ефективності захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, відповідно до якого застосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності. Тобто, цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів особи.

За таких обставин, суд дійшов висновку що строк оренди спірного обладнання, що передавалось згідно Акту №1 від 20.07.2021 закінчився 20.09.2021, та з 21.09.2021 у відповідача у відповідності до п. 6.1. та підпункту 8.1.10. Договору виник обов`язок з повернення обладнання позивачу, в стані, не гіршому ніж при передачі обладнання в оренду, з урахуванням нормального зносу.

Матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем позивачеві обладнання, що надано в оренду (прокат) та підписання між сторонами Акту прийому-передачі обладнання, що підтверджував би повернення обладнання позивачеві відповідачем після закінчення строку оренди 21.09.2021, відтак з метою ефективного захисту порушених прав позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог суд покладає понесені судові витрати позивача, що складаються із судкового збору у розмірі 2 684, 00 грн на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73-77, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Пєнов Груп» (02094 ,м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 34; ідентифікаційний код: 42720493) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Білдінг Ентерпрайз» (02068, м. Київ, вул. Кошиця, буд. 1/38, кімната 401; ідентифікаційний код: 34602724) про зобов`язання повернути орендоване майно - задовольнити.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Білдінг Ентерпрайз» (02068, м. Київ, вул. Кошиця, буд. 1/38, кімната 401; ідентифікаційний код: 34602724) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Пєнов Груп» (02094 ,м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 34; ідентифікаційний код: 42720493) орендоване майно згідно Договору оренди обладнання №02/2007-21 від 20.07.2021 та Акту №1 прийому-передачі будівельного обладнання від 20.07.2021, а саме:

- Рама із дробиною - 26 шт.;

- Рама без дробини - 53 шт.;

- Діагональ - 54 шт.;

- Горизонталь - 54 шт.;

- Захват L 1200мм - 15 шт.;

- Хомут (замок) - 15 шт.;

- Рігель - 108 шт.;

- Пята опорна - 15 шт.;

- Домкрат d=34 - 15 шт.;

- Щит дерев`яний - 162 шт.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Білдінг Ентерпрайз» (02068, м. Київ, вул. Кошиця, буд. 1/38, кімната 401; ідентифікаційний код: 34602724) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Пєнов Груп» (02094 ,м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 34; ідентифікаційний код: 42720493) 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. - судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких