Ухвала

від 11.07.2023 по справі 914/168/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.07.2023 Справа № 914/168/23

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому засіданні матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова, м. Львів,до відповідача 1:Львівської міської ради, м. Львів,до відповідача 2:Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Форсаж-Львів», м. Львів,про:визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації права власності.За участю представників сторін:прокурора:Леонтьєва Н. Т. відповідача 1:Гордєєва О. В. представниця,відповідача 2:Роюк Л. І. адвокатка.Встановив:

На розгляді Господарського суду Львівської області пербуває справа за позовом Заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова до відповідачів: Львівської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Форсаж-Львів» про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації права власності.

Детальний руїх справи відображено у попередніх ухвалах та протоколах суду.

Ухвалою суду від 02.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.05.2023.

У судове засідання 18.05.2023 учасники справи забезпечили явку своїх представників. У даному засіданні відповідачем 2 подано суду письмові пояснення (вх. № 12492/23), натомість, прокурором оголошено клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з такими поясненнями. Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 04.07.2023.

У судовому засіданні 04.07.2023 відповідачем 2 подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Об`єднаною палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18. Прокурор та відповідач 1 просили відкласти розгляд клопотання відповідача 2 для надання можливості письмово заперечити проти його задоволення. У даному судовому засіданні оголошено перерву до 11.07.2023.

06 липня 2023 року прокурором подано заперечення проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 16821/23).

У судовому засіданні 11.07.2023 судом розглянуто клопотання про зупинення провадження у справі та встановлено таке.

Обґрунтування відповідача 2.

У позовній заяві заступник керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова посилається на відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів у спірних правовідносинах, як на підставу здійснення ним представництва в суді законних інтересів держави

Зазначене прокурор обгрунтовує тим, що позивач та відповідач 1 в даній справі збігаються в одній особі, а в справі один і той же орган місцевого самоврядування може бути або позивачем або відповідачем, з огляду на предмет спору Львівська міська рада в даному випадку може бути виключно відповідачем по справі.

За правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 по справі № 469/1044/17, за певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави і в особі органу місцевого самоврядування, зокрема, тоді коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема, будь-яка сторона правочину, відповідний орган як така сторона може бути позивачем. У такій ситуації прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу як сторони правочину має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів, не реагуючи на повідомлення прокурора про наявність підстав для звернення до суду.

Наразі, як вбачається, прокурор не звернувся до компетентного органу - Львівської міської ради до подання позову до суду у справі № 914/168/23, позбавивши його можливості відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокуратурою, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокуратури про відсутність такого порушення.

Тобто, прокурор штучно створив обстави нібито відсутності органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів у спірних правовідносинах з метою стати учасником таких правовідносин.

Водночас, на розгляді Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду перебуває справа № 925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради та Приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради, визнання недійсними змін до договору оренди землі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі № 925/1133/18 позов прокурора залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури, звернувшись із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі № 925/1133/18 з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу У країни, зазначив про неправильне застосування судом апеляційної інстанції, зокрема, положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру», а також неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду.

Направляючи справу № 925/1133/18 на розгляд Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, колегія суддів зазначила, що вважає, що у прокурора відсутній обов?язок дотримання процедури, передбаченої абзацами 3 і 4 частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб?єкта. У зв?язку з цим колегія суддів у справі № 925/1133/18 дійшла висновку про необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19, про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов?язку дотримання процедури, передбаченої абзацами 3 і 4 частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру»

З урахуванням наведеного, а також для забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, відповідач 2 просить зупинити провадження у дані справі до розгляду Об`єднаною палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.

Заперечення прокурора.

Прокурор, посилаючись на практику Верховного Суду, вказує, що на даний час висновки з питання про те, що визначення прокурором свого статусу як самостійного не зобов`язує його щодо дотримання процедури, передбаченої абзацом третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», є чіткими, логічними і прогнозованими до застосування при розгляді інших справ та не передбачають вільного та неоднозначного трактування.

Прокурор звертає увагу, що представник відповідача 2 просить зупинити провадження до розгляду справи об`єднаною палатою Касаційного господарського суду, при наявності висновків Великої Палати Верховного Суду з цих питань, які були висловлені, зокрема, в постанові від 28.09.2022, та з огляду на норми чинного господарського процесуального законодавства є обов`язковими для врахування при розгляді справи об`єднаною палатою Верховного Суду. Тому, за таких обставин зупинення провадження у справі не відповідає вимогам законодавства.

Також, прокурор вказує, що в клопотанні представника відповідача 2 ніяким чином не обґрунтовано неможливість розгляду даної справи без врахування рішення у справі № 925/1133/18. З огляду на вказане, прокурор вважає необґрунтоване клопотання про зупинення провадження у справі таким, що спрямоване на затягування процесу.

Заперечення відповідача 1.

У судовому засіданні 11.07.2023 представник відповідача 1 усно заперечила проти зупинення провадження у справі, зазначивши, що повністю підтримує позицію, висловлену прокурорм.

Позиція суду.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За приписами частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом (ч. 1).

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци 1 - 3 частини четвертої).

Системне тлумачення статті 53 Господарського процесуального кодексу України й абзацу першого частини третьої статті 23 Закону дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Наявність інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом, про що зазначено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу.

Тобто, суд самостійно перевіряє, чи справді відсутній орган, що мав би для захисту інтересів держави звернутися до суду з таким позовом як заявив прокурор.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 07.07.2021 передав справу № 925/1133/18 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки вважав за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19, про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абз. 3, 4 частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Так, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 зазначив, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює його обов`язку щодо дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами 3 і 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави.

Зі змісту ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 925/1133/18 вбачається, що прокурор при зверненні з даним позовом зазначив, що є позивачем, оскільки міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави. З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта.

Судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 15.07.2021 прийнято до розгляду справу № 925/1133/18.

Станом на 11.07.2023 справу № 925/1133/18 не розглянуто судом касаційної інстанції.

У даній справі № 914/168/23 прокурор звернувся з позовом в порядку статті 131-1 Конституції України, статті 53 ГПК України, статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Підставами для представництва інтересів держави та звернення до суду із даним позовом в якості самостійного позивача прокурор зазначає наступне: з урахуванням того, що Львівська міська рада представляє інтереси Львівської міської територіальної громади, однак у даному випадку вона є відповідачем у справі, оскільки саме вона вчинила дії, які негативно впливають на інтереси громади. При цьому, будь-який інший орган, який має повноваження щродо захисту інтересів держави або територіальної громади відсутній.

Відтак, правовідносини у справах № 914/168/23 та № 925/1133/18 є подібними, адже, спірним є питання щодо визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача та дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що висновки судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 925/1133/18 стосуватимуться обов`язку прокурора, при самостійному зверненні до суду за захистом порушених прав дотримання процедури, встановленої статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо повідомлення відповідного органу про звернення із позовом у випадку, визначення такого органу одним із співвідповідачів, з метою дотримання єдності судової практики, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 914/168/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.

Аналогічні висновки, викладено в ухвалах Верховного Суду у справах з подібними правовідносинами, в яких провадження зупинено до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/1133/18 (ухвали від 05.07.2022 у справі № 918/523/21, від 16.08.2022 у справі № 922/2555/21, від 18.07.2022 у справі № 922/3838/21 тощо).

Керуючись статтями 2, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 914/168/23 за позовом Заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова до відповідача 1: Львівської міської ради та відповідача 2: Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Форсаж-Львів» про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації права власності до розгляду об`єднаною палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.

2. Сторонам повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строки передбаченому розділом IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 12.07.2023.

Суддя Трускавецький В.П.