Ухвала

від 11.07.2023 по справі 915/588/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

11 липня 2023 року Справа № 915/588/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» (02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, буд. 1-В; адреса електронної пошти: info@porschefinance.ua; ідентифікаційний код 35571472)

до відповідача-1: Приватного підприємства «АНЕГА ПЛЮС» (54001, м. Миколаїв, вул. Громадянська, буд. 16; адреса електронної пошти: lisp.ne@gmail.com; ідентифікаційний код 35723438)

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Пилипенко Ігоря Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про: стягнення 325 340,07 грн, витребування об`єкту лізингу,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 04.04.2023 (вх. № 4815/23) (з додатками), в якій просить суд:

1. Стягнути з Приватного підприємства «АНЕГА ПЛЮС» (Ідентифікаційний код юридичної особи 35723438) та Фізичної особи-підприємця Пилипенко Ігоря Сергійовича, як поручителя (Ідентифікаційний код юридичної особи 3004114678), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» (ідентифікаційний код юридичної особи 35571472) заборгованість за Договором лізингу №00016484 від 13.07.2018, яка станом на 20.02.2023 становить 325 340,07 грн та складається з:

- 127 061,92 грн - неоплачені чергові лізингові платежі;

- 13 379,10 грн - інфляційні втрати у зв`язку із простроченням оплати лізингових платежів за період з 16.02.2022 по 20.02.2023;

- 2 500,80 грн - 3% річних у зв`язку із простроченням оплати лізингових платежів за період з 16.02.2022 по 20.02.2023;

- 8 335,95 грн - пеня за прострочення плати по лізинговим платежам за період з 16.02.2022 по 20.02.2023;

- 174 062,30 грн - неустойка за невиконання обов`язку щодо повернення Об`єкта лізингу за період з 25.10.2022 по 20.02.2023;

2. Зазначити в рішенні про нарахування 3% річних на розмір заборгованості Приватного підприємства «АНЕГА ПЛЮС» (Ідентифікаційний код юридичної особи 35723438) та Фізичної особи-підприємця Пилипенко Ігоря Сергійовича (Ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ) до моменту повного виконання рішення суду.

3. Витребувати у Приватного підприємства «АНЕГА ПЛЮС» (Ідентифікаційний код юридичної особи 35723438) транспортний засіб - автомобіль VW LNF Crafter35 Kasten MR HD EXPRES, шасі № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 , та передати транспортний засіб, представникам Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна»;

4. Стягнути з Приватного підприємства «АНЕГА ПЛЮС» (Ідентифікаційний код юридичної особи 35723438) та Фізичної особи-підприємця Пилипенко Ігоря Сергійовича (Ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» судові витрати.

Ухвалою суду від 21.04.2023 позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/588/23 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.05.2023 підготовче засідання було відкладено на 13 червня 2023 року о 12:10.

Ухвалою суду від 11.07.2023 було продовжено строк проведення підготовчого провадження у даній справі на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 11 липня 2023 року об 11:40.

26.06.2023 до суду від представника відповідачів надійшло клопотання б/н та без дати (вх. № 8300/23) про долучення документів, а саме - копії адвокатського запиту від 13.06.2023 та відповіді на нього Баштанського районного відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

29.06.2023 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 29.06.2023 (вх. № 8518/23) щодо наданих представником відповідачів доказів - копії адвокатського запиту від 13.06.2023 та відповіді на нього Баштанського районного відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

03.07.2023 до суду від представника відповідачів надійшло клопотання б/н та без дати (вх. № 8661/23) про долучення документів - Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 337698271 від 03.07.2023 щодо права власності, інших речових прав, іпотек, обтяжень Пилипенка Ігоря Сергійовича.

04.07.2023 до суду від позивача надійшла така кореспонденція:

- повідомлення № 19692 про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС;

- заява б/н від 03.07.2023 (вх. № 8714/23) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 06.07.2023.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

11.07.2023 в підготовче засідання з`явилися представники позивача та відповідачів, яких суд заслухав.

В засіданні 11.07.2023 суд доповів про кореспонденцію, яка надійшла до матеріалів справи з моменту попереднього підготовчого засідання.

Судом зауважено, що про намір подання до матеріалів справи адвокатського запиту до правоохоронних органів щодо поточного стану майна (транспортного засобу), яке є спірним у межах даного спору, представник відповідачів заявляв у попередньому засіданні та вказаний намір було прийнято судом.

За такого, відповідні докази долучені судом до матеріалів справи.

Крім того, представник позивача у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідачів б/н та без дати (вх. № 8661/23) про долучення Інформаційної довідки щодо права власності, інших речових прав, іпотек, обтяжень Пилипенка Ігоря Сергійовича, мотивуючи недотриманням відповідачем порядку подання доказів.

Представник відповідачів зазначив, що вказані докази подані учасником на підтвердження обставин здійснення відповідачем-2 господарської діяльності на території м. Снігурівка Миколаївської області, з огляду на аргументи позивача, викладені у відповіді на відзив.

Суд вважає за необхідне зауважити, що порядок подання доказів встановлено приписами ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до положень ч.ч. 1, 3, 4, 8 якої учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З урахуванням наведеного, з огляду на недотримання представником відповідачів встановленого процесуальним законом порядку подання доказів, беручи до уваги відсутність обґрунтованих аргументів щодо неможливості їх подання у встановлений строк, суд не приймає до уваги Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 337698271 від 03.07.2023 та залишає без розгляду клопотання б/н та без дати (вх. № 8661/23) про долучення документів.

Після наведеного, на запитання суду, представник позивача зазначив про можливість закриття підготовчого провадження у даній справі та клопотав про призначення її до розгляду по суті у найкоротший термін.

Водночас, представник відповідачів просив суд при підготовчому засіданні витребувати з Відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції інформацію, яку намагався встановити представник відповідачів щодо знищення автомобіля марки Volkswagen Crafter на території міста Снігурівка у період з 19.03.2022 по 21.11.2022 з наданням відповідних процесуальних документів, зокрема протоколів огляду, і закрити підготовче провадження.

Судом зауважено, що відповідно до ч.ч. 1, 3-4 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на вищевказане, з метою дотримання рівності сторін, змагальності процесу та прав учасників спору, беручи до уваги відсутність у суду сумнівів у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, суд не вбачає підстав для витребування у Відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції інформації, про яку клопоче представник відповідачів.

Таким чином, за результатами проведеного засідання суд відмічає, що за змістом статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У даній справі, за відсутності заяв та клопотань учасників справи про інше, слід вважати, що судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Крім того, під час підготовчого провадження учасники справи не повідомили суд про бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, за час підготовчого провадження у даній справі були вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України, тому суд вважає за можливе закрити підготовче засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 915/588/23.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 серпня 2023 року о 13:00.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

3. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

4. Проводити засідання у справі № 915/588/23, призначене на 08 серпня 2023 року о 13:00 за участю представників позивача та відповідачів у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

5. Визначити в якості системи відеоконференцзв`язку, що буде використана для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, програмне забезпечення «EasyCon» за веб-посиланням: https://vkz.court.gov.ua/.

6. Особи, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: представник позивача - адвокат Головатюк В.О. (логін - ІНФОРМАЦІЯ_2 ), представник відповідачів - адвокат Саченко А.П. (логін - ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова