Рішення

від 03.07.2023 по справі 372/364/23

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/364/23

Провадження № 2-480/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Григор`єва К.О.,

представників ОСОБА_1 , Кочмарук М.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Зоря» , третя особа Козинська селищна рада Обухівського району Київської області про усунення перешкод в користуванні проїздом,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2023 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Садівничого товариства «Зоря» про усунення перешкод в користуванні проїздом.

В обґрунтування позовної заяви позивач вказав, що йому на праві власності належить земельна ділянка, розташована на території Обухівського району Київської області смт.Козин с/т «Зоря»: земельна ділянка загальною площею 0,1400 га (кадастровий номер 3223155400:03:042:0060). Згідно договору оренди будинок із земельною ділянкою здається позивачем в оренду. З листопада 2022 р. по теперішній час при спробі позивача, як власника будівлі та земельної ділянки та Орендарів заїхати автомобільним транспортом на територію с/т «Зоря» не можливо, оскільки охорона с/т «Зоря» блокує рух транспорту шляхом встановлення шлагбауму, що не дає можливості користуватися під`їзною дорогою та відсутністю доступу до будинку та земельної ділянки. У зв`язку з цим у грудні 2022 р. позивач неодноразово звертався до Обухівського РУП ГУНП в Київській області про незаконні дії голови правління ОСОБА_3 та охорони с/т «Зоря» щодо блокування руху транспорту шляхом встановлення шлагбауму на території Обухівського району Київської області смт.Козин ст. «Зоря», що не дає можливості користуватися під`їзною дорогою та відсутністю доступу до будинку та земельної ділянки. Згідно наданого Висновку Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 28.12.2022 р. встановлено рекомендацію щодо звернення до суду за захистом своїх прав. Крім того, у висновку зазначено з пояснень відповідача, що в с/т «Зоря» встановлено особливий порядок доступу на територію товариства інших осіб, які не є членами товариства, але не надано Статуту с/т «Зоря» та будь-яких інших документів, які б ці факти підтверджували. Згідно листування у мобільному месенджері відповідачем, також повідомлено, що є рішення зборів с/т «Зоря» про відмову позивачу у доступі на територію товариства. Рішенням Козинської селищної ради №13 від 16.12.2008 р. встановлено заборона самовільно встановлювати будь-які огорожі в т.ч. шлагбауми, що унеможливлюють рух транспорту, без оформленої належним чином документації. Позивач вказав, що дії з боку відповідача створили йому перешкоду у користуванні під`їзною дорогою шляхом встановлення незаконного шлагбауму та відсутністю доступу до будинку та земельної ділянки, фактично на свій розсуд та без відповідних дозвільних документів.

В зв`язку з цим позивач просить суд зобов`язати Садівниче Товариство «Зоря» (код ЄДРПОУ 24886866), за місцезнаходженням: 08711, Захисна дамба масиву Конча-Заспа, Обухівський район, смт.Козин, Київська область, усунути перешкоди у користуванні під`їзною дорогою до земельної ділянки загальною площею 0,1400 га (кадастровий номер 3223155400:03:042:0060), яка розташована на території Обухівського району Київської області смт.Козин с/т «Зоря». Здійснити заходи щодо демонтажу незаконного становленого шлагбауму, який розташований на території Обухівського району Київської області смт.Козин с/т «Зоря» без дозвільних документів для усунення перешкод в користуванні під`їзною дорогою. Судові витрати по справі стягнути з відповідача.

01.02.2023 р. ухвалою судді було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.30 год. 22.02.2023 р.

01.02.2023 р. ухвалою суду було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

06.03.2023 р. до суду надійшли письмові пояснення представника відповідача СТ «Зоря» адвоката Кочмарук М.В., в яких він зазначив, що відповідно до рішення Козинської селищної ради народних депутатів від 29.05.1992 р. відповідачу на праві безстрокового користування належить земельна ділянка загальною площею 2,7 га, що підтверджується Державним актом на право користування землею серії Б №077274. Позивачем не було надано ні суду, ні відповідачу жодного документа на підтвердження того, що йому на праві власності належить будинок. Відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивачу не належить на праві власності жоден будинок на території с/т «Зоря». Відповідно до Висновку Обухівського РУП ГУНП від 28.12.2022 р., сам же позивач вказував, що в смт.Козин охорона с/т «Зоря» не пропускає автомобілі його знайомих, які приїхали до нього в гості, автомобіль з робітниками, які приїхали до його будинку, автомобіль орендарів, яким він здає в оренду будинок. Таким чином посилання позивача на те, що в нього відсутній доступ до будинку та земельної ділянки, що його перешкоджають у в`їзді автомобільного транспорту на територію СТ «Зоря» та не дають можливості користуватися під`їзною є необґрунтованим та безпідставним. Немає жодного будинку на території с/т «Зоря», який би належав позивачу на праві власності. Сам позивач та члени його родини безперешкодно проїжджають до земельної ділянки з кадастровим номером 3223155400:03:042:0060. Це підтверджується текстом Висновку, який було надано позивачем. Відповідач наголосив, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що саме він ( ОСОБА_2 ), як власник земельної ділянки з кадастровим номером 3223155400:03:042:0060, не може заїхати автомобільним транспортом на територію с/т «Зоря», не має можливості користуватися під`їзною дорогою та в нього, як у власника, відсутній доступ до такої земельної ділянки. Відповідач не здійснює ніяких дій щодо обмеження доступу та створення перешкод у користуванні позивачем земельною ділянкою. Відповідач встановив шлагбаум на території с/т «Зоря», яка належить йому на праві користування задля забезпечення та організації охорони території та майна. Тому такі дії відповідача є правомірними та не вимагають отримання будь-яких дозвільних документів. Рішення зборів с/т «Зоря» про відмову позивачу у доступі на територію товариства не приймалося. Надане позивачем листування не містить жодного посилання на подібне рішення зборів с/т «Зоря». Неможливо вірогідно встановити, що позивач листувався саме з відповідачем. Таким чином, посилання позивача на роздруківки листування у мобільному месенджері з відповідачем як на підставу своїх позовних вимог не можна вважати належним та допустимим доказом. В зв`язку з цим представник відповідача просив суд у позовній заяві відмовити.

16.03.2023 р. ухвалою суду було частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано від Садового товариства «Зоря» належним чином засвідчену копію Статуту товариства (Код ЄДРПОУ 24886866).

17.04.2023 р. ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 04.05.2023 р. о 11.00 год.

07.06.2023 р. в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав та пояснив, що він не може користуватися своєю власністю. Проїзд через садове товариство закрито шлагбаумом. Його допускають, не допускають суборенда торів його сина. Також він вказав, що не є членом СТ «Зоря», він був ним раніше, але вийшов. Доказ, що не допускають на земельну ділянку, це перевірка поліції за його зверненням. Крім того в нього біля будинку є своя стоянка на 8 автомобілів, там живуть орендарі.

07.06.2023 р. в судовому засіданні представник позивача адвокат Борзенков Е.В. позов підтримав. Пояснив, що встановлений шлагбаум, який заважає позивачу проїзду до своєї земельної ділянки. Позивач власник земельної ділянки.

07.06.2023 р. в судовому засіданні представник відповідача адвокат Кочмарук М.В. позов не визнав, пояснив, що порушення прав позивача немає, не доведено його не допуск до його земельної ділянки. На будинок права власності у позивача не має. Позицію позивача не доведено, не обґрунтовано, нічим не підтверджено. Шлагбаум встановлено законно. Позивача на автомобілі пропускають на територію кооперативу, хоча він не є його членом, а інших осіб які приїздять до позивача просять залишити автомобілі на стоянці перед в`їздом в кооператив та пройти пішки, оскільки є певні правила в зв`язку з вузькими дорогами в кооперативі.

03.07.2023 р. ухвалою суду було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Зінченко О.М. від участі в розгляді цивільної справи №372/364/23 (2-480/23).

03.07.2023 р. в судовому засіданні в судових дебатах представник позивача - адвокат Борзенков Е.В. позов підтримав, позовна заява подана обґрунтовано, просив задовольнити.

03.07.2023 р. в судовому засіданні в судових дебатах представник відповідача - адвокат Кочмарук М.В. просив відмовити в задоволенні позовної заяви.

03.07.2023 р. в судовому засіданні позивач зазначив, що шлагбаум встановлено самовільно, він перешкоджає вільному доступу до власності.

03.07.2023 р. в судове засідання представник третьої особи Козинської селищної ради Обухівського району Київської області в судове засідання не з`явився, в своєму клопотанні просив суд справу розглянути за його відсутності за наявними у справі матеріалами, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Частиною 1ст. 2 ЦПК Українипередбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлені наступні обставини:

ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,1400 га, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, смт.Козин, с/т «Зоря», що підтверджується копією Державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ №026282 від 14.03.2005 р. (а.с.10)

ОСОБА_2 «наймодавець» та ФОП ОСОБА_4 «наймач» 07.12.2022 р. уклали Договір найму (оренди) будинку АДРЕСА_1 , предметом якого є тимчасова здача в найм (оренду) на оплатній основі частини житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , з усіма невід`ємними технічними пристроями, побутовою технікою та предметами домашньої обстановки (п.1.1. договору). Право власності наймодавця на вказаний об`єкт нерухомості підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серія КВ №026282 (п.1.2. договору) (а.с.15-18)

З копії рішення №14 від 16.12.2008 р. 21 сесії Козинської селищної ради V скликання вбачається, що було вирішено терміново демонтувати всі самовільно встановлені обмежувачі, шлагбауми, обмежувачі габариту проїзду транспортних засобів на землях загального користування за рахунок Козинської селищної ради, також всі подібні обмежувачі по всіх вулицях, проїздах, провулках смт.Козин, які встановлені без належної документації. (а.с.11)

Роздруківку листування у мобільному месенджері «Viber» (а.с.21-22) суд не може вважати належним та допустимим доказом, оскільки неможливо вірогідно встановити, що позивач листувався саме з відповідачем.

Згідно копії висновку по заявах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.12.2022 р., до Обухівського РУП ГУНП в Київській області 02.12.2022 р. з письмовою заявою звернувся ОСОБА_2 , про те, що 30.11.2022 р. в смт.Козин охорона с/т «Зоря» не пропускає автомобілі його знайомих на територію товариства, які приїхали до нього в гості. 06.12.2022 р. до Обухівського РУП ГУНП в Київській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_2 , про те, що 06.12.2022 р. в смт.Козин охорона с/т «Зоря» не пропускає автомобіль з робітниками, які приїхали до його будинку. 08.12.2023 р. до Обухівського РУП ГУНП в Київській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_2 , про те, що 08.12.2022 р. в смт.Козин охорона с/т «Зоря» відмовляється пропускати на територію товариства автомобіль орендарів, яким від здає в оренду будинок. 10.12.2022 р. до Обухівського РУП ГУНП в Київській області з письмовою заявою звернувся голова правління с/т «Зоря» Новіков О.М. про те, що ОСОБА_2 , який не є членом садового товариства постійно вчиняє конфлікти з охороною товариства з приводу правил та порядку допуску на територію товариства, при цьому висловлює словесні погрози. 21.12.2022 р. до Обухівського РУП ГУНП в Київській області з письмовою заявою звернувся голова правління с/т «Зоря» Новіков О.М. про те, що 06.12.2022 р. та 08.12.2022 р. в смт.Козин, с/т «Зоря» ОСОБА_2 безпідставно викликав працівників поліції.

В ході проведення перевірки, як пояснив ОСОБА_2 , що він проживає в смт.Козин на території с/т «Зоря». На даний час охорона с/т «Зоря» за вказівкою голови правління ОСОБА_3 не пропускає на територію товариства до його будинку гостей і робітників, які приїхали на автомобілі перегородивши дорогу шлагбаумом. Також, ОСОБА_3 вимагає від нього укласти договір з товариством та сплатити, якість грошові кошти, хоча він не є членом садового товариства внаслідок чого і виникають конфлікти. Факт погроз в адресу ОСОБА_3 та інших членів товариства ОСОБА_2 заперечує.

Як пояснив голова правління с/т «Зоря» ОСОБА_3 , що відповідно до статуту с/т «Зоря» на товариство покладено обов`язок з забезпечення та організації охорони території та майна. У зв`язку з чим на рівні товариства було встановлено особливий порядок доступу на територію товариства інших осіб, які не є членами товариства. Останнім часом виникають конфлікти з особою, яка представляється ОСОБА_2 та не є членом садового товариства, щодо порядку проїзду на територію товариства. При цьому ОСОБА_2 та його родина безперешкодно проїжджає до свого будинку, а особи, які приїжджають в гості та робітників просять залишати автомобілі на стоянці та проходити пішки, та як вулиці в товаристві вузькі та їх автомобілі заважають проїзду інших автомобілів. Також ОСОБА_3 повідомив, що від ОСОБА_2 внаслідок вказаного конфлікту надходили словесні погрози.

Враховуючи вище викладене, а також те, що факт погроз не знайшов свого підтвердження, а між ОСОБА_2 та головою правління с/т «Зоря» ОСОБА_3 виникли спірні питання щодо проїзду на територію товариства, тому для їх вирішення ОСОБА_2 було рекомендовано звернутися до суду. (а.с.13-14)

З копії Статуту садівничого товариства «Зоря», затвердженого загальними зборами членів с/т «Зоря» протокол зборів №42 від 08.07.2017 р., вбачається, що згідно п.5.11.9 правління садівничого товариства організовує охорону території, майна Товариства та його членів. (а.с.84)

Отже, встановлення шлагбаума на території с/т «Зоря» було здійснено для забезпечення та організації охорони території та майна товариства та його членів. Такі дії є правомірними і відповідають положенням Статуту с/т «Зоря».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційногого цивільного суду від 07.04.2021 р. по справі №308/1373/15 (провадження №61-1897св20) зазначено, що «підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують протиправні дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення цих правомочностей. При цьому, для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей».

Як вбачається, з вищевказаного Висновку та пояснень позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні, сам ОСОБА_2 та його родина має вільний проїзд до належної йому земельної ділянки. Гостей та робітників, які приїжджають до ОСОБА_2 , охорона товариства просить залишити транспортні засоби на стоянці і пройти пішки, так як вулиці в товаристві вузькі та їхні автомобілі будуть заважати проїзду інших автомобілів.

Шлагбаум, який в позові просить демонтувати позивач, встановлений з метою охорони території та майна товариства та його членів, а не з метою чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_2 під`їзною дорогою до земельної ділянки загальною площею 0,1400 га (кадастровий номер 3223155400:03:042:0060), яка розташована на території Обухівського району Київської області смт.Козин с/т «Зоря».

Отже, позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підтверджені жодним належним доказом.

Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи . Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами;висновками експертів; показаннями свідків.

Ст.89 ЦПК Українипередбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із положеннямист. 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підстави для задоволення позову не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, тому суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Враховуючи вищевказане,керуючись ст.ст.12,13,19,78,81,89,263,265ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Зоря» , третя особа Козинська селищна рада Обухівського району Київської області про усунення перешкод в користуванні проїздом, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 13.07.2023 р.

Суддя: О.М. Зінченко