Ухвала

від 13.07.2023 по справі 620/7772/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 липня 2023 року м. ЧернігівСправа № 620/7772/23

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю. О. перевіривши матеріали позовної заяви і додані до неї документи у справі

за позовомУправління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради Чернігівської областідо Східного офісу Держаудитслужби Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій областіпровизнання протиправним та скасування висновкуУ С Т А Н О В И В:

Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради Чернігівської області звернулось до суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області за результатами моніторингу UA-M-2023-05-18-000006 результатів аналізу правильності розгляду тендерної пропозиції учасника ФОП ТЕР-МКРТЧЯН МНАЦАКАН МКРТИ від 18.05.2023 щодо встановлення порушення законодавства в частині неправомірного обрання та застосування процедури закупівлі.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вказаної ухвали позивачем 07.07.2023 подано до суду заяву про усунення недоліків, разом із позовною заявою та копіями доказів доданих до неї.

Надаючи правову оцінку заяві позивача та наданій позовній заяві, суд зазначає таке.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 2, 7 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;

публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій;

суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пункти 2-4 ч. 1 ст. 5 КАС України встановлюють, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декілька відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Таким чином, зміст наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України, дає підстави для висновку, що кожна особа має право звернутись до адміністративного суду, в разі якщо вважає, що суб`єктом владних повноважень (рішенням, дією або бездіяльністю) порушені її права. Водночас, в разі наявності підстав для звернення до декількох суб`єктів владних повноважень, кодекс зобов`язує таку особу визначитись із тим, які саме права, свободи чи інтереси порушені кожним із відповідачів із обґрунтуванням таких вимог щодо кожного суб`єкта.

Суд зауважує, що підставою для залишення позову без руху слугували недоліки останньої в частині визначеного кола відповідачів та заявлених позовних вимог. Так, визначившись із відповідачем у справі - Східний офіс Держаудитслужби, вимоги були заявлені до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області. Тобто до Східного офісу Держаудитслужби позовні вимоги заявлені не були, в той час як особа до якої визначений зміст позовних вимог (Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області) не є відповідачем.

Втім, на виконання ухвали суду від 19.06.2023 Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради Чернігівської області в позовній заяві визначає додатково відповідачем Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, однак залишивши в якості відповідача Східний офіс Держаудитслужби позовних вимог до нього не заявлено.

Таким чином, звертаючись до суду із позовом до декількох відповідачів, зміст позовних вимог позивачем визначено лише щодо одного, що є порушенням вимог п. 4. ч. 5 ст. 160 КАС України.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Так, ухвалою суду від 19.06.2023 було вказано позивачеві про необхідність подати копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів. Однак, Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради Чернігівської області не виконало вказаних вимог КАС України, замість чого надало суду підтвердження направлення цих документів відповідачам у справі.

Вказані обставини в сукупності свідчить про невиконання ухвали суду про залишення позову без руху від 19.06.2023, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення позовної заяви, разом з доданими документами.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради Чернігівської області до Східного офісу Держаудитслужби та Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування висновку повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в строк і порядок, передбачені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяЮ. О. Скалозуб