Ухвала

від 14.06.2023 по справі 504/2367/23

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 504/2367/23

Номер провадження 2/504/1745/23

УХВАЛА

14.06.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя яким просить суд:

-визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частки житлового будинку загальною площею 164,1 кв.м., житловою площею 67,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2461213451100.

-визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) право власності на 1/2 частки житлового будинку загальною площею 164,1 кв.м., житловою площею 67,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2461213451100.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя - земельної ділянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1264593351227):

-визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частки земельної ділянки (кадастровий номер: 5122783200:01:002:2298 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа (га): 0.0475 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1264593351227) за адресою: АДРЕСА_1

-визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) право власності на 1/2 частки земельної ділянки (кадастровий номер: 5122783200:01:002:2298 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа (га): 0.0475 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1264593351227) за адресою:

АДРЕСА_1 порядку поділу спільного сумісного майна подружжя - автомобілю марки TOYOTA, модель VENZA, 2013 року випуску:

- визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) право власності на автомобіль марки TOYOTA, модель VENZA, 2013 року випуску, номер кузова (рами, шасі): НОМЕР_3 .

- стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП. НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 310 833,10 (триста десять тисяч вісімсот тридцять три гривні десять копійок) гри., в якості компенсації вартості його частки у спільно набутому майні - автомобілю марки TOYOTA, модель VENZA, 2013 року випуску, номер кузова (рами, шасі): НОМЕР_3 .

Також ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКГПТ НОМЕР_2 ) майно: автомобілю марки TOYOTA, модель VENZA, 2013 року випуску, номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_3 .

Вимоги мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Відповідно до п.4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.6 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (див. рішення ЄСПЛ, серед інших рішень та mutatis mutandis, "Кресс проти Франції" (Kress v. France), [GC], № 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року, Серія A № 208-B, п. 33; "Т. проти Італії" (Т. v. Italy) від 12 жовтня 1992 року, Серія A № 245-C, п. 26; та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria), № 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).

Статтею 1 Протоколу № 1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір про право, з приводу визнання спірного майна спільним майном подружжя.

На підставі вищевикладених обставин, суд дійшов до висновку про те, що вимоги заявника стосовно забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки є обґрунтованими, законними та співмірними із позовними вимогами, які заявником заявлено у справі та з урахуванням того, що спір виник саме стосовно вказаного майна, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, при цьому заходи забезпечення позову застосовуються судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Також суд зазначає, що цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. До того ж заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та діють лише до ухвалення остаточного рішення в справі.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За таких обставин, на час розгляду справи в суді необхідно вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту на транспортний засіб автомобілю марки TOYOTA, модель VENZA, 2013 року випуску, номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_3 оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про поділ майна подружжя, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про поділ майна подружжя, оскільки існує ймовірність відчуження цього майна на користь третіх осіб.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, шо ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При вирішенні питання щодо забезпечення позову суддя керувався змістом правових позицій , викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ-

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя , задовольнити повністю.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на належне на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) майно:

-автомобіль марки TOYOTA, модель VENZA, 2013 року випуску, номер кузова (рами, шасі): НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу для пред`явлення до виконання.

Копію ухвали надіслати Територіальному сервісному центру МВС 5147(Одеська область, Одеський район, смт Доброслав, вул. Промислова, 29) для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпечена: позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Вінська Н. В.