Постанова

від 11.07.2023 по справі 333/1756/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 11.07.2023 Справа № 333/1756/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 333/1756/23 Головуючий у 1 інстанції: Піх Ю.Р.

Провадження № 22-ц/807/1130/23 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» липня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 вособі представника ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), правонаступником якого є Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сапа Андрій Дмитрович, начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Логвін Віталій Іванович, про визнання протиправною триваючої бездіяльності виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2023 року ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою про визнання протиправною триваючої бездіяльності виконавчої служби, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сапа А.Д., начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Логвін В.І.

В обґрунтування вимог зазначила, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2020 року стягнуто з неї на користь ОСОБА_1 аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу, починаючи з 16 січня 2020 року, до закінчення навчання, але не більш ніж до виповнення йому 23-річного віку, постановою Запорізького апеляційного суду від 04 березня 2021 року рішення суду першої інстанції змінено в частині початку строку, з якого мають стягуватися аліментів на навчання, а саме: з 30 січня 2020 року.

Договір від 05 серпня 2019 року №191-1/7237 «Про надання платних освітніх послуг», укладений між Національним університетом «Запорізька політехніка» та ОСОБА_1 , є припиненим, втратив свою чинність.

Стягувач ОСОБА_1 безпідставно отримав 16 лютого 2022 року у Комунарському районному суді м. Запоріжжя інший виконавчий лист зі змінами, внесеними на підставі постанови Запорізького апеляційного суду від 04 березня 2021 року, в той же день звернувся до Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжя з заявою від 16 лютого 2022 року про відкриття виконавчого провадження, не зважаючи на те, що залишив навчання та наказом №360-С від 17 серпня 2021 року відрахований з Національного університету «Запорізька політехніка», не повідомивши про ці обставини ні Комунарський районний суд м. Запоріжжя, ні Шевченківський ВДВС у м. Запоріжжі.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжя від 17 лютого 2022 року відкрито виконавче провадження ВП№68682124.

Постановою від 01 серпня 2022 року державним виконавцем Сапою А.Д. було встановлено її тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, у зв`язку з чим рішенням Державної прикордонної служби України від 30 січня 2023 року їй відмовлено у перетинанні Державного кордону на виїзд з України.

Вважала, що на протязі тривалого часу державним виконавцем не було вжито достатніх заходів для одержання та перевірки об`єктивних відомостей про дійсність тверджень стягувача ОСОБА_1 щодо наявності в нього права на отримання аліментів на навчання, державний виконавець не спрямував запит до навчального закладу щодо підтвердження або спростування факту навчання та про існування потреби стягувача ОСОБА_1 у стягненні аліментів на навчання.

Вона 26 січня 2023 року та 02 лютого 2023 року зверталась до виконавчої служби з заявами про невідкладне проведення службової перевірки виконавчого провадження, за наслідками яких просила вчинити дії, пов`язані зі скасуванням постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, усіх арештів, обтяжень, тимчасових заборон, про закінчення виконавчого провадження.

Ні державним виконавцем Сапою А.Д., ні начальником Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Логвін В.І. не вчинено у передбачений спосіб дій щодо належного розгляду її заяв, що на переконання скаржника має ознаки протиправної триваючої бездіяльності виконавчої служби та порушує її права.

На підставі зазначеного просила визнати протиправною триваючу бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сапи А.Д., пов`язану з надмірно тривалим розглядом її заяви від 26 січня 2023 року «Про закінчення виконавчого провадження ВП№68682124 (ідентифікатор 9059Е9В95435)»; визнати протиправною триваючу бездіяльність начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Логвіна В.І., пов`язану з надмірно тривалим розглядом її заяви від 02 лютого 2023 року «Про проведення службової перевірки виконавчого провадження ВП№68682124 (ідентифікатор 9059Е9В95435)».

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2023 року скаргу задоволено.

Визнано протиправною триваючу бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сапи А.Д., пов`язану з надмірно тривалим розглядом заяви від 26 січня 2023 року боржника ОСОБА_3 «Про закінчення виконавчого провадження ВП№68682124 (ідентифікатор 9059Е9В95435».

Визнано протиправною триваючу бездіяльність начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Логвіна В.І., пов`язану з надмірно тривалим розглядом заяви від 02.02.2023 року боржника ОСОБА_3 «Про проведення службової перевірки виконавчого провадження ВП№68682124 (ідентифікатор 9059Е9В95435)».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що суд не встановив в чому полягала бездіяльність працівників виконавчої служби та яким чином вона порушила права боржника, суд не зазначив, які саме діє має виконати орган виконавчої служби для поновлення порушеного права заявника, на вимогу державного виконавця ним надавалась інформація про те, що він припинив навчання 17 серпня 2021 року в Національному університеті «Запорізька політехніка» та продовжив навчання з 01 вересня 2021 року в Запорізькому національному університеті, станом на 15 березня 2023 року ОСОБА_3 мала заборгованість за аліментами в розмірі 124165 грн., п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає закриття виконавчого провадження у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів, суд першої інстанції вийшов за межі вимог заявника, зазначивши, що виконавчий лист фактично не підлягає виконанню, а стягувач має право звернутись з іншим позовом, в той час як в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває заява ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд надав незрозумілу оцінку довідці про навчання № 26-1/100 від 15 лютого 2023 року, посадові особи виконавчої служби діяли у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», просив ухвалу суду скасувати, в задоволенні скарги відмовити.

Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що 26 січня 2023 року до відділу надійшла заява ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження, 30 січня 2023 року державним виконавцем направлено вимогу стягувачу щодо надання підтверджуючих документів про проходження навчання, 15 лютого 2023 року до відділу надійшла довідка про те, що ОСОБА_1 є студентом третього курсу Запорізького національного університету з 01 вересня 2021 року по 30 червня 2024 року, 15 лютого 2023 року державним виконавцем було направлено письмову відповідь на заяву боржника про відсутність підтавав для закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27 червня 2023 року залучено до участі у справі правонаступника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Справа неодноразово призначалась в судове засідання на 06 червня 2023 року на 10-40 год., 27 червня 2023 року на 11-40 год., 11 липня 2023 року на 14-20 год.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 128 - 130 ЦПК України.

Частинами 1,3,5,6 ст. 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Частиною 1 ст. 130 ЦПК України визначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

За приписами п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання, чи перебування особи, повідомленого цією особою.

ОСОБА_3 викликалась в судові засідання шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією на адресу, зазначену в скарзі про визнання протиправною триваючої бездіяльності виконавчої служби, заяві про відвід судді, клопотанні про заміну учасника справи на правонаступника (а.с. 1, 57, 59).

Поштові конверти з судовими повістками на адресу ОСОБА_3 були повернуті до суду з відміткою установи пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 був повідомлений про призначення судового засідання на 11 липня 2023 року шляхом вручення судової повістки під розписку (а.с. 161), в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа «Скопелліті проти Італії» від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25 березня 1999 року).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселігіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Отже, з урахуванням наведеного вище, колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 .

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходів з доведеності протиправної бездіяльності старшого державного виконавця Сапи А.Д. та начальника ОСОБА_5 щодо не вчинення дій, сплямованих на належний розгляд заяв ОСОБА_3 , проведення службової перевірки, закінчення виконавчого провадження, зловживання правом стягувачем ОСОБА_1 .

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2020 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу, починаючи з 16 січня 2020 року, до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трьох річного віку (а.с. 3-5).

25 серпня 2020 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист (а.с.13).

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хупавченко Н.Ю. від 28 жовтня 2020 року ВП № 63441278 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 333/379/20, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 25 січня 2020 року (а.с.15-16).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 04 березня 2021 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2020 року змінено в частині визначення початку стягнення аліментів, визначивши його початок з 29 січня 2020 року (а.с.7-12).

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хупавченко Н.Ю. від 21 липня 2021 року ВП № 63441278 закінчено виконавче провадження у зв`язку з зміною рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2020 року (а.с.19-20).

16 лютого 2022 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист з врахуванням постанови Запорізького апеляційного суду від 04 березня 2021 року (а.с. 22).

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сапою А.Д. від 17 лютого 2022 року ВП № 68682124 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 333/379/20, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 16 лютого 2022 року (а.с.23-24).

26 січня 2023 року ОСОБА_3 звернулась до державноговиконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Глазунової А.Ю. із заявою про закінчення виконавчого провадження з посиланням на те, що ОСОБА_1 за власним бажанням залишив навчання та наказом №360-С від 17 серпня 2021 року відрахований з Національного університету «Запорізька політехніка» (а.с.25).

Відповідно до довідки Національного університету «Запорізька політехніка» від 25 січня 2023 року № 113-03 01 вересня 2019 року ОСОБА_1 був зарахований на 1 курс для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр». 17 серпня 2021року відрахований за власним бажанням (а.с.26).

02 лютого 2023 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Логвіна В.І. із заявою про проведення службової перевірки, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, про закінчення виконавчого провадження (а.с. 27-28).

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно за статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з частиною першою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_3 заявляла вимоги про визнання протиправною триваючу бездіяльність старшогодержавного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сапи А.Д., пов`язану знадмірно тривалимрозглядом їїзаяви від26січня 2023року «Про закінчення виконавчого провадження ВП№68682124 (ідентифікатор 9059Е9В95435)» та про визнання протиправною триваючу бездіяльність начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Логвіна В.І., пов`язану знадмірно тривалимрозглядом їїзаяви від02лютого 2023року «Про проведення службової перевірки виконавчого провадження ВП№68682124 (ідентифікатор 9059Е9В95435)».

За приписами пункту 3 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Так, Закон України «Про виконавче провадження» не встановлює строки розгляду заяв боржників, тому, у даному випадку повинен застосовуватися загальний порядок розгляду заяв відповідно до положень Закону України «Про звернення громадян».

Згідно зі статтею 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Стосовно вимог про визнання протиправною триваючу бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сапи А.Д., пов`язану знадмірно тривалимрозглядом їїзаяви від26січня 2023року «Про закінчення виконавчого провадження ВП№68682124 (ідентифікатор 9059Е9В95435)» колегія суддів звертає увагу на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що станом на день подання заяви від 26 січня 2023 року виконавче провадження ВП № 68682124 перебувало в провадженніголовного державноговиконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Глазунової А.Ю., про що свідчить, зокрема, зміст заяви ОСОБА_3 від 26 січня 2023 року, яка адресована державному виконавцю Глазуновій А.Ю., а не державному виконавцю ОСОБА_6 .

Після надходження заяви ОСОБА_3 від 26 січня 2023 року саме головним державним виконавцем Глазуновою А.Ю. здійснювались дії щодо перевірки доводів заяви, а саме 30 січня 2023 року направлено на адресу стягувача ОСОБА_1 вимогу виконавця терміново не пізніше ніж 5 днів з дня отримання даної вимоги з`явитись до відділу та надати підтверджуючі документи про проходження навчання в період з серпня 2021 року по теперішній час (а.с. 142).

Таким чином, відсутні підстави для здійснення оцінки бездіяльності державного виконавця Сапи В.Д., в провадженні якого станом на 26 січня 2023 року виконавче провадження ВП № 68682124 не перебувало, докази уповноваження державного виконавця Сапи А.Д. на розгляд заяви ОСОБА_3 скаржником не надавались.

Стосовно вимог про визнання протиправною триваючу бездіяльність начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Логвіна В.І., пов`язану знадмірно тривалимрозглядом заявиїї представника ОСОБА_4 від 02лютого 2023року «Про проведення службової перевірки виконавчого провадження ВП№68682124 (ідентифікатор 9059Е9В95435)» колегія суддів звертає увагу на наступне.

15 лютого 2023 року на вимогу державного виконавця Дєдовим Д.О. надано до відділу виконавчої служби довідку Інженерного навчально-наукового інституту ім. Ю.М. Потебні Запорізького національного університету від 15 лютого 2023 року № 26-1/100, згідно з якою він є студентом 3-ого курсу Інженерного навчально-наукового інституту ім. Ю.М. Потебні, термін навчання з 01 вересня 2021 року по 30 червня 2024 року (а.с.145).

Вказана довідка також наявна в Автоматизованій системі виконавчих проваджень.

Згідно частини 3, 5 статті 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Проте матеріали справи не містять будь-яких доказів щодо повідомлення учасників справи, зокрема, Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сапа Андрія Дмитровича, начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Логвіна Віталія Івановича про час та місце розгляду справи, призначеної на 14березня 2023року , як і не містять доказів направлення на адресу зазначених учасників справи ухвали суду від 09 березня 2023 року про прийняття в провадження скарги ОСОБА_3 , про визнання протиправною триваючою бездіяльність виконавчої служби.

Отже постановивши ухвалу про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_3 09 березня 2023 року, суд 14 березня 2023 року, не повідомивши учасників справи належним чином про час та місце розгляду справи, розглянув справу по суті, позбавивши їх можливості надати заперечення проти скарги, а також докази на спростування обставин, на які посилалась скаржниця, чим порушив вимоги ЦПК України.

15 лютого 2023 року начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Логвіним В.І. надано письмову відповідь на заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 02 лютого 2023 року, згідно з якою 26 січня 2023 року до відділу надійшла заява від ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з закінченням навчання ОСОБА_1 разом з довідкою, наданою Національним університетом «Запорізька політехніка». В довідці зазначені роки навчання ОСОБА_1 , а саме: з 01 вересня 2019 року по 17 серпня 2021 року. Державним виконавцем направлено вимогу стягувачу щодо надання підтверджуючих документів про продовження навчання. 15 лютого 2023 року до відділу надійшла довідка про те, що ОСОБА_1 є студентом 3-го курсу Запорізького національного університету, починаючи з 01 вересня 2021 року до 30 червня 2024 року. Заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_3 станом на 31 січня 2023 року складає 121261,80 грн. Підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні (а.с.146-147).

Вказана відповідь була направлена на адресу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 16 лютого 2023 року, про що свідчить реєстр поштових відправлень простої кореспонденції (а.с.151).

З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає ознак тривалості розгляду заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 02 лютого 2023 року.

Окрім того, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо виходу суду першої інстанції за межі вимог заявника.

Так, ОСОБА_3 не заявлялись вимоги про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця щодо не закриття виконавчого провадження з підстав, на її думку, закінчення навчання ОСОБА_1 .

Таким чином, суд першої інстанції помилково надав оцінку діям ОСОБА_1 щодо повторного отримання виконавчого листа та звернення до органу виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження від 16 лютого 2022 року, довідці Інженерного навчально-наукового інституту ім. Ю.М. Потебні Запорізького національного університету від 15 лютого 2023 року № 26-1/100 та необґрунтовано зазначив в ухвалі про втрату ОСОБА_1 права на отримання аліментів.

За приписами частини третьої статті 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на зазначене, ухвала суду першої інстанції згідно з вимогами п.2, 4 ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання протиправною триваючої бездіяльності виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 вособі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2023 року у цій справі скасувати та прийняти нову постанову такого змісту.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), правонаступником якого є Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сапа Андрій Дмитрович, начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Логвін Віталій Іванович, про визнання протиправною триваючої бездіяльності виконавчої служби відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 14 липня 2023 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова