Ухвала

від 11.12.2024 по справі 333/1756/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 333/1756/23

провадження № 61-15629ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 11 липня 2024 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 11 липня 2023 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 14 квітня 2020 року у справі № 333/379/20, зміненим постановою Запорізького апеляційного суду від 04 березня 2021 року, позов ОСОБА_2 частково задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі частини усіх видів доходу, починаючи з 16 січня 2020 року до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення 23 річного віку. На виконання рішення суду першої інстанції виданий виконавчий лист.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 14 березня 2023 року (справа № 333/1756/23) визнано протиправною триваючу бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапи А. Д., пов`язану з надмірно тривалим розглядом заяви від 26 січня 2023 року боржника ОСОБА_1 «про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 (ідентифікатор НОМЕР_2). Визнано протиправною триваючу бездіяльність начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Логвіна В. І., пов`язану з надмірно тривалим розглядом заяви від 02 лютого 2023 року боржника ОСОБА_1 «Про проведення службової перевірки виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 11 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 14 березня 2023 року скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні скарги. Постанова Запорізького апеляційного суду від 11 липня 2023 року в касаційному порядку не оскаржувалась.

ОСОБА_1 посилається на те, що АО «ЛЕГЕС» не мало право на представництво інтересів ОСОБА_2 у справі № 333/1756/23, зокрема передоручати адвокату Мазур О. С. подавати апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 . Договір б/н про надання правничої допомоги від 22 червня 2022 року, в якому зазначено сторони АО «ЛЕГЕС» та ОСОБА_2 , є неукладеним, оскільки ОСОБА_2 залишив територію України 23 лютого 2022 року та не міг в паперовому вигляді укласти даний договір, про що зазначено стороною стягувача у відповіді на відзив на позовну заяву у справі № 333/8454/23 з доданими відповідними доказами.

Під час апеляційного розгляду Запорізьким апеляційним судом був використаний згенерований бланк ордера на надання правової допомоги від 14 квітня 2023 року серії АР № 1116697, за змістом якого керівник АО «ЛЕГЕС» Семенов М. В., діючи на підставі договору про надання правової допомоги від 22 червня 2022 року № б\н, уповноважив адвоката Мазур О. С. представляти в Запорізькому апеляційному суді інтереси ОСОБА_2 .

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що посилання про неналежне представництво не можуть підставою для перегляду судового рішення, оскільки процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.Суди не уповноважені здійснювати повторну оцінку фактичних даних, на які посилається заявник як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, які вже були предметом розгляду судів першої, апеляційної інстанції, перевірені та оцінені ними.

Зазначена заявником обставина входила до предмета доказування у справі та з нею не могла бути не обізнана ОСОБА_1 на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить доводів, що свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 429 ЦПК України для її задоволення та скасування судового рішення, що переглядається, а тому у задоволенні цієї заяви необхідно відмовити та залишити відповідне судове рішення в силі.

18 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не надав належної уваги відсутності у адвоката Мазур О .С. права представництва інтересів клієнта ОСОБА_2 в судовому засіданні 11 липня 2023 року. Адвокат Мазур О. С. представляла інтереси ОСОБА_2 на підставі ордера на надання правової допомоги серії від 14 квітня 2023 року АР 1116697. Цей ордер було видано керівником АО «ЛЕГЕС» Семеновим М. В. на підставі договору від 22 червня 2022 року № б/н та уповноважено адвоката Мазур О. С. представляти інтереси ОСОБА_2 в Запорізькому апеляційному суді. Зміст ордера не відповідає змісту оригіналу ордеру серії від 09 березня 2023 року АР 1116697, яким уповноважено адвоката Мазур О. С. представляти інтереси ОСОБА_2 у Шевченківському ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) та у Комунарському районному суді міста Запоріжжя та видача якого передувала видачі ордера серії від 14 квітня 2023 року АР 1116697. ОСОБА_2 не міг укласти договір, оскільки відповідно до даних його закордонного паспорта він перетнув кордон до Естонської Республіки 23 лютого 2022 року.

Заявниці стало відомо 06 травня 2024 року про зазначені обставини під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № НОМЕР_1.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

У пункті 1 частини другої статті 423 ЦПК України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Встановивши, що доводи заявника стосовно неналежного підтвердження повноважень представника стягувача при апеляційному перегляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не свідчать про наявність нововиявлених обставин у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України, а процесуальні недоліки розгляду справи можуть бути підставою для перегляду судового рішення, апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про відмову у задоволенні заяви.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженої ухвали свідчить, що правильне застосовування судом норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року у справі № 333/1756/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко