Ухвала

від 12.07.2023 по справі 405/2496/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/2496/23

2-з/405/34/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Драного В.В.

за участю секретаря Дятел О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності, в якому просить: 1) встановити факт проживання сторін однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 10.08.2010 року по 07.04.2022 року; 2) визнати спільною сумісною власністю сторін житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль Skoda Fabia, 2001 року випуску, автомобіль Volkswagen Transporter, 2005 року випуску та земельну ділянку кадастровий номер 3510100000:24:144:0067, площею 0,069 га; 3) визнати за позивачем право власності на 1/2 частину вказаного майна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

11.07.2023 року за вх. № 17632 позивачем до суду подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно, а саме: житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб марки Skoda Fabia, 2001 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; транспортний засіб марки Volkswagen Transporter, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; земельну ділянку кадастровий номер 3510100000:24:144:0067, площею 0,069 га по АДРЕСА_1 .

Вказана заява обґрунтована тим, що невжиття такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення по справі, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Просить задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на вказане майно відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щобгарантувати виконанняможливогорішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки,безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно чи продати його.

Окрім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати спільною сумісною власністю сторін житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль Skoda Fabia, 2001 року випуску, автомобіль Volkswagen Transporter, 2005 року випуску та земельну ділянку кадастровий номер 3510100000:24:144:0067, площею 0,069 га та визнати за позивачем право власності на 1/2 частину вказаного майна.

У заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на вищевказане майно, яке належить відповідачу по справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищенаведене, з метою ефективного захисту порушених прав позивача, беручи до уваги, що до вирішення спору в суді відповідач має об`єктивну можливість відчужити об`єкти нерухомого та рухомого майна на користь третіх осіб, що, в свою чергу, може свідчити про можливе порушення законних прав та інтересів позивача та відповідно вчинення відповідачем дій, направлених на ухилення від можливого виконання рішення суду, та є достатніми підставами вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, на підставі чого та з урахуванням вимог розумності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів учасників справи, суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вищевказане майно, яке є предметом поділу майна подружжя.

Як передбачено ч. 8ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності задовольнити.

Забезпечити позов, шляхом накладення арешту на наступне майно, яке належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 :

- житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- транспортний засіб марки Skoda Fabia, 2001 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- транспортний засіб марки Volkswagen Transporter, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- земельну ділянку кадастровий номер 3510100000:24:144:0067, площею 0,069 га по АДРЕСА_1 .

Дані учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , проживає: АДРЕСА_2 ;

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити сторонам та уповноваженим органам для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її підписання незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - один рік.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний