Постанова

від 13.07.2023 по справі 401/871/20

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2023 року м. Кропивницький

справа № 401/871/20

провадження № 22-ц/4809/683/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С.І., Письменного О.А.

за участю секретаря судового засідання Напрюшкіної О.І.,

учасники справи:

позивач Олександрійська окружна прокуратура Кіровоградської області в інтересах Великоандрусівської сільської ради,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2023 року у складі судді Андріянової С.М.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2020 року Перший заступник керівника Знам`янської місцевої прокуратури, в інтересах держави, уповноваженими органами якої виступають: Світловодська районна державна адміністрація Кіровоградської області, Кіровоградська обласна державна адміністрація, Микільська сільська рада звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, повернення земельної ділянки водного фонду.

Під час судового розгляду справи прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури заявлено клопотання про заміну Знам`янської місцевої прокуратури на процесуального правонаступника Олександрійську окружну прокуратуру.

У зв`язку з реформою місцевого самоврядування та децентралізації влади, змінами в земельному законодавстві щодо суб`єкта розпорядження землею, до суду 10.12.2021 від керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області надійшло клопотання про заміну у справі учасників справи - позивачів Світловодську районну державну адміністрацію Кіровоградської області, Кіровоградську обласну державну адміністрацію, Микільську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області на процесуального правонаступника Великоандрусівську сільську раду.

В обґрунтування позову з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та заміну суб`єктивного складу учасників цивільної справи керівник Олександрійської окружної прокуратури посилається на те, що розпорядженням голови Світловодської районної державної адміністрації від 22.11.2006 №866-р та від 23.07.2007 № 660-р надано громадянину ОСОБА_1 у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 6,3 га для рибогосподарських потреб за рахунок земель водного фонду Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

23 лютого 2009 року між Світловодською районною державною адміністрацією в особі голови Касьянова М.В. та громадянином ОСОБА_1 укладено договір оренди землі (земельної ділянки земель водного фонду) для рибогосподарських потреб, яка розташована на території Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, строком на 15 років, який зареєстровано 08.11.2010 Світловодським МРВ Кіровоградської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, про що зроблено запис за №04103830004. Крім того, сторонами підписано Акт про передачу та прийом земельної ділянки, яка надається в оренду від 08.11.2009, підписи скріплено печаткою.

Відповідно до п.20 даного договору передача земельної ділянки Орендарю здійснюється у 10-денний термін після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

Пунктом 21 вказаного договору передбачено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Згідно з п. 31 зазначеного договору Орендар зобов`язаний своєчасно вносити орендну плату. Пунктами 49, 11 договору передбачено, що орендна плата становить 1919,86 грн. в рік (в тому числі: за водне дзеркало 346 грн. за 1 га в рік, прибережну захисну смугу (пасовище) 88 грн. за 1 га в рік, споруда дамби передається в оренду безоплатно). Орендна плата вноситься орендарем пропорційно щомісяця до 25 числа у грошовій формі на рахунок орендодавця, починаючи з моменту державної реєстрації даного договору у встановленому законом порядку.

На підставі п.38 вказаного договору його дія припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню та з інших підстав, визначених законом.

Згідно з інформацією Микільської сільської ради Світловодського району орендар ОСОБА_1 не виконує умови договору оренди землі від 23.02.2009, зареєстрованого 08.11.2010 за №04103830004 щодо своєчасності та повноти внесення орендної плати за використання земельної ділянки, у зв`язку з чим загальна заборгованість за користування земельною ділянкою для рибогосподарських потреб за період 2016-2020 років становить 15667,99 грн.

Посилаючись на зазначені обставини прокурор просив: 1) стягнути з ОСОБА_1 на користь Микільської сільської ради заборгованість з орендної плати за використання земельної ділянки водного фонду в сумі 15667 грн. 99 коп.; 2) розірвати договір оренди землі від 23 лютого 2009 року, укладений між Світловодською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 ; 3) зобов`язати відповідача повернути державі в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації земельну ділянку водного фонду загальною площею 6,3 га, розташовану на території Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області шляхом підписання акту приймання - передачі земельної ділянки водного фонду; 3) стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної прокуратури судові витрати понесені на оплату судового збору в розмірі 6306 грн. 00 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Розірвано договір оренди землі від 23 лютого 2009 року, укладений між Світловодською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , зареєстрований 08 листопада 2010 року Світловодським МРВ Кіровоградської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, за №041038300004.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути державі, в особі Великоандрусівської сільської ради земельну ділянку водного фонду, загальною площею 6,3 га, з них: 5,33 га водного дзеркала, 0,86 га прибережна захисна смуга (пасовище), 0,11 га споруда дамби, для рибогосподарських потреб із земель водного фонду, розташовану на території Великоандрусівської сільської ради (з кадастровим номером 3525285200:02:000:7512) шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки водного фонду.

В решті позовних вимог щодо стягнення заборгованості з орендної плати відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користьКіровоградської обласної прокуратури понесені витрати на оплату судового збору у сумі 4204 грн.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 зазначає, що рішення судує таким,що ухвалене без належного та повного дослідження усіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Зокрема, вказував, що орендодавець виявивши порушення умов договору оренди землі (щодо несвоєчасної сплати за оренду землі) не звертався до орендаря з відповідним повідомленням про сплату заборгованості орендної плати.

Зауважив, що під час розгляду справи судом першої інстанції, представником відповідача було надано квитанції про сплату ОСОБА_1 орендної плати за землю в рамках діючого договору оренди за період з 2012-2020 роки. Тобто заборгованість по сплаті орендної плати за землю була відсутня, що підтверджується відповідним висновком суду першої інстанції у своєму рішенні.

Тому, вважає, що якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Посилався на подібний правовий висновок Верховного Суду у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Вважає, що зважаючи на зазначене, вимоги прокурора про розірвання договору та повернений земельної ділянки є втручанням у мирне володіння майном, що є порушенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім того, зазначав, що судом першої інстанції не взято до уваги, що позовна заява подана неналежним позивачем, оскільки Великоандрусівська сільська рада не є стороною договору оренди землі водного фонду. При цьому, за нормами ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін.

Посилаючись на зазначені обставини, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повістю.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

У відзивіна апеляційнускаргу керівник Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області зазначав, що не погоджується з доводами апеляційної скарги з огляду на те, що у зв`язку з реформою місцевого самоврядування та децентралізації влади, змінами в земельному законодавстві щодо суб`єкта розпорядження землею, заявлено клопотання про заміну учасників справи - позивачів Світловодську районну державну адміністрацію Кіровоградської області, Кіровоградську обласну державну адміністрацію, Микільську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області на процесуального правонаступника Великоандрусівську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області, оскільки власником та розпорядником спірної земельної ділянки стала вказана територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування - Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району.

Вказував, що в ході судового розгляду відповідачем надавались квитанції про сплату заборгованості по орендній платі за землю в 2020 та 2021 роках, проте клопотання про закриття справи з цих підстав не заявлялись ні відповідачем, ні його представником. В зв`язку з чим, прокурор письмово звертався до Великоандрусівської сільської ради, як правонаступника Світловодської райдержадміністрації та Микільської сільської ради, з метою підтвердження або спростування доводів відповідача щодо погашення заборгованості та надання відповідного розрахунку до суду, висловлення своєї правової позиції у даній справі.

Зважаючи на зазначені вище обставини, вважає, що доводи ОСОБА_1 , викладені у апеляційній скарзі, є необгрунтованими, такими, що суперечать положенням чинного законодавства, оскільки судом першої інстанції в ході судового розгляду справи досліджено повно та всебічно обставини справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини

Розпорядженням голови Світловодської районної державної адміністрації від 22.11.2006 № 866-р та від 23.07.2007 року №660-р надано громадянину ОСОБА_1 в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 6,3 га для рибогосподарських за рахунок земель водного фонду Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області терміном на 15 років. (а.с.31,32)

23 лютого 2009 року між Світловодською районною державною адміністрацією в особі голови Касьянова М.В. (далі - Орендодавець) та громадянином ОСОБА_1 (далі Орендар) укладено договір оренди землі (земельної ділянки земель водного фонду) для рибогосподарських потреб, яка розташована на території Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, строком на 15 років.(а.с.33-39)

Відповідно до п.1. договору Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для рибогосподарських потреб за рахунок земель водного фонду Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

Згідно з п.2. вказаного договору в оренду передається земельна ділянка водного фонду загальною площею 6,3 га, з них 5,33 га водного дзеркала та 0,86 га прибережної смуги, споруда дамби - 0,11 га.

Пунктом 11. договору встановлено, що орендна плата вноситься орендарем пропорційно щомісячно до 25 числа у грошовій формі на рахунок орендодавця.

Орендна плата справляється орендарем незалежно від форс-мажорних обставин.

Пунктом 21. вказаного договору передбачено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Згідно з п.31 зазначеного договору Орендар зобов`язаний своєчасно вносити орендну плату.

На підставі п.38 вказаного договору його дія припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором та в наслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки.

З інформації Микільської сільської ради Світловодського району від 13 березня 2020 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 станом на 01 квітня 2020 року мав заборгованість з орендної плати у сумі 15667 грн. 99 коп., що утворилась у наслідок систематичної несплати у період з 2016-2020 років. (а.с.19,20).

Згідно інформації Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області станом на 25 січня 2023 року заборгованість з орендної плати відповідача відсутня.

Мотивиухваленого апеляційнимсудом рішення

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно дост.263ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до частини четвертоїстатті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходив з того, що на час розгляду справи заборгованість з орендної плати відсутня, проте вона була сплачена вже після відкриття провадження у даній справі, а не у строки передбачені договором оренди, що свідчить про неналежне та недобросовісне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором та є підставою для його розірвання та повернення земельної ділянки.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Кожна особа, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина першастатті 5 ЦПК України).

За змістом частини першоїстатті 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно достатті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої та другоїстатті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з частиною першоюстатті 626 Цивільного кодексу України(далі -ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина першастатті 627 ЦК України).

Майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства -ЗК України,Законом України «Про оренду землі».

Законом України «Про оренду землі»визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Відповідно достатті 13 Закону України «Про оренду землі»під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно достатті 15 Закону України «Про оренду землі»істотними умовами договору оренди землі є об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Відповідно до положень статті 80 ЗК України суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Частиною четвертоюстатті 124 ЗК Українипередбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

За змістом статей122,123,124 ЗК Україниміські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Згідно зі статтею 206 ЗК Українивикористання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за положенням частини першоїстатті 21 Закону України «Про оренду землі»визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Частиною першою статті 32 Закону України «Про оренду землі» визначено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням голови Світловодської районної державної адміністрації від 22.11.2006 № 866-р та від 23.07.2007 року №660-р надано громадянину ОСОБА_1 в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 6,3 га для рибогосподарських за рахунок земель водного фонду Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області терміном на 15 років. (т.1 а.с.31,32)

23 лютого 2009 року між Світловодською районною державною адміністрацією в особі голови Касьянова М.В. (далі - Орендодавець) та громадянином ОСОБА_1 (далі Орендар) укладено договір оренди землі (земельної ділянки земель водного фонду) для рибогосподарських потреб, яка розташована на території Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, строком на 15 років.(т.1 а.с.33-39)

Пунктом 11. договору встановлено, що орендна плата вноситься орендарем пропорційно щомісячно до 25 числа у грошовій формі на рахунок орендодавця. Орендна плата справляється орендарем незалежно від форс-мажорних обставин.

Згідно з п.31 зазначеного договору Орендар зобов`язаний своєчасно вносити орендну плату.

На підставі п.38 вказаного договору його дія припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором та в наслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки.

З інформації Микільської сільської ради Світловодського району від 13 березня 2020 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 станом на 01 квітня 2020 року мав заборгованість з орендної плати у сумі 15667 грн. 99 коп., що утворилась у наслідок систематичної несплати у період з 2016-2020 років. (т.1 а.с.19,20).

Представником Великоандрусівської сільської ради, адвокатом Новак Ю.П., до суду подано заяву, в якій він зазначає, що станом на 25 січня 2023 року заборгованість з орендної плати відповідача відсутня. (т.2 а.с.98).

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача ОСОБА_3 під час розгляду справи, а саме 16.03.2021, надано суду копії квитанцій про сплату ОСОБА_1 орендної плати від: 18.04.2011 в сумі 2336,00 грн., 30.07.2012 в сумі 1200,00 грн., 15.01.2013 в сумі 1140,00 грн., 24.12.2015 в сумі 2500,00 грн., 23.06.2018 в сумі 8060,00 грн., 10.02.2021 в сумі 15000,00 грн., 25.07.2022 в сумі 4242,00 грн., 25.07.2022 в сумі 3856,00 грн. (т.2 а.с. 36, 37, 38, 78, 79)

Проте, згідно розрахунку заборгованості з орендної плати, наданого Великоандрусівською сільською радою, ОСОБА_1 не сплачено орендну плату за 2014, 2015, 2016, 2017, 2019 роки і за кожний інший рік є заборгованість (т.2 а.с. 39).

Зазначене свідчить про систематичне (два і більше разів) порушення орендарем (відповідачем) своїх обов`язків щодо своєчасної сплати цих коштів орендодавцю (позивачу) згідно договору оренди, а тому є передбачені законом підстави для розірвання відповідного договору.

Відповідно до пункту «д» частини першоїстатті 141 ЗК Українипідставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Разом з тим згідно із частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до частини четвертоїстатті 263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18) зазначено, що: «у пункті «д» частини першоїстатті 141 ЗК Українивизначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати. Підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зістаттею 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться». Тлумачення пункту д) частини першоїстатті 141 ЗК України, частини другоїстатті 651 ЦК Українисвідчить, що «несплата орендної плати» охоплює випадки як невиплати орендної плати у цілому, так і її виплата у розмірі меншому, ніж визначеному договором (без урахування індексації, індексу інфляції тощо).

Також подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 25 травня 2020 року у справі № 475/793/17.

Аналіз вищевикладеного дає підстави дійти висновку, що вказані норми закону, які регулюють спірні відносини, вимагають саме систематичної (два і більше випадків) несплати орендної плати, передбаченої договором оренди, як підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки, що також є істотним порушенням умов договору, оскільки позбавляє позивача можливості отримати гарантовані договором кошти за те, що його земельна ділянка використовується іншою особою.

При цьому, неналежне виконання умов договору, а саме виконання обов`язків по сплаті орендної плати з порушенням строків передбачених умовами договору також є порушення умов договору оренди землі, яке дає право орендодавцю вимагати розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена у подальшому заборгованість, оскільки згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Оскільки на час звернення до суду з позовом, за інформацією Микільської сільської ради заборгованість ОСОБА_1 за користування земельною ділянкою для рибогосподарських потреб за період 2016-2020 років становила 15667,99 грн., однак станом на 25 січня 2023 року заборгованість з орендної плати відповідача вже була відсутня, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про розірвання договору оренди та зобов`язання ОСОБА_1 повернути державі в особі Великоандрусівської сільської ради земельну ділянку водного фонду, оскільки відповідачем в результаті систематичної несплати оренди, допущено неналежне та недобросовісне виконання взятих на себе зобов`язань за договором.

Доводи представника відповідача в апеляційній скарзі про те, що Великоандрусівська сільська рада не є стороною договору оренди землі водного фонду, а тому не є належним позивачем, є безпідставними.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 №716-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Кіровоградської області» затверджено нові територіальні громади та Микільська сільська рада увійшла до складу території Великоандрусівської територіальної громади. Відповідно до рішення Великоандрусівської сільської ради №12 від 15.12.2020 «Про початок реорганізації Глинської сільської ради, Микільської сільської ради,…» почато процедуру реорганізації Микільської сільської ради шляхом приєднання до Великоандрусівської сільської ради, яка відповідно до ст. 8 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Микільської сільської ради Світловодського району.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 №1635-р «Прореорганізацію та утворення районних державних адміністрацій» ліквідовано Світловодську районну державну адміністрацію,згідно з постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 р.№ 807-IX«Про утворення та ліквідацію районів».

Отже, доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду та незаконність ухваленого рішення, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки стороною відповідача не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які вони посилалися як на підстави своїх вимог.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи зазначене та відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.367,368,374,375,381-384,390 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченомуст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 13 липня 2023 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді С.І. Мурашко

О.А. Письменний