Ухвала
від 11.07.2023 по справі 947/8982/23
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/8982/23

Провадження № 1-кс/947/8654/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12022163470000043 від 17.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, у провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022163470000043 від 17.01.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Підставою реєстрації кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань є висновок аналітичного дослідження, складеного ГУ ДПС в Одеській області «Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЮГМОНТАЖ-СК» (ЄДРПОУ 43627875)».

Встановлено, що 19.10.2021 року між Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та ТОВ «ЮГМОНТАЖ-СК» було укладено договір щодо реконструкції об`єкту благоустрою ділянки пляжу «Лузанівка» з дообладнанням засобами для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших мало мобільних груп населення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172-А, з заявленою вартістю виконання робіт 5208569 грн. Строк виконання робіт до 31.12.2022 року.

У подальшому, а саме 24.12.2021 року на розрахунковий рахунок ТОВ «ЮГМОНТАЖ-СК» на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт, надійшли грошові кошти за частково виконані роботи у сумі 2777560 грн.

Відповідно до змісту аналітичного дослідження встановлено, що в той же день службові особи ТОВ «ЮГМОНТАЖ-СК» здійснили переказ грошових коштів на загальну суму 1000 000 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «АНТАГОР АЛЬЯНС» (ЄДРПОУ 43693361) нібито за виконання будівельних робіт з реконструкції пляжу.

Відповідно до наявної інформації ГУ ДПС в Одеській області вказана операція, нібито виконана ТОВ «АНТАГОР АЛЬЯНС» (ЄДРПОУ 43693361) не підтверджується стосовно врахування реального часу здійснення операції, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничих та складських приміщень та іншого майна, які необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

За результатами аналітичного дослідження ГУ ДПС в Одеській області встановлено, що документальне оформлення операцій ТОВ «ЮГМОНТАЖ-СК» з отримання ідентифікованих послуг від ТОВ «АНТАГОР АЛЬЯНС» (ЄДРПОУ 43693361) ймовірно було направлено на здійснення безтоварних операцій та штучне завищення собівартості виконаних будівельно-ремонтних робіт на адресу бюджетних замовників.

Відповідно до висновку проведеної у кримінальному провадженні судової будівельно-технічної експертизи № 9/23 від 02.05.2023 року обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об?єкту «Реконструкція об?єкту благоустрою ділянки пляжу «Лузанівка», з дообладнанням засобами для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших мало мобільних груп населення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172-А» не відповідають обсягам та вартості виконаних робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в. Завищення вартості фактично виконаних робіт становить 729 409 грн.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи від 25.04.2023 року, підписи від імені директора ТОВ «ЮГМОНТАЖ-СК» ОСОБА_6 у договорі підряду та актах приймання виконанихбудівельних робітформи № КБ-2в, виконано не ОСОБА_6 , а іншою особою.

Встановлено, що на момент здійснення державної реєстрації ТОВ «ЮГМОНТАЖ-СК» (ЄДРПОУ 43627875) засновником та директором вказаного Товариства виступав гр. ОСОБА_4 .

В подальшому, 08.09.2021 року на підставі акту приймання передачі частки у статному капіталі ТОВ «ЮГМОНТАЖ-СК» (ЄДРПОУ 43627875) засновником та директором вказаного Товариства став гр. ОСОБА_6 .

Окрім цього, в ході досудового розслідування допитано у якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зі свідчень яких вбачається, що складанням та організацією укладання всіх необхідних документів (договору, актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2В) щодо об`єкту «Реконструкція об`єкту благоустрою ділянки пляжу «Лузанівка» з дообладнанням засобами для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших мало мобільних груп населення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172-А» займався гр. ОСОБА_4 , який станом на дату укладання договору та на час фактичного виконання робіт не являвся директором та/або засновником ТОВ «ЮГМОНТАЖ-СК».

З показів свідка ОСОБА_9 вбачається, що останній у складі бригади здійснював роботи з реконструкції об`єкту благоустрою ділянки пляжу «Лузанівка», з дообладнанням засобами для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Виконання робіт його бригадою здійснювалось за замовленням ОСОБА_4 , який оплатив грошові кошти за виконані бригадою роботи.

Враховуючи викладене, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 є ймовірно номінальним директором та власником ТОВ «ЮГМОНТАЖ-СК».

26.06.2023 року було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено майно перелік якого зазначено у клопотанні, зокрема, мобільні телефони, комп`ютерну техніку та фінансово-господарську документацію ТОВ «ЮГМОНТАЖ-СК».

Оглядом вилучених мобільних телефонів, комп`ютерної техніки та фінансово-господарської документації ТОВ «ЮГМОНТАЖ-СК» встановлено, що вони містять сліди вчинення кримінального правопорушення та мають значення для встановлення осіб, причетних до злочину, а також є необхідними для призначення та забезпечення проведення відповідних експертних досліджень.

03.07.2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси клопотання про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні повернуто прокурору для усунення недоліків строком в 72 години, у зв`язку з тим, що у резолютивній частині клопотання був відсутній весь перелік майна, яке було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначену ухвалу про повернення прокурору клопотання про арешт майна було отримано стороною обвинувачення 05.07.2023 року та 06.07.2023 року прокурор, усунувши недоліки клопотання, повторно звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Оскільки у органу досудового розслідування є достатні підстави, що вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення прокурор просить накласти на нього арешт.

У судовому засіданні -

Прокурор ОСОБА_3 вимоги поданого клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на мобільні телефони та ноутбуки, оскільки вони не містять у собі жодних відомостей щодо обставин кримінального правопорушення, а власник майна є лише свідком в рамках кримінального провадження.

Власник майна ОСОБА_4 підтримав думку свого представника.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.170КПКУкраїни - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12022163470000043 від 17.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Вказане кримінальне провадження розпочато за імовірним фактом того, що службові особи ТОВ «ЮГМОНТАЖ-СК» за період з 2021 року під час виконання робіт за державні кошти здійснили документальне оформлення безтоварних операцій з іншими суб`єктами господарської діяльності з метою штучного завищення собівартості виконаних будівельно-ремонтних робіт та подальшого привласнення бюджетних коштів.

У органу досудового розслідування є наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 є ймовірно номінальним директором та власником ТОВ «ЮГМОНТАЖ-СК».

Як вважаєсторонаобвинувачення,вдійсностігосподарську діяльністьпідприємстватайого теперішньогокерівника ОСОБА_6 контролюєколишнійдиректор тазасновникТОВ«ЮГМОНТАЖ-СК» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який можливопричетний довчинення кримінальногоправопорушення та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі чого, 26.06.2023 року було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «iPhone 12 mini» IMEI: НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон «iPhone XR» IMEI: НОМЕР_2 ;

- ноутбук марки «HP», с/н CND432822D з зарядним пристроєм;

- ноутбук марки «Asus», с/н HANOGRO2Z132422 з зарядним пристроєм;

- 2 посвідчення на ім`я ОСОБА_6 ;

- оригінал рішення № 09-09/21 від 09.09.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 436 на 1 арк.;

- оригінал акту приймання-передачі частки у статутному капіталі від 08.09.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 426, 427 в 2 прим. на 1 арк. кожен;

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ЮГМОНТАЖ-СК» на 2 арк.;

- оригінал наказу № 5-к від 09.09.2021 на 1 арк.;

- оригінал статуту ТОВ «ЮГМОНТАЖ-СК» в редакції від 18.05.2020 на 12 арк.;

- оригінал пропозиції щодо розірвання договору № 39ЛУ від 19.10.2021 від імені ОСОБА_6 на 3 арк.;

- оригінал заяви про відкриття рахунків від імені ОСОБА_6 на 2 арк.;

- оригінал переліку рахунків ТОВ «ЮГМОНТАЖ-СК» для УДКСУ в м. Одесі на 1 арк.;

- оригінал заяви про закриття рахунків від імені ОСОБА_6 на 2 арк.;

- оригінал та копію заяви від імені ОСОБА_6 на адресу УДКСУ в м. Одесі на 2 арк.;

- оригінал рішення № 18-05/20 від 18.05.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 214 на 1 арк.;

- копію виписки з ГУ Статистики в Одеській області щодо ТОВ «ЮГМОНТАЖ-СК» на 2 арк.;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ЮГМОНТАЖ-СК» на 6 арк.;

- оригінал ліцензійної угоди від 21.09.2021 на 1 арк.;

- протоколи з перевірки знань з питань охорони праці на ім`я ОСОБА_6 на 2 арк.;

- оригінал договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 07.09.2021 на 1 арк.;

- оригінал рішення № 29-04/21 від 29.04.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 177 на 1 арк.;

- оригінали описів документів, що були подані державному реєстратору на 3 арк.

Вилучені під час обушку речі та документи було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В подальшому, слідчим своєчасно було подано клопотання про арешт вищевказаного майна, розгляд якого слідчим суддею мав місце 03.07.2023 року. За результатом розгляду клопотання слідчим суддею було винесено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, визначивши строк для їх усунення в 72 години, яку було отримано прокурором лише 05.07.2023 року та 06.07.2023 року прокурор повторно звернуся до суду із клопотанням про арешт майна з виправленими недоліками для розгляду.

Відповідно до чого слідчий суддя вважає поважними причини пропуску строку звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Сам по собі факт порушення строку звернення до слідчого судді для вирішення питання про арешт не може бути підставою для відмови в арешті майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні. Вказане обумовлюється тим, що порушення строку на звернення з клопотанням про арешт майна, яке має ознаки речового доказу, не позбавляє таке майно доказової сили в кримінальному провадженні, а тому потребує забезпечення його збереження, зокрема, шляхом накладення арешту.

Сплив процесуального строку виконання обов`язку вжити заходи до збереження речових доказів не припиняє необхідності виконати цей обов`язок стороною обвинувачення і не тягне за собою припинення повноважень службової особи на здійснення обов`язкової дії. (Аналогічна правова позиція щодо правових наслідків пропуску строку виконання обов`язку детально висвітлена в Постанові Верховного Суду від 08.04.2020 року у справі №63/15845/2019).

Так, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів, зокрема протоколів огляду вилученого майна, встановлено, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки можливо зберегло у собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також може містити в собі відомості щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою слідчого 26.06.2023 року про визнання вилученого під час обушку майна речовими доказами в рамках кримінального провадження № 12022163470000043 від 17.01.2022 року.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження та містити у собі відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Отже, оскільки вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлена особа в порядку ст. 174 КПК України має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12022163470000043 від 17.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, яке виявлено та вилучено 26.06.2023 року в ході проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: