Постанова

від 13.07.2023 по справі 673/1294/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 673/1294/21

Провадження № 22-ц/4820/1360/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянув порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області в складі судді Дворніна О.С. від 12 травня 2023 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Деражнянської міської ради, про встановлення місця проживання дитини.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) про встановлення місця проживання дитини.

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 09.02.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

В грудні 2021 року ОСОБА_2 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 17.01.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання дитини об`єднано в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини.

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 09.02.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини залишено без руху з підстав недотримання вимог п.п. 6-8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України - не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися. Також в позові відсутній перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 12.05.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , з участю Служби в справах дітей Деражнянської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (справа № 673/1294/21, провадження № 673/34/23), про встановлення місця проживання дитини - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Роз`яснено позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Продовжено судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю Служби в справах дітей Деражнянської міської ради, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про встановлення місця проживання дитини (справа 673/1521/21, провадження 2/673/171/22).

В апеляційнійскарзі ОСОБА_1 просить скасуватиухвалу судуяк незаконну та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Позивач усунув недоліки та подав виправлену позовну заяву з копіями відповідно до кількості сторін у справі, проте фактично був позбавлений судом доступу до правосуддя. Суд першої інстанції штучно створив перешкоди ОСОБА_1 для реалізації його права на захист, порушив принцип рівності сторін у судовому процесі та диспозитивності, надавши переваги позивачці за зустрічним позовом ОСОБА_2 у захисті свого права як першочергового.

Навіть якщо апелянт скористається своїм правом і знову звернеться до суду з таким позовом, справу за позовом ОСОБА_2 вже буде розглянуто по суті. На думку апелянта, його звернення до суду із позовом про встановлення місця проживання спільної дитини із батьком буде вже не актуальним.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Визнаючи позов ОСОБА_1 неподаним та повертаючи його позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви, виявлених після відкриття провадження у справі, також позивач не звертався з заявою про продовження строку для усунення недоліків у позові.

Однак із таким висновком суду не можна погодитися, зважаючи на таке.

Відповідно до п.п. 6-8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Встановлено, що ухвалу Деражнянського районного суду від 09.02.2023 року ОСОБА_1 отримав 14.03.2023 року.

20.03.2023 року на виконання ухвали суду ОСОБА_1 подав уточнену позовну заяву, де зазначив, що відповідно до п.п. 6-8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору, проте результатів не дали. В додатку до позову повторно вказав документи, що додаються. При цьому позовна заява за змістом цілком відповідає вимогам ч.3 ст. 175 ЦПК - викладено зміст позовних вимог, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Решту відомостей за змістом п.п. 6-8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач мав би зазначати лише в разі, якщо згадані заходи забезпечення здійснювалися, та за наявності вказаних документів та доказів.

Відтак з врахуванням наведеного суд першої інстанції припустився надмірного формалізму та дійшов помилкового висновку про неусунення недоліків позовної заяви позивачем.

Повернення позовної заяви із суто формальних підстав, які не перешкоджають її розгляду, є порушенням права на доступ до правосуддя, що суперечить ст.55Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Окрім того, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Отже, за наявності таких підстав, суд мав би постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, а не повернення позовної заяви як неподаної.

Суд, повернувши позивачу позов як неподаний з підстав, передбачених частиною 3 статті 185 ЦПК України, фактично допустив порушення норми процесуального права, так як вона може бути застосована лише до відкриття провадження у справі.

Оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до порушення праваособи на доступдо правосуддя, відтак підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Деражнянського районногосуду Хмельницькоїобласті від12травня 2023року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк