Рішення

від 13.07.2023 по справі 926/1333/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2023м. ДніпроСправа № 926/1333/21

За позовом Приватного підприємства "Букком", смт. Кельменці, Кельменецький район, Чернівецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади", м. Київ

про стягнення 691 466,68 грн., з яких 551 048,40 грн. основної заборгованості; 47 456,65 грн. трьох процентів річних; 92 961,63 грн. інфляційних втрат

Суддя Красота О.І.

за участю секретаря судового засідання Куліуш Ю.О.

Представники:

від Позивача: не з`явився;

від Відповідача: Муравський В.В., ордер серія АЕ № 1118476 від 07.07.2022;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Букком" звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади" і просило суд стягнути основний борг у розмірі 551 048,40 грн., 3% річних у розмірі 47 456,65 грн., інфляційні втрати у розмірі 92 961,63 грн. за Договором надання послуг № 3 від 04.04.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору надання послуг № 3 від 04.04.2018 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 09.04.2021 справу № 926/1333/21 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 926/1333/21 визначено суддю Петренка І.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2021 позовну заяву залишено без розгляду; судові витрати покладено на Позивача.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Букком" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2021 у справі № 926/1333/21 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2021 у справі № 926/1333/21 залишено без змін; судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, покладено на апелянта - Приватне підприємство "Букком".

Постановою Верховного Суду від 11.01.2022 касаційну скаргу Приватного підприємства "Букком" задоволено частково; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі № 926/1333/21 скасовано; справу № 926/1333/21 передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2022 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Букком" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2021 у справі № 926/1333/21 задоволено; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2021 у справі № 926/1333/21 скасовано; направлено справу № 926/1333/21 для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 926/1333/21 визначено суддю Красоту О.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2022.

Ухвалою суду від 15.06.2022 прийнято справу № 926/1333/21 до свого провадження; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 07.07.2022 о 10:00 год.

04.07.2022 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Того ж дня від Відповідача надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, а саме Акту № 4 виконаних робіт від 30.04.2018 та Акту № 16 виконаних робіт від 22.05.2018, проведення якої просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

07.07.2022 від Відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів направлення відзиву з додатками та клопотання про призначення судової технічної експертизи документів на адресу суду і Позивача.

Представник Позивача у підготовче засідання 07.07.2022 не з`явився, 06.07.2022 від нього надійшла заява, в якій він просив суд провести підготовче засідання, призначене на 07.07.2022, за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та у разі відсутності клопотань з боку Відповідача не заперечує проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник Відповідача у підготовчому засіданні 07.07.2022 надав пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 07.07.2022 відкладено підготовче засідання на 21.07.2022 о 12:00 год.; до судового засідання Позивачу надати: відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України, протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву; пояснення щодо клопотання Відповідача про призначення судової технічної експертизи документів; пояснення стосовно використання чи невикористання факсиміле директора ПП "Букком" на документах первинної бухгалтерської документації при виконанні Договору надання послуг № 3 від 04.04.2018, укладеного між Позивачем та Відповідачем.

Крім того, розгляд клопотання Відповідача про призначення судової технічної експертизи документів відкладено до наступного засідання.

Представник Позивача у підготовче засідання 21.07.2022 не з`явився, 21.07.2022 від нього надійшла заява, в якій він просив суд надати справу для дистанційного ознайомлення та копії матеріалів справи направити йому на електронну адресу, підготовче засідання відкласти і зобов`язати Відповідача надіслати Позивачу копію відзиву з додатками із наданням суду належних доказів відправлення Позивачу (поштового опису вкладення). В обгрунтування зазначає, що Позивач не отримував від Відповідача відзиву на позов із додатками, а тому позбавлений можливості надати відповідь на відзив та ознайомитись із матеріалами справи. Також, це впливає і на об`єктивну можливість Позивача надати пояснення щодо клопотання Відповідача про призначення судової технічної експертизи документів.

Представник Відповідача у підготовчому засіданні 21.07.2022 надав пояснення щодо поданої заяви Позивача.

Ухвалою суду від 21.07.2022 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 18.08.2022 о 12:00 год.; до судового засідання Позивачу повторно надати: відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України, протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву; пояснення щодо клопотання Відповідача про призначення судової технічної експертизи документів; пояснення стосовно використання чи невикористання факсиміле директора ПП "Букком" на документах первинної бухгалтерської документації при виконанні Договору надання послуг № 3 від 04.04.2018, укладеного між Позивачем та Відповідачем.

Представник Позивача у підготовче засідання 18.08.2022 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Представник Відповідача у підготовчому засіданні 18.08.2022 підтримав клопотання про призначення судової технічної експертизи документів та просив суд його задовольнити.

Ухвалою суду від 18.08.2022:

1. Клопотання Відповідача про призначення у справі № 926/1333/21 судової технічної експертизи документів задоволено;

2. Призначено у справі № 926/1333/21 судову технічну експертизу документів, а саме Акту № 4 виконаних робіт від 30.04.2018 та Акту № 16 виконаних робіт від 22.05.2018 (т. 1, а.с. 182, 183), проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставлено питання:

- Яким способом виготовлений підпис, зображення якого міститься у графі ЗАТВЕРДЖУЮ Директор ПП Букком в Акті № 4 виконаних робіт від 30.04.2018 ?

- Яким способом виготовлений підпис, зображення якого міститься у графі Від виконавця в Акті № 4 виконаних робіт від 30.04.2018 ?

- Яким способом виготовлений підпис, зображення якого міститься у графі ЗАТВЕРДЖУЮ Генеральний директор ТОВ Дністрові сади в Акті № 4 виконаних робіт від 30.04.2018 ?

- Яким способом виготовлений підпис, зображення якого міститься у графі Від замовника в Акті № 4 виконаних робіт від 30.04.2018 ?

- Яким способом виготовлений підпис, зображення якого міститься у графі ЗАТВЕРДЖУЮ Директор ПП Букком в Акті № 16 виконаних робіт від 22.05.2018 ?

- Яким способом виготовлений підпис, зображення якого міститься у графі Від виконавця в Акті № 16 виконаних робіт від 22.05.2018 ?

- Яким способом виготовлений підпис, зображення якого міститься у графі ЗАТВЕРДЖУЮ Генеральний директор ТОВ Дністрові сади в Акті № 16 виконаних робіт від 22.05.2018 ?

- Яким способом виготовлений підпис, зображення якого міститься у графі Від замовника в Акті № 16 виконаних робіт від 22.05.2018 ?

3. Зобов`язано Відповідача здійснити попередню оплату вартості робіт за проведення експертизи на підставі відповідної вимоги судового експерта. Питання про розподіл витрат на проведення експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

4. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Направлено експерту копію ухвали та матеріали справи № 926/1333/21.

6. Зупинено провадження у справі № 926/1333/21 у зв`язку із призначенням судом експертизи на час її проведення.

30.11.2022 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист за № 2883/04/13-22 від 03.11.2022, в якому він: повідомив суд, що у зв`язку із значною поточною завантаженістю експертів експертиза може бути проведена у строк, що перевищує 90 календарних днів; пропонував суду погодити зазначений строк проведення експертизи; у разі згоди із цим строком просив суд забезпечити виконання попередньої оплати експертизи, яка згідно з ухвалою покладена на Відповідача, відповідно до рахунку та актів попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта; повідомив суд, що у випадку несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів матеріали справи будуть повернені до суду без виконання експертизи.

Ухвалою суду від 02.12.2022 погоджено проведення судової експертизи на строк, що перевищує 90 календарних днів; зобов`язано Відповідача терміново здійснити оплату попередньої вартості експертизи на підставі рахунку № 477 від 26.10.2022 у розмірі 9 060,96 грн., докази сплати надати суду та експертній установі.

19.12.2022 від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів оплати попередньої вартості експертизи.

06.01.2023 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист за № 6028-22 від 06.01.2023 разом із висновком експерта № 6028-22 за результатами проведення судової технічної експертизи документів у справі № 926/1333/21 та матеріалами цієї справи.

Ухвалою суду від 23.01.2023 поновлено провадження у справі № 926/1333/21 з 14.02.2023; призначено підготовче засідання до розгляду на 14.02.2023 об 11:00 год.

24.01.2023 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист разом із письмовими поясненнями судового експерта, в яких останній повідомив, що при формуванні висновку № 6028-22 була допущена технічна помилка у назві Позивача - Приватного підприємства "Букком". У зв`язку з цим по всьому тексту висновку та у додатку слід вважати назву Позивача не Приватне підприємство "Будком", а Приватне підприємство "Букком".

10.02.2023 від Відповідача надійшли письмові пояснення, в яких він просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник Позивача у підготовче засідання 14.02.2023 не з`явився, 14.02.2023 від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи та дистанційне ознайомлення з матеріалами справи, зокрема з висновком експерта.

Представник Відповідача у підготовчому засіданні 14.02.2023 надав пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 14.02.2023 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 14.03.2023 о 14:00 год.; до судового засідання у строк до 14.03.2023: Позивачу - надати пояснення щодо висновку експерта № 6028-22 за результатами проведення судової технічної експертизи документів.

14.03.2023 від Позивача надійшли клопотання про витребування доказів та додаткові пояснення стосовно того, що наявність відтиску печатки Відповідача в Актах є доказом участі останнього у здійсненні господарської операції.

Клопотання про витребування доказів Позивач обґрунтовує тим, що після ознайомлення з висновком експерта № 6028-22 він вважає, що для підтвердження господарських операцій слід витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві належним чином засвідчені копії документів, а саме:

- податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за квітень 2018 року, подану ТОВ "Дністрові сади", в частині операцій з придбання з податком на додану вартість від Виконавця ПП "Букком";

- податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за травень 2018 року, подану ТОВ "Дністрові сади", в частині операцій з придбання з податком на додану вартість від Виконавця ПП "Букком";

- інформацію про включення ТОВ "Дністрові сади" до складу податкового кредиту, операцій з придбання з податком на додану вартість від Виконавця ПП "Букком".

Представник Позивача у судове засідання 14.03.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується клопотанням про витребування доказів і додатковими поясненнями, довідками про доставку електронного листа.

Представник Відповідача у судовому засіданні 14.03.2023 надав пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 14.03.2023 відкладено розгляд справи по суті на 11.04.2023 о 10:00 год.; до судового засідання надати: Відповідачу - письмові пояснення з відповідними доказами щодо клопотання Позивача про витребування доказів та додаткових пояснень Позивача стосовно того, що наявність відтиску печатки Відповідача в Актах є доказом участі останнього у здійсненні господарської операції.

07.04.2023 від Відповідача надійшли письмові пояснення, в яких він просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник Позивача у судове засідання 11.04.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Представник Відповідача у судовому засіданні 11.04.2023 надав пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 11.04.2023 повернуто до стадії підготовчого провадження; призначено підготовче засідання на 09.05.2023 о 12:00 год.; клопотання Позивача про витребування доказів задоволено; витребувано у Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) у строк до 05.05.2023 належним чином засвідчені копії документів, а саме:

- податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за квітень 2018 року, подану ТОВ "Дністрові сади" (код ЄДРПОУ 37066947), в частині операцій з придбання з податком на додану вартість від Виконавця ПП "Букком" (код ЄДРПОУ 22833315);

- податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за травень 2018 року, подану ТОВ "Дністрові сади" (код ЄДРПОУ 37066947), в частині операцій з придбання з податком на додану вартість від Виконавця ПП "Букком" (код ЄДРПОУ 22833315);

- інформацію про включення ТОВ "Дністрові сади" (код ЄДРПОУ 37066947; індивідуальний податковий номер 370669424093) до складу податкового кредиту, операцій з придбання з податком на додану вартість від Виконавця ПП "Букком" (код ЄДРПОУ 22833315).

05.05.2023 від Головного управління ДПС у м. Києві надійшла відповідь на виконання вимог ухвали суду від 11.04.2023.

09.05.2023 від Відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просив суд витребувати у Позивача всі товарно-транспортні накладні, що стосуються надання послуг в рамках Договору надання послуг № 3 від 04.04.2018 та актів виконаних робіт № 3, № 4 та № 16 за період квітень 2018 року - травень 2018 року, оскільки товарно-транспортні накладні підтверджують надання послуг з перевезення товарів (якщо таке перевезення здійснюється на договірних умовах), документує рух матеріальних цінностей та є одним із доказів реальності здійснення господарської операції з постачання товарів.

Представник Позивача у підготовче засідання 09.05.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Представник Відповідача у підготовчому засіданні 09.05.2023 надав пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 09.05.2023 відкладено підготовче засідання на 08.06.2023 об 11:00 год.; витребувано у Позивача у строк до 02.06.2023 належним чином засвідчені копії товарно-транспортних накладних, що стосуються надання послуг в рамках Договору надання послуг № 3 від 04.04.2018 та актів виконаних робіт № 3, № 4 та № 16 за період квітень 2018 року - травень 2018 року.

07.06.2023 від Позивача надійшла заява про виконання ухвали суду від 09.05.2023, в якій він повідомив суд, що, враховуючи положення ст. 44.3 Податкового кодексу України, у нього не збереглись товарно-транспортні накладні, що стосуються надання послуг в рамках Договору надання послуг № 3 від 04.04.2018 та актів виконаних робіт № 3, № 4 та № 16 за період квітень 2018 року - травень 2018 року.

Представник Позивача у підготовче засідання 08.06.2023 не з`явився, 08.06.2023 від нього надійшла заява про розгляд справи у підготовчому засіданні 08.06.2023 за відсутності представника Позивача; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; не заперечує проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Представник Відповідача у підготовчому засіданні 08.06.2023 надав пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 08.06.2023 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 13.07.2023 об 11:00 год.

Представник Позивача у судове засідання 13.07.2023 не з`явився, 13.07.2023 направив до суду заяву про розгляд справи без його участі; позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Відповідача у судовому засіданні 13.07.2023 проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити.

Справу відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглянуто судом протягом розумного строку.

У порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2018 між Приватним підприємством "Букком" (далі Позивач, Продавець, Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади" (далі Відповідач, Покупець, Замовник) укладено Договір надання послуг № 3 (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Продавець надає, а Покупець приймає транспортні послуги (далі послуги), згідно із замовленням на умовах, вказаних у Договорі. Загальна сума Договору складається із вартості окремих замовлень й оплачується на підставі рахунку-фактури, накладної, що оформляється окремо на кожне замовлення.

Згідно з п. 1.2 Договору загальна кількість послуг, що поставляється за Договором, обчислюється сумою всіх замовлень Покупця (на підставі рахунків).

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що ціна за послуги вказується в рахунку-фактурі, накладній.

За умовами п. 2.2 Договору оплата за послуги проводиться окремо за кожне замовлення у формі попередньої оплати в обсязі 100% вартості замовлення на розрахунковий рахунок Продавця, протягом 5 робочих днів після отримання рахунку-фактури, накладної.

Відповідно до п. 3.1 Договору Продавець зобов`язується надати послуги, зазначені у п. 1.1 Договору, згідно із замовленням Покупця.

Згідно з п. 3.2 Договору Покупець зобов`язується оплатити й прийняти вартість послуг.

За умовами п. 4.1 Договору здавання-приймання послуг проводиться у присутності уповноважених представників сторін згідно з підписаними сторонами накладними. Всі питання відносно кількості та якості послуг вирішуються в момент їх отримання.

Відповідно до п. 6.1 Договору Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2018.

Позивач зазначає, що надав Відповідачу транспортні послуги по маршруту с. Вороновиця с. Селище 50 км на загальну суму 551 048,40 грн., на підтвердження чого додав акти виконаних робіт, а саме:

- № 3 від 19.04.2018 на суму 161 530,20 грн.;

- № 4 від 30.04.2018 на суму 115 897,50 грн.;

- № 16 від 22.05.2018 на суму 273 620,70 грн. (т. 1, а.с. 181-183).

Однак Відповідач, як стверджує Позивач, не оплатив надані транспортні послуги.

06.02.2020 Позивач надіслав Відповідачу претензію-вимогу за № 2 від 31.01.2020 про сплату заборгованості, а також повторно направив копії актів та рахунків (т. 1, а.с. 15, 16).

Вказану претензію-вимогу Відповідач отримав 04.03.2020 (т. 1, а.с. 17), однак залишив її без відповіді та виконання.

Позивач стверджує, що заборгованість, яка лишилась несплаченою Відповідачем, складає 551 048,40 грн., що і є причиною виникнення спору.

Ухвалюючи рішення, господарський суд виходив з таких підстав.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.

За приписів ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Звертаючись до господарського суду, Позивач посилався на те, що Відповідачем оплату наданих транспортних послуг не здійснено, у зв`язку із чим заборгованість Відповідача за Договором становить 551 048,40 грн. згідно з актами виконаних робіт № 3 від 19.04.2018, № 4 від 30.04.2018, № 16 від 22.05.2018.

Заперечуючи проти позовних вимог, Відповідач 04.07.2022 подав клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, а саме акту № 4 виконаних робіт від 30.04.2018 та акту № 16 виконаних робіт від 22.05.2018, проведення якої просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Як вбачається з матеріалів справи, суд ухвалами від 07.07.2022 та від 21.07.2022 зобов`язував Позивача надати пояснення стосовно використання чи невикористання факсиміле директора ПП "Букком" на документах первинної бухгалтерської документації при виконанні Договору надання послуг № 3 від 04.04.2018, укладеного між Позивачем та Відповідачем.

Однак Позивач вимоги ухвал суду від 07.07.2022, 21.07.2022 не виконав, пояснень не надав, з огляду на що ухвалою суду від 18.08.2022:

1. Клопотання Відповідача про призначення у справі № 926/1333/21 судової технічної експертизи документів задоволено;

2. Призначено у справі № 926/1333/21 судову технічну експертизу документів, а саме Акту № 4 виконаних робіт від 30.04.2018 та Акту № 16 виконаних робіт від 22.05.2018 (т. 1, а.с. 182, 183), проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставлено питання:

- Яким способом виготовлений підпис, зображення якого міститься у графі ЗАТВЕРДЖУЮ Директор ПП Букком в Акті № 4 виконаних робіт від 30.04.2018 ?

- Яким способом виготовлений підпис, зображення якого міститься у графі Від виконавця в Акті № 4 виконаних робіт від 30.04.2018 ?

- Яким способом виготовлений підпис, зображення якого міститься у графі ЗАТВЕРДЖУЮ Генеральний директор ТОВ Дністрові сади в Акті № 4 виконаних робіт від 30.04.2018 ?

- Яким способом виготовлений підпис, зображення якого міститься у графі Від замовника в Акті № 4 виконаних робіт від 30.04.2018 ?

- Яким способом виготовлений підпис, зображення якого міститься у графі ЗАТВЕРДЖУЮ Директор ПП Букком в Акті № 16 виконаних робіт від 22.05.2018 ?

- Яким способом виготовлений підпис, зображення якого міститься у графі Від виконавця в Акті № 16 виконаних робіт від 22.05.2018 ?

- Яким способом виготовлений підпис, зображення якого міститься у графі ЗАТВЕРДЖУЮ Генеральний директор ТОВ Дністрові сади в Акті № 16 виконаних робіт від 22.05.2018 ?

- Яким способом виготовлений підпис, зображення якого міститься у графі Від замовника в Акті № 16 виконаних робіт від 22.05.2018 ?

3. Зобов`язано Відповідача здійснити попередню оплату вартості робіт за проведення експертизи на підставі відповідної вимоги судового експерта. Питання про розподіл витрат на проведення експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

4. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Направлено експерту копію ухвали та матеріали справи № 926/1333/21.

6. Зупинено провадження у справі № 926/1333/21 у зв`язку із призначенням судом експертизи на час її проведення.

06.01.2023 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист за № 6028-22 від 06.01.2023 разом із висновком експерта № 6028-22 за результатами проведення судової технічної експертизи документів у справі № 926/1333/21 та матеріалами цієї справи.

Згідно з висновком експерта № 6028-22 за результатами проведення судової технічної експертизи документів у справі № 926/1333/21, з урахуванням письмових пояснень судового експерта від 20.01.2023:

1. Підпис у графі «ЗАТВЕРДЖУЮ Директор ПП «Букком» в Акті № 4 виконаних робіт від 30.04.2018 являє собою відтиск, що нанесений рельєфним кліше факсиміле;

2. Підпис у графі «Від виконавця» в Акті № 4 виконаних робіт від 30.04.2018 являє собою відтиск, що нанесений рельєфним кліше факсиміле;

3. Підпис у графі «ЗАТВЕРДЖУЮ Генеральний директор ТОВ «Дністрові сади» в Акті № 4 виконаних робіт від 30.04.2018 являє собою відтиск, що нанесений рельєфним кліше факсиміле;

4. Підпис у графі «Від замовника» в Акті № 4 виконаних робіт від 30.04.2018 являє собою відтиск, що нанесений рельєфним кліше факсиміле;

5. Підпис у графі «ЗАТВЕРДЖУЮ Директор ПП «Букком» в Акті № 16 виконаних робіт від 22.05.2018 являє собою відтиск, що нанесений рельєфним кліше факсиміле;

6. Підпис у графі «Від виконавця» в Акті № 16 виконаних робіт від 22.05.2018 являє собою відтиск, що нанесений рельєфним кліше факсиміле;

7. Підпис у графі «ЗАТВЕРДЖУЮ Генеральний директор ТОВ «Дністрові сади» в Акті № 16 виконаних робіт від 22.05.2018 являє собою відтиск, що нанесений рельєфним кліше факсиміле;

8. Підпис у графі «Від замовника» в Акті № 16 виконаних робіт від 22.05.2018 являє собою відтиск, що нанесений рельєфним кліше факсиміле (т. 2, а.с. 183-188).

Відповідно до ч. 3 ст. 207 Цивільного кодексу України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Із положень Договору вбачається, що сторонами не було узгоджено питання використання факсимільного відтворення підпису під час складення актів виконаних робіт № 4 від 30.04.2018, № 16 від 22.05.2018. Зразки відповідного зображення факсиміле Договір, укладений між сторонами, не містить. Додаткових угод, в яких сторони узгодили відповідну можливість, не надано.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, для застосування факсимільного підпису для оформлення правочинів, вчинення інших господарських операцій необхідна письмова згода сторін, яка може виражатись, зокрема в укладеній між сторонами письмовій угоді, в якій погоджується використання факсиміле і зразки справжнього та факсимільного підписів посадових осіб або представників сторін договору чи іншого документа. Саме таким способом закріплюється юридична сила факсиміле як особистого підпису, і засвідчені ним документи вважатимуться укладеними відповідно до вимог законодавства.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28.04.2020 у справі № 902/452/19.

Так, сторонами у Договорі письмової згоди щодо використання факсиміле на первинних документах (актах виконаних робіт) досягнуто не було, а окрема угода не укладалась. Тобто наявність факсимільного відтворення підписів директора ПП "Букком" і генерального директора ТОВ "Дністрові сади" в актах виконаних робіт № 4 від 30.04.2018, № 16 від 22.05.2018 не відповідає положенням ч. 3 ст. 207 Цивільного кодексу України.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 581 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Відбиток печатки не може бути обов`язковим реквізитом будь-якого документа, що подається суб`єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування. Копія документа, що подається суб`єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування, вважається засвідченою у встановленому порядку, якщо на такій копії проставлено підпис уповноваженої особи такого суб`єкта господарювання або особистий підпис фізичної особи - підприємця. Орган державної влади або орган місцевого самоврядування не вправі вимагати нотаріального засвідчення вірності копії документа у разі, якщо така вимога не встановлена законом.

Водночас, суд, за клопотанням Позивача про витребування доказів, ухвалою від 11.04.2023 витребував у Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) належним чином засвідчені копії документів, а саме:

- податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за квітень 2018 року, подану ТОВ "Дністрові сади" (код ЄДРПОУ 37066947), в частині операцій з придбання з податком на додану вартість від Виконавця ПП "Букком" (код ЄДРПОУ 22833315);

- податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за травень 2018 року, подану ТОВ "Дністрові сади" (код ЄДРПОУ 37066947), в частині операцій з придбання з податком на додану вартість від Виконавця ПП "Букком" (код ЄДРПОУ 22833315);

- інформацію про включення ТОВ "Дністрові сади" (код ЄДРПОУ 37066947; індивідуальний податковий номер 370669424093) до складу податкового кредиту, операцій з придбання з податком на додану вартість від Виконавця ПП "Букком" (код ЄДРПОУ 22833315).

05.05.2023 від Головного управління ДПС у м. Києві надійшла відповідь на виконання вимог ухвали суду від 11.04.2023, до якої додано копії податкових декларацій з податку на додану вартість та додаток 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за квітень і травень 2018 року (т. 2, а.с. 248-254).

Із цих документів вбачається, що Відповідачем включено до складу податкового кредиту операції з придбання з податком на додану вартість від Позивача, у т.ч. за актами виконаних робіт № 3 від 19.04.2018 на суму 161 530,20 грн., № 4 від 30.04.2018 на суму 115 897,50 грн., № 16 від 22.05.2018 на суму 273 620,70 грн.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 29.06.2021 у справі № 910/23097/17, від 28.08.2020 у справі № 922/2081/19, від 03.06.2022 у справі № 922/2115/19, податкова накладна (в залежності від фактичних обставин певної справи) може бути допустимим доказом, на підставі якого суд встановлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним, якщо сторона, яка заперечує факт поставки, вчинила юридично значимі дії: зареєструвала податкову накладну; сформувала податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом тощо, оскільки підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт лише реального (фактичного) здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Суд вважає за необхідне відхилити висновок судового експерта, оскільки із наданих Головним управлінням ДПС у м. Києві доказів після висновку експерта вбачається, що Позивачем було надано Відповідачу транспортні послуги за актами виконаних робіт № 4 від 30.04.2018 на суму 115 897,50 грн., № 16 від 22.05.2018 на суму 273 620,70 грн.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що печатка Відповідача була загублена останнім, викрадена у нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б скористатись інша особа. Також, наявність печатки саме Відповідача не заперечується останнім і вона наявна на первинних документах.

Отже, наявність відтиску печатки Відповідача в актах № 4 від 30.04.2018, № 16 від 22.05.2018 є доказом його участі у здійсненні господарської операції.

У даному випадку суд звертається до категорії стандарту доказування та відзначає, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Таким чином, наведені Позивачем доводи та надані на їх підтвердження докази про те, що ним було надано Відповідачу транспортні послуги на загальну суму 389 518,20 грн. (акти виконаних робіт № 4 від 30.04.2018, № 16 від 22.05.2018), визнаються більш вірогідними (вагомими) в розумінні ст. 79 ГПК України, ніж заперечення Відповідача про зворотне.

Щодо наданих Позивачем Відповідачу транспортних послуг на суму 161 530,20 грн., то, як вбачається з матеріалів справи, сторони підписали акт виконаних робіт № 3 від 19.04.2018 на суму 161 530,20 грн. без будь-яких зауважень і заперечень (т. 1, а.с. 181).

Усі акти виконаних робіт № 3 від 19.04.2018 на суму 161 530,20 грн., № 4 від 30.04.2018 на суму 115 897,50 грн. та № 16 від 22.05.2018 на суму 273 620,70 грн., які підписані сторонами, містять посилання на рахунки № СФ-0000006 від 19.04.2018, № СФ-0000010 від 30.04.2018, № СФ-0000020 від 22.05.2018 відповідно.

Вказані обставини свідчать про розуміння Відповідача стосовно строків оплати відповідно до умов Договору.

Претензія-вимога за № 2 від 31.01.2020, направлена Позивачем Відповідачу 06.02.2020 разом з актами (3 шт.) та рахунками (3 шт.), отримана останнім 04.03.2020 (т. 1, а.с. 15-17).

Як вказувалось вище, пунктом 2.2 Договору визначено, що оплата за послуги проводиться окремо за кожне замовлення у формі попередньої оплати в обсязі 100% вартості замовлення на розрахунковий рахунок Продавця, протягом 5 робочих днів після отримання рахунку-фактури, накладної.

Таким чином, строк оплати за Актами виконаних робіт настав:

- Акт № 3 від 19.04.2018 на суму 161 530,20 грн. - 26.04.2018;

- Акт № 4 від 30.04.2018 на суму 115 897,50 грн. - 07.05.2018;

- Акт № 16 від 22.05.2018 на суму 273 620,70 грн. - 29.05.2018.

Доказів оплати Відповідачем за вказаними актами матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога щодо стягнення з Відповідача основного боргу за надані транспортні послуги згідно з актами виконаних робіт № 3 від 19.04.2018, № 4 від 30.04.2018, № 16 від 22.05.2018 у загальному розмірі 551 048,40 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вказувалось вище, у Відповідача виникає прострочення оплати наданих послуг за певний період за кожним Актом виконаних робіт.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача 3% річних за загальний період з 27.04.2018 по 29.03.2021 у розмірі 47 456,65 грн. та інфляційні втрати за загальний період з травня 2018 року по лютий 2021 року у розмірі 92 961,63 грн.

Позивач розрахував 3% річних по кожному Акту, а саме:

- Акт № 3 від 19.04.2018 на суму 161 530,20 грн. - з 27.04.2018 по 29.03.2021;

- Акт № 4 від 30.04.2018 на суму 115 897,50 грн. - з 08.05.2018 по 29.03.2021;

- Акт № 16 від 22.05.2018 на суму 273 620,70 грн. - з 31.05.2018 по 29.03.2021.

Перевіривши вказаний розрахунок 3% річних, суд погоджується з останнім в загальній сумі 47 456, 65 грн., оскільки останній розраховано вірно і вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Позивач розрахував інфляційні втрати по кожному Акту, а саме:

- Акт № 3 від 19.04.2018 на суму 161 530,20 грн. - з травня 2018 року по лютий 2021 року;

- Акт № 4 від 30.04.2018 на суму 115 897,50 грн. - з травня 2018 року по лютий 2021 року;

- Акт № 16 від 22.05.2018 на суму 273 620,70 грн. - з червня 2018 року по лютий 2021 року;

Перевіривши вказаний розрахунок інфляційних втрат, суд констатує, що розрахунок зроблено невірно, однак останній є меншим ніж сума, яка розрахована судом. З огляду на викладене, вимоги Позивача в сумі 92 961,63 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю зі стягненням з Відповідача основного боргу у розмірі 551 048,40 грн., 3% річних у розмірі 47 456,65 грн. та інфляційних втрат у розмірі 92 961,63 грн.

У зв`язку із задоволенням позову судовий збір за подання позовної заяви відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на Відповідача.

Витрати Відповідача, пов`язані з проведенням експертизи, у розмірі 9 060,96 грн. відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на останнього.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 98, 104, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади" (04080, м. Київ, вул. Межигірська, 87 А, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 37066947) на користь Приватного підприємства "Букком" (60100, Чернівецька область, Кельменецький район, смт. Кельменці, вул. Бесарабська, 87 А, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 22833315) основний борг у розмірі 551 048,40 грн., 3% річних у розмірі 47 456,65 грн. та інфляційні втрати у розмірі 92 961,63 грн., а також судовий збір у розмірі 10 372,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

13.07.2023