Ухвала

від 11.07.2023 по справі 922/5022/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"11" липня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/5022/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши заяву про заміну кредитора

по справі за заявою Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків

до ПП "НВ-Інвест", м. Харків

про визнання банкрутом

за участю сторін: ліквідатор - Севостьянов Є.В. (свідоцтво №981 від 23.05.2013),

пр-к ОСОБА_1 - Раілко С.В. (в режимі вкз, ордер серії АІ №1420858 від 05.07.2023),

пр-к ГУ ДПС у Х/обл. - Шевченко Д.В. (витяг з ЄДР),

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 26.04.2016 Приватне підприємство "НВ-Інвест" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою суду від 21.04.2020 ліквідатором боржника ПП "НВ-Інвест" призначено арбітражного керуючого Севостьянова Є.В.

28.01.2022 до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про часткову заміну кредитора його правонаступником (вх. № 2025), в якій заявник просить суд провести часткову заміну кредитора - ТОВ "Респектплюс" на ОСОБА_2 за вимогами, що виникли за кредитним договором № 0031/08/12-KLMVI від 20.03.2008, укладений між АКБ "Форум" та ПП "НВ-Інвест" щодо стягнення з ПП "НВ-Інвест" заборгованості у загальному розмірі 1960356,30 грн; зобов`язати ліквідатора внести зміни до реєстру вимог кредиторів ПП "НВ-Інвест" та відобразити вимоги ОСОБА_2 до боржника в розмірі 1960356,30 грн, що підлягають задоволенню в четверту чергу.

Ухвалою від 02.02.2022 заяву ОСОБА_2 про часткову заміну кредитора його правонаступником (вх. № 2025 від 28.01.2022), суд призначив до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2022, зобов`язавши ОСОБА_2 до дати проведення судового засідання надати суду докази надсилання копії заяви про часткову заміну кредитора його правонаступником з доданими до неї документами на адресу ліквідатора ПП "НВ-Інвест" - арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. (цінним листом з описом вкладення), а також запропоновано ліквідатору, ТОВ "Респектплюс" та іншим учасникам у справі про банкрутство до дати проведення судового засідання надати суду:

- відзив на заяву ОСОБА_2 про часткову заміну кредитора його правонаступником (вх. № 2025 від 28.01.2022) з його правовим та документальним обґрунтуванням;

- докази надсилання відзиву на адресу ОСОБА_2 та інших учасників у справі про банкрутство (оригінали фіскальних чеків та поштових описів вкладення).

Ухвалою суду від 08.06.2023 суд призначив заяву ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні.

На виконання вимог ухвали суду ліквідатор надав суду відзив на заяву, в якому зазначає, що не заперечує проти заміни кредитора.

Розглянувши матеріали справи, заяву про заміну кредитора правонаступником, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи №922/5022/15 справу про банкрутство ПП "НВ-Інвест" порушено (відкрито провадження) 05.10.2015 року.

23.12.2015 за наслідками проведення попереднього засідання суд визнав, зокрема, вимоги ПАТ "Банк Форум" в сумі 14 046 955,23 грн (четверта черга), 653378,36 грн (шоста черга), 2436,00 грн (перша черга). А також окремо внесені до реєстру кредиторів вимоги забезпечені заставою майна боржника в загальній сумі 15658302,00 грн перед ПАТ "Банк Форум".

Постановою суду від 26.04.2016 року ПП "НВ-Інвест" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора.

Ухвалою суду від 05.07.2016 визнано поточні вимоги ПАТ "Банк Форум" на суму 1 565 731,60 грн, які включено до четвертої черги реєстру кредиторів, а також суму 2756,00 грн судового збору включено до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 12.10.2017 здійснено заміну кредитора ПП "НВ-Інвест" ПАТ "Банк Форум" на кредитора ТОВ "Респектплюс" на загальну суму вимог 30 292 539,65 грн, з якої: 14 634 237,65 грн - четверта черга, 15 658 302,00 грн - окремо внесені вимоги, що забезпечені заставою майна боржника. В сумі 1 637 019,54 грн (31929559,19 - 30292539,65=1637019,54) ПАТ "Банк Форум" за договором № 0031/08/12-KLMVI від 20.03.2008 р., укладеним між ПАТ "Банк Форум" та ПП "НВ-Інвест", залишився кредитором у справі №922/5022/15, з якої: 978449,18 грн - четверта черга у реєстрі вимог кредиторів, 653 378,36 грн - шоста черга (пеня), 5192,00 грн - перша черга (судовий збір),

Як встановлено судом, між Акціонерним комерційним банком «Форум» та заявником було укладено Іпотечний договір № 31/08/12-KLMVI-Iпот-1 від 20.03.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_2 поручилась в якості майнового поручителя власним нерухомим майном за виконання Приватним підприємством «НВ-Інвест» зобов`язань, що випливають з укладеного між Приватним підприємством «НВ-Інвест» та АКБ «Форум» кредитного договору №0031/08/12 - KLMVI від 20.03.2008 р., відповідно до умов якого АКБ «Форум» надав ПП «НВ-Інвест» кредитні кошти для фінансування будівництва супермаркету із гостьовою автостоянкою, на розі АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1.2. іпотечного договору предметом іпотеки являлась квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 218,8 кв.м., яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М. 20.04.2004, в реєстрі за №2183.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Аналогічні положення містяться в п.п.5.1., 5.2. Іпотечного договору № 31/08/12-КLМVІ-Іпот-1 від 20.03.2008 року.

У зв`язку з неналежним виконанням Приватним підприємством «НВ-Інвест» зобов`язання за кредитним договором №0031 /08/12-KLMVI від 20.03.2008р. Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 22.08.2012 у справі № 2018/4949/2012 частково задоволені позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , третя особа ПП «НВ-Інвест», про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0031/08/12-KLMVI від 20.03.2008, шляхом проведення прилюдних торгів.

Зазначене рішення набрало законної сили.

08.11.2012 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №35137201). В ході примусового виконання описано та арештовано семикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 218,8 кв.м, яка належала ОСОБА_2 , згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.04.2004 (№ витягу 3393191, реєстраційний номер 5167614).

Згідно постанови №35137201/11 від 30.01.2018 Відділом примусового виконання рішень ДВС України було прийнято рішення про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Респектплюс» семикімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 218,8 кв.м, яка належала ОСОБА_2 , шляхом заліку забезпечених вимог стягувача в рахунок ціни майна, яка складає 1960356,30 грн. Наведеною постановою також встановлено, що у зв`язку з передачею зазначеного нерухомого майна стягувачу в рахунок погашення боргу, підлягають зарахуванню кошти в загальній сумі 1960356,30 грн, як часткове погашення боргу за виконавчим документом ОСОБА_2 на користь ТОВ «Респектплюс».

Положеннями ч. 1 ст. 11 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Обмеження відповідальності майнового поручителя виключно в межах вартості предмета іпотеки означає, що майновий інтерес кредитора у разі звернення стягнення на предмет іпотеки може бути забезпечений (задоволений): а) в повному обсязі, якщо вартість предмета іпотеки дорівнюватиме розміру вимог кредитора за основним зобов`язанням або перевищуватиме його; б) частково, якщо вартість предмета іпотеки буде нижчою за розмір вимог кредитора за основним зобов`язанням. Наведене, в свою чергу, передбачає право кредитора стягнути непокриту предметом іпотеки суму боргу з боржника у разі, якщо вартість іпотечного майна є меншою від заборгованості за основним зобов`язанням.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, зазначені норми передбачають можливість часткового виконання та часткового припинення зобов`язання.

Статтею 11 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням.

Статтею 42 Закону України "Про іпотеку" передбачено, зокрема, що майновий поручитель може виконати основне зобов`язання за боржника з наслідками, аналогічними вищенаведеним, і попередній іпотекодержатель зобов`язаний прийняти таке виконання. Майновий поручитель, який виконав основне зобов`язання повністю або в частині, має право вимагати від боржника відшкодування сплаченої майновим поручителем суми.

З наведеного вище вбачається, що заявником, у зв`язку з відчуженням іпотечного майна на користь ТОВ "Респектплюс", було частково оплачено зобов`язання ПП "НВ-Інвест" за кредитним договором №0031 /08/12-KLMVI від 20.03.2008 в розмірі 1 960 356,30 грн.

Таким чином, відповідно до ст.ст. 598, 599 ЦК України це є підставою для припинення у відповідній частині основного зобов`язання ПП "НВ-Інвест" перед ТОВ "Респектплюс".

Згідно з частиною 1, 2 cтатті 556 ЦК України після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. До поручителя, який виконав зобов`язання забезпечене порукою, переходять вci права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем.

Обсяг прав кредитора, якi переходять до поручителя у такому випадку, повинен відповідати обсягу задоволених ним вимог кредитора за основним зобов`язанням.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі i на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, до гр. ОСОБА_2 перейшли права кредитора за кредитним договором №0031 /08/12-KLMVI від 20.03.2008 в розмірі 1 960 356,30 грн.

Суд вважає за необхідне зазначити, що правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника).

Правонаступництво юридичної особи має місце у випадку її припинення шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення. У такому разі відбувається одночасне правонаступництво (передання) прав і обов`язків юридичної особи або, іншими словами, одночасне правонаступництво щодо майна, прав і обов`язків юридичної особи. Тому правонаступництво юридичної особи завжди є універсальним.

Натомість правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи не завжди є наслідком правонаступництва юридичної особи. А тому може бути не тільки універсальним, але й сингулярним, тобто таким, за якого до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

Іншими словами заміна сторони у зобов`язанні може бути наслідком або сингулярного правонаступництва (зокрема, на підставах договорів купівлі-продажу, факторингу, виконання обов`язку, тощо), або універсального правонаступництва (зокрема, у випадку реорганізації юридичної особи чи спадкування).

Згідно зі ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

Згідно ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник змінив.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку задовольнити заяву ОСОБА_2 про заміну кредитора його правонаступником та здійснити заміну кредитора по справі.

Керуючись ст. 1, 2, 43 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 52, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_2 про часткову заміну кредитора його правонаступником (вх. № 2025 від 28.01.2022) задовольнити.

2. Здійснити часткову заміну кредитора ТОВ "Респектплюс" (ЄДРПОУ: 38158682, м. Харків, провул. В.Усенка, 2) на ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) у справі №922/5022/15 про банкрутство ПП "НВ-Інвест" на суму - 1 960 356,30 грн.

3. Зобов`язати ліквідатора врахувати відповідну заміну кредитора згідно з положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

4. Ухвалу направити ліквідатору Севостьянову Є.В. (вул. Університетська, 9, м.Харків, 61003); кредиторам: ТОВ "Респектплюс" (пров. В.Усенка, буд. 2, м. Харків, 61093), ГУ ДПС у Харківській обл. (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ), ПАТ "Банк Форум" (вул. Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100); гр. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (прийняття) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 14.07.2023.

Суддя Міньковський С.В.