Рішення

від 17.04.2025 по справі 922/5022/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/5022/15 (922/3332/24)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1 до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Респектплюс" , 2. Приватного підприємства "НВ-Інвест" 3-тя особа - ТОВ "Вер-Тас" про визнання недійсними результатів аукціону за участю сторін:

пр-ка позивача - Гордієнко І.В. (ордер серії АХ №1217830 від 31.10.2024),

пр-ка 2-го відповідача ПП "НВ-Інвест" - Севостьянов Є.В. (ліквідатор),

ВСТАНОВИВ:

ЗМІСТ СПРАВИ ТА ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ.

До Господарського суду Харківської області звернувся кредитор гр. ОСОБА_1 з позовом до ТОВ "Респектплюс" та ПП "НВ-Інвест", в якому просить суд:

1) визнати недійсними результати першого аукціону з продажу нерухомого майна в процедурі банкрутства ПП "НВ-Інвест", код 33478432, у справі №922/5022/15, оформлених протоколом про проведення аукціону №BRE001-UA-20240610-89402, сформованим 30.06.2024;

2) визнати недійсним акт про придбання майна від 09.07.2024, укладений між ліквідатором ПП "НВ-Інвест" Севостьяновим Є.В. та ТОВ "Респектплюс", код 38158682, за результатами першого аукціону з продажу нерухомого майна в процедурі банкрутства ПП "НВ-Інвест", оформленим протоколом про проведення аукціону №BRE001-UA-20240610-89402;

3) скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Деркача О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 74037014 від 09.07.2024 щодо реєстрації права власності ТОВ "Респектплюс" (м. Харків, провул. В.Усенка, б.2, код 38158682) на нежитлову будівлю літ. "а1-3" (супермаркет) з гостьовою автостоянкою, загальною площею 3581,3 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , земельна ділянка місця розташування: кадастровий №6310136300:05:006:0003, додаткові відомості: крита автостоянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2824505663120;

4) скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 70058909 від 03.11.2023 щодо державної реєстрації права власності ПП "НВ-Інвест" (м. Харків, вул. Валентинівська, б. 3, кв. 18, код 33478432) на нежитлову будівлю літ. "а1-3" (супермаркет) з гостьовою автостоянкою, загальною площею 3581,3 кв.м, адреса: Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, буд. 111-Б, земельна ділянка місця розташування: кадастровий №6310136300:05:006:0003, додаткові відомості: крита автостоянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2824505663120;

5) судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.10.2024 прийнято позовну заяву гр. ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження за №922/3332/24 в межах справи № 922/5022/15; відкрито провадження у справі № №922/5022/15 (922/3332/24); ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи; призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 05.11.2024; встановлено відповідачам та позивачу строк на вчинення певних процеуальних дій.

Ухвалою від 05.11.2024 суд задовольнив клопотання представника 1-го відповідача (ТОВ "Респектплюс") та позивача про розгляд позову в загальному провадженні з урахуванням предмета спору (множинності позовних вимог); перейшов до розгляду справи № 922/5022/15 (922/3332/24) за правилами загального позовного провадження; ухвалив подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; почав у справі підготовче провадження та призначив підготовче засідання на 05.12.2024 р.; встановив відповідачам 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву; встановив позивачам строк на подання до суду відповіді на відзив; встановив відповідачам строк на подання до суду заперечення з дня отримання відповіді на відзив.

25.11.2024 року від 1-го відповідача (ТОВ "Респектплюс") надійшов відзив на позову заяву, в якому він просить суд: відмовити повністю у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Респектплюс" та ПП "НВ-Інвест" про визнання недійсними результатів аукціону, скасування акту про придбання майна та рішення про державну реєстрацію прав.

26.11.2024 року від 2-го відповідача (ПП "НВ-Інвест") надійшов відзив на позову заяву, в якому він просить суд відмовити повністю у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Респектплюс" та ПП "НВ-Інвест" про визнання недійсними результатів аукціону, скасування акту про придбання майна та рішення про державну реєстрацію прав.

Ухвалою суду від 05.12.2024 крім іншого, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вер-Тас" (61001, Харківська обл., м. Харків, вул. Ю.Чигирина, нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-5, 1-6 в літ. "А-7", буд. 13, корпус 1, ідентифікаційний код 35588329); відкладено підготовче засідання по справі на 04.02.2025 р.

16.12.2024 через підсистему Електронний суд від представника третьої особи ТОВ "Вер-Тас" надійшла заява, в якій останній просить суд продовжити процесуальний строк ТОВ "Вер-Тас" для надання письмових пояснень у справі за позовом ТОВ "Респектплюс" до ПП "НВ-інвест" про визнання недійсними результатів аукціону терміном десять днів від дати отримання процесуальних документів від сторони позивача та відповідача про що постановити відповідну ухвалу.

18.12.2024 через підсистему Електронний суд від представника позивача надійшла заява, в якій остання просить суд долучити до матеріалів справи докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу ТОВ "Вер-Тас".

03.02.2025 через підсистему Електронний суд від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вона просить суд задовольнити вимоги, що викладені у позовній заяві ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону, скасування акту про придбання майна та державну реєстрацію прав в повному обсязі.

В судовому засіданні 04.02.2025, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні на 25.02.2025 р. Крім того, даною ухвалою, суд задовольнив заяву - клопотання третьої особи про продовження строку на подання письмових пояснень та відклав підготовче засідання поза межами строку.

13.02.2025 через підсистему Електронний суд від директора ТОВ "Вер-Тас" надійшли письмові пояснення щодо позовної заяви, в яких зазначає, що аукціон № BRE001-UA-20240610-89402 від 01.07.2024 року з продажу нерухомого майна ПП "НВ-Інвест" відбувся без порушення норм Кодексу та Порядку з боку оператора авторизованого електронного майданчика ТОВ "Вер-Тас", оскільки останній вчинив всі необхідні дії, в межах чинного законодавства України.

20.02.2025 через підсистему Електронний суд від представника відповідача ТОВ "Респектплюс" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких він просить суд відмовити повністю у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 .

24.02.2025 через підсистему Електронний суд від ліквідатора ПП "НВ Інвест" Севастьянова Є.В. надійшли заперечення, в яких він просить суд відмовити повністю у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 25.02.2025, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні на 06.03.2025 р.

В судовому засіданні 06.03.2025, суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 20.03.2025 р.

В судовому засіданні 20.03.2025, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на 07.04.2025 р.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.04.2025 повідомлено сторін про те, що в зв`язку з перебуванням судді у відпустці, судове засідання призначене на 07.04.2025 не відбулось. Наступне засідання з розгляду справи по суті відбудеться 17.04.2025 року.

Присутній в судовому засіданні 17.04.2025 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Присутній в судовому засіданні 17.04.2025 представник відповідача ПП "НВ-Інвест" (ліквідатор), заперечував проти позовних вимог в повному обсязі та просив суд відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача ТОВ "Респектплюс" в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Представник третьої особи ТОВ "Вер-Тас" в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Враховуючи, що судом було здійснено всі необхідні заходи, щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що неявка в судове засідання представника відповідача ТОВ "Респектплюс" та представника третьої особи ТОВ "Вер-Тас" не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ДОВОДИ ПОЗИВАЧА.

Обгунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначила про проведення першого аукціону з продажу нерухомого майна в процедурі банкрутства ПП "НВ-Інвест" з порушенням порядку його підготовки, встановленого КУзПБ, що має наслідком визнання його результатів недійсними, скасування акту про придбання майна, а також рішення про державну реєстрацію прав власності за переможцем аукціону, з урахуванням наступного:

1. Нежитлова будівля літ. "а1-3" (супермаркет) з гостьовою автостоянкою, загальною площею 3581,3 кв.м., адреса: Харківська область, м. Харків, вул. Клочківська, будинок 111-Б, яка була 03.11.2023 зареєстрована за ПП "НВ-Інвест" та в подальшому відчужена на першому аукціоні з продажу нерухомого майна, була та є спірним нерухомим майном.

2. Оголошення про проведення аукціону, що було розміщене на офіційному вебсайті PROZORRO-Продажі не містило інформацію про наявність судових спорів щодо майна, яке було предметом продажу, що унеможливило його продаж на аукціоні за конкурентною ціною.

3. Незабезпечення організатором аукціону можливості ознайомитись з майном, що продавалось на аукціоні за його місцезнаходженням.

4. Порушення суб`єктом оціночної діяльності ФОП Ачкасовим О.М. процедури оцінки майна банкрута та як наслідок недостовірність визначеної ринкової вартості такого майна.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ВИСНОВОК СУДУ.

Позивач зазначає, що майно, яке реалізовано на аукціоні в межах справи про банкрутство перебуває у володінні третіх осіб, а отже є спірним нерухомим майном, проте ліквідатор при його реалізації не зазначив цю обставину в оголошенні про продаж майна, не зазначив про наявність судових спорів щодо майна, що унеможливило його продаж на аукціоні за конкурентною ціною, та як наслідок більш повного задоволення вимог кредиторів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає доводи позивача не обґрунтованими з наступних підстав.

Провадження у справах про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (постанова Верховного Суду від 09.09.2021 у справі №916/4644/15).

З моменту відкриття (порушення) стосовно боржника провадження у справі про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми законодавства про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ за участю боржника щодо інших законодавчих актів України.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; зокрема, спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи (частина друга статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства).

Позивач стверджує, що на час проведення аукціону з продажу майна, в господарському суді та в адміністративному суді перебували судові справи щодо нерухомого майна, яке було реалізовано на аукціоні і, результати якого нею оскаржуються.

Здійснюючи правову кваліфікацію зазначеним вимогам, суд встановив таке.

Так, в межах справи про банкрутство ПП "НВ-Інвест" розглядалась позовна заява про припинення володіння правом у справі 922/5022/15 (922/283/24) подана ПП "НВ-Інвест" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Аналіз предмету та підстав позову дозволяє стверджувати, що позивачем зазначалось про необхідність припинення володіння правами власності на приміщення, зареєстровані за відповідачами, що створювали перешкоди у користуванні та розпорядженні нерухомим майном позивачем. Натомість, жодних вимог щодо підтвердження права на нерухоме майно, яке було предметом аукціону, тощо у позові не зазначалось.

В подальшому на підставі заяви ліквідатора ПП "НВ-Інвест" (позивача у справі № 922/5022/15 (922/283/24)) ухвалою суду від 09.07.2024 позов залишено без розгляду.

Позовна заява у справі №520/36681/23 подана ОСОБА_2 до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради від 29.09.2023р. №537/1а "Про присвоєння адреси супермаркету літ."а1-3" з гостьовою автостоянкою по вул.Клочківській (ріг вул.Херсонської) ПП "НВ-Інвест" у Шевченківському районі". В той же час, жодних дій з приводу оскарження права власності на нерухоме майно з боку жодних осіб не було ініційовано.

ЩОДО перебування майна у володінні третіх осіб, судом встановлено, що станом на дату проведення аукціону з продажу нерухомого майна, право власності на спірний об`єкт зареєстроване за банкрутом - ПП "НВ-Інвест".

Також, відповідно до документів, що були розміщені замовником аукціону на веб-сайті "Прозорро-Продажі", а саме витягу з Державного реєстру речових прав №353073881 від 03.11.2023 вказаний об`єкт нерухомого майна станом на час розміщення оголошення про проведення аукціону, а так само і станом на час проведення аукціону був зареєстрований на праві приватної власності за ПП "НВ-Інвест".

Разом з тим, варто зазначити, що право власності на нежитлову будівлю літ. "а-3", розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 3581,3 кв.м. раніше визнано за ПП "НВ-Інвест" на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2010 у справі №29/15-10. Однак, в подальшому, вказане рішення суду першої інстанції скасоване постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2011 та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ПП "НВ-Інвест" про визнання права власності на наведену нежитлову будівлю. Вищим господарським судом України постановою від 07.12.2011 скасовано рішення судів попередніх інстанцій, а справу передано на новий розгляду до Господарського суду Харківської області. Під час нового розгляду рішенням Господарського суду Харківської області від 16.03.2012 у задоволенні позову ПП "НВ-Інвест" про визнання права власності було відмовлено в повному обсязі.

Зважаючи на скасування судового рішення як незаконного, яке стало підставою для реєстрації за ПП "НВ-Інвест" права власності на нежитлову будівлю літ. "А-3", розташовану за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 109-А, загальною площею 3581,3 кв.м., ПП "НВ-Інвест" не набуло права власності на вказане майно.

Також слід зазначити, що скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №922/2416/17).

Таким чином, державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації.

При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Подібний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 925/1121/17, від 17.04.2019 у справі № 916/675/15, від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18.

Крім цього, суд вважає доцільним також вказати, що факт існування реєстрації права власності на майно за особою на підставі документів, які не підтверджують існування у неї відповідного речового права, суперечить самій суті державної реєстрації прав, позаяк правопорядок не може визнавати і підтверджувати право власності, якого не існує.

Згідно з ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Таким чином, щоб новостворене майно стало об`єктом цивільно-правових відносин, потрібне виконання трьох умов: завершення будівництва; прийняття до експлуатації; державна реєстрація.

Судом встановлено, що ПП "НВ-Інвест" в особі ліквідатора було вжито заходів для належної реєстрації права власності на новостворене нерухоме майно у відповідності до приписів ст. 331 ЦК України, а саме:

- проведено технічну інвентаризацію нежитлової будівлі літ. а1-3 (супермаркету) з гостьовою автостоянкою по вул. Клочківській (ріг вул. Херсонської), за результатами якої на замовлення ПП НВ-Інвест виготовлено технічний паспорт на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (реєстраційний номер документу в Реєстрі будівельної діяльності ТІ01:6377-7407-3141-8307);

- вжито заходів щодо присвоєння адреси супермаркету літ.а1-3 з гостьовою автостоянкою по вул.Клочківській (ріг вул.Херсонської) у Шевченківському районі;

- за заявою ПП "НВ-Інвест" приватним нотаріусом Малаховою Г.І., Харківського міського нотаріального округу проведено державну реєстрації права власності ПП НВ-Інвест на закінчений будівництвом об`єкт, нежитлову будівлю літ."а1-3" (супермаркет) з гостьовою автостоянкою, загальною площею 3581,3 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 111-Б (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70058909 від 03.11.2023, приватний нотаріус Малахова Г.І., Харківського міського нотаріального округу).

Тобто, на час проведення спірного аукціону єдиним власником нежитлової будівлі літ."а1-3" (супермаркет) з гостьовою автостоянкою, загальною площею 3581,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 був ПП "НВ-Інвест" і жодних судових справ щодо оскарження права власності за ПП "НВ-Інвест" на зазначене нерухоме майно не було.

У контексті приписів ст.73 Кодексу України з процедур банкрутства правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

З аналізу названої норми вбачається, що правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, визнається недійсним лише у випадках, коли під час його підготовки або проведення були допущені порушення, що перешкодили або могли перешкодити продажу майна за найвищою ціною, і порушують права та законні інтереси особи, яка його оспорює.

При цьому, в даній справі суд вважає, що сам факт не зазначення про наявність судових спорів описаних вище, по-перше, не відноситься до будь-яких обмежень, які забороняють продаж майна банкута на аукціоні відповідно до положень Розділу V( продаж майна у справі про банкрутство) Кодексу України з процедур банкрутства, по -друге, наявність судових спорів не вплинуло на результат торгів і, як наслідок, не може бути підставою для визнання недійсним правочину щодо продажу майна.

В свою чергу, позивачем не зазначено, яким чином відсутність вказаних відомостей перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, як і не зазначено, яким чином відсутність інформації стосовно наявності судових спорів стосовно майна банкрута зменшила привабливість об`єкта для потенційних покупців.

ЩОДО загальних положень продажу майна банкрута на аукціоні.

За приписами статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута.

Статтею 62 КУзПБ визначено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси.

Продаж майна боржника у справі про банкрутство регламентується розділом V Кодексу України з процедур банкрутства "Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство", а саме статтями 63, 68-89 КУзПБ.

Відповідно до статті 63 КУзПБ після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні. Початковою вартістю продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором. Ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж або продаж на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі за розумною ціною товарів, що швидко псуються. Ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж або продаж на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі за розумною ціною також виробничих запасів, малоцінних та швидкозношуваних предметів, ринкова вартість яких не перевищує однієї мінімальної заробітної плати.

В статті 68 КУзПБ визначено, що продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України. Замовником аукціону є арбітражний керуючий, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Замовник аукціону повинен оголосити про проведення першого аукціону протягом 20 днів з дня отримання згоди на продаж майна або визначення умов аукціону судом відповідно до цього Кодексу (стаття 70 КУзПБ).

Відповідно до частин першої-третьої статті 75 КУзПБ арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону. Якщо продажу підлягає майно, яке є предметом забезпечення, до умов продажу належить також умова про витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем цього майна, які підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна.

Правова природа реалізації у справі про банкрутство майна боржника на торгах у формі аукціону полягає у продажі цього майна, тобто у забезпеченні переходу прав власності на нього до покупця - переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якого є оформлення результатів продажу (аукціону) договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів (аукціону). Подібна природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для можливості визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства.

Порушення встановлених законодавством правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними, що тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.02.2024 у справі №910/2592/19 виснувала, що у правовідносинах з повернення відчуженого майна на аукціоні у справі про банкрутство відновлення порушеного права позивача здійснюється у різні способи, зокрема:

- якщо за результатом проведення аукціону у справі про банкрутство майно боржника перебуває у власності боржника, то ефективним способом захисту порушеного права особи, яка вправі оскаржувати результати аукціону, є пред`явлення позову про визнання недійсними результатів аукціону;

- якщо за результатами аукціону з переможцем укладено договір купівлі-продажу то ефективним способом захисту порушеного права особи, яка вправі оскаржувати результати аукціону, є пред`явлення позову про визнання недійсними результатів аукціону й укладеного з переможцем аукціону договору купівлі-продажу майна боржника та застосування реституції (у випадку повернення майна, що перебуває у власності переможця аукціону);

- якщо за результатом проведення аукціону у справі про банкрутство відчужено майно, яке належить іншій особі на праві власності, відновлення порушеного права власника проданого майна здійснюється шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387, 388 ЦК України.

Отже, у правовідносинах з повернення майна, відчуженого на аукціоні у справі про банкрутство, для вирішення питання, кому належить право на пред`явлення позову і з якими саме вимогами (про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу чи про витребування майна), передусім необхідно з`ясовувати такі фактичні обставини як: у кого перебуває у власності майно на момент виникнення спору; чи був боржник власником відчуженого на аукціоні майна; хто є останнім набувачем майна, скільки разів це майно було відчужено до того, як воно потрапило у володіння до останнього набувача та відповідно, у який спосіб позивач має захистити саме своє право у разі його порушення.

Крім того, згідно з усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення: чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (постанови Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 911/494/17, від 25.04.2018 у справі № 910/16955/17, від 11.06.2019 у справі № 920/1316/14, від 26.09.2019 у справі у справі № 11/19).

Відповідно до вимог продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України (частина 1 статті 68 КУзПБ).

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 № 865 затверджено Порядок організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) (далі - Порядок).

Замовником аукціону є арбітражний керуючий, призначений господарським судом у порядку, встановленому КУзПБ (пункту 2 розділу І Порядку та ч.4.ст.68 КУзПБ).

Відповідно до вимог пункту 42 розділу V Порядку проведення аукціонів, замовник аукціону через свій особистий кабінет вносить до системи інформацію про продаж майна та формує лот (оголошення про проведення аукціону).

З урахуванням вищенаведеного, суд зазначає, що ліквідатором ПП "НВ-Інвест" на підставі документів, які підтверджують право власності на нерухоме майно, а також договору про внесення змін до Іпотечного договору №31/08/12-KLMVI-Іпот від 20.03.2008, посвідченого ПН ХМНО Анохіною В.М. до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ПП "НВ-Інвест" внесені відомості про майно боржника (ПП "НВ-Інвест"), яке є предметом застави у справі про банкрутство №922/5022/15, (заставодержатель ТОВ "Респектплюс") на загальну суму 30292539,65 грн, з якої 14634237,65 грн четверта черга та 15658 302,00 грн вимоги, що забезпечені майном боржника, а саме: закінчений будівництвом об`єкт нежитлової будівлі літ. "а1-3" (супермаркету) з гостьовою автостоянкою загальною площею 3581,3 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Клочківська,111-Б, земельна ділянка, кадастровий номер: 6310236300:05:006:0003 (витяг з державного реєстру речових прав № 353073882), а також на підставі рішення про реєстрацію права власності на майно (нерухомість), що зареєстровано в реєстрі за №70058909 приватним нотаріусом Малаховою Г.І. та посвідчено 03.11.2023.

На підставі ст.ст. 61, 63 КУзПБ ліквідатором ПП "НВ-Інвест" Севостьяновим Є.В. було проведено інвентаризацію майна боржника. Після реєстрації права власності на вищевказане нерухоме майно здійснено заходи щодо прийняття його у своє відання, забезпечення його збереження, виконувались функції з управління та розпорядження майном банкрута.

Відповідно до ч.1. ст. 63 КУзПБ з метою продажу нерухомого майна банкрута, що було предметом забезпечення, ліквідатором було здійснено визначення початкової вартості продажу майна банкрута на підставі звіту про незалежну оцінку нежитлової будівлі літ. "а1-3" (супермаркету) з гостьовою автостоянкою загальною площею 3581,3 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 111-Б, що був виконаним суб`єктом оціночної діяльності ФОП Ачкасовим О.М. у сумі 29983 200,00 грн (висновок про вартість майна від 10.04.2024).

З наданого до суду звіту про незалежну оцінку нежитлової будівлі вбачається, що суб`єктом оціночної діяльності (оцінювачем) з метою оцінки об`єкту нерухомого майна проведено обстеження оцінюваного об`єкту та його візуальний огляд, на підтвердження чого до звіту також додано фотознімки об`єкту як з фасадної частини, так і з внутрішньої частини об`єкту, що неможливо без проведення натурного обстеження об`єкту (стор.6, 41-50 звіту).

Отже, посилання позивача на відсутність доступу до об`єкту нерухомості спростовується матеріалами справи.

У відповідності до ч.1 ст.75 КУзПБ визначено, що арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення).

Згідно до ч.2 ст.75 КУзПБ передбачено, що до обов`язкових умов продажу належать:

склад майна (лот);

початкова ціна;

крок аукціону.

У відповідності до ч.6 ст.75 КУзПБ визначено, що комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про:

надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах;

надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу;

відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин.

Відповідно до приписів ст.ст. 63, 75 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатором 13.05.2024 на адреси кредиторів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ГУ ДПС у Харківській області, а також забезпеченому кредитору ТОВ "Респектплюс" направлені пропозиції про погодження умов продажу майна ПП "НВ-Інвест". Повідомлення кредитору ОСОБА_1 не було вручене з інших причин під час доставки 18.05.2024 та повернуте за закінченням терміну зберігання, 28.05.2024, повідомлення кредитору ОСОБА_4 вручене особисто, 15.05.2024, повідомлення кредитору ГУ ДПС у Харківській області вручене за довіреністю 16.05.2024, повідомлення забезпеченому кредитору ТОВ "Респектплюс" вручене за довіреністю 20.05.2024. (том.1, арк. справи 172-189).

Ліквідатором зборам кредиторам банкрута (протокол зборів від 29.05.2024) було запропоновано погодити наступні умови продажу майна ПП "НВ-Інвест", а саме: закінченого будівництвом об`єкту: нежитлової будівлі літ. "а1-3" (супермаркету) з гостьовою автостоянкою, загальною площею 3581,3 кв.м. адреса: АДРЕСА_1 , земельна ділянка ділянки місця розташування: 6310136300:05:006:0003, додаткові відомості: крита автостоянка.

Початкова ціна: 29983200,00 грн, крок аукціону 1 відсоток.

Перший аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни. У разі закінчення аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця зобов`язаний оголосити про проведення повторного аукціону.

Початковою ціною повторного аукціону є зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону. Повторний аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця зобов`язаний оголосити про проведення другого повторного аукціону.

Початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону. Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни без граничної вартості з урахуванням вимог, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Згідно протоколу зборів комітету кредиторів ПП "НВ-Інвест" від 29.05.2024, комітетом кредиторів прийняте одноголосне рішення про надання згоди на продаж майна ПП "НВ-Інвест" на запропонованих умовах. (том.1 арк. справи 190-195).

Листом від 27.05.2024 за вих. №27-1/5-24 ТОВ "Респектплюс", як кредитор, вимоги якого забезпечені заставою, погодило умови продажу майна ПП "НВ-Інвест" на вищезапропонованих умовах.

Кредитор ОСОБА_1 надіслала ліквідатору письмове повідомлення (лист від 27.05.2024 б/н) про відмову у погодженні умов продажу майна ПП "НВ-Інвест" у справі №922/5022/15.

В подальшому 10.06.2024 на офіційному веб-сайті ПРОЗЗОРОПродажі ліквідатором було розміщено оголошення про проведення першого аукціону № лоту: 33478432-1,ID:BRE001-UA20240610-89402, о 12 год 20 хвл. 01.07.2024 (посилання на веб-сайт: https://prozorro.sale/auction/BRE001-UA20240610-89402/) з продажу нерухомого майна в процедурі банкрутства Приватного підприємства "НВ-Інвест", код ЄДРПОУ 33478432, у справі № 922/5022/15, а саме: закінченого будівництвом об`єкту: нежитлова будівля літ. "а1-3" (супермаркет) з гостьовою автостоянкою, загальною площею 3581,3 кв.м., адреса: Харківська обл., м. Харків, вулиця Клочківська, будинок 111-Б, земельна ділянки місця розташування: кадастровий номер: 6310136300:05:006:0003, додаткові відомості: крита автостоянка. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2824505663120. Нерухоме майно розташовано на земельній ділянці за кадастровим номером 6310136300:05:006:0003, початкова ціна продажу лоту 29 983 200,00 грн.

Зазначено інформацію про наявні обтяження згідно іпотечного договору №31/08/12KLMVI-Іпот, посвідченого ПН ХМНО Анохіною В.М. 20.03.2008 та зареєстрованого в реєстрі за №972 з усіма додатковими договорами та договорами про внесення змін іпотекодержателем (ТОВ "Респектплюс") предмета іпотеки закінченого будівництвом об`єкта нежитлової будівлі літ. "а1-3" (супермаркету) з гостьовою автостоянкою, загальною площею 3581,3 кв.м., розташованому за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, будинок 111-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2824505663120).

Інформація про наявні обтяження (обмеження) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна була наведена в документації аукціону. Інформація про орендарів у ліквідатора була відсутня.

Відповідно до ст.76 КУзПБ під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути розміщено також на відповідному нерухомому майні (ч.2). Замовник аукціону забезпечує доступ до відомостей про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням (ч.3). Доступ до інформації, оприлюдненої в електронній торговій системі, є безоплатним та вільним (ч.4). Додаткові умови оголошення та повідомлення про проведення аукціону встановлюються Кабінетом Міністрів України (ч.5).

Отже, приписи названої статті КУзПБ вимагають наявність оголошення на нерухомому майні, проте не деталізують місце розташування таких оголошень.

При дослідженні судом оголошення на сайті "Прозорро-Продажі" (https://prozorro.sale/auction/BRE001-UA-20240610-89402/) в розділі "галерея" судом встановлено наявність оголошення розміщеного на об`єкті нерухомості з необхідною інформацією та телефоном для з`ясування питань, які виникатимуть у потенційних покупців.

Таким чином, посилання позивача на відсутність оголошення на нерухомому майні не знайшли свого підтвердження.

Для участі в аукціоні було зареєстровано та в подальшому допущено до участі в аукціоні, враховуючи виконання всіх вимог (надання документів, сплату гарантійного внеску) єдиного учасника ТОВ "Респектплюс", що раніше сплатив гарантійний внесок на участь в аукціоні у розмірі 2 998320,00 грн.

Відповідно до протоколу про проведення аукціону № BRE001-UA-20240610-89402 від 01.07.2024 переможцем аукціону стало ТОВ "Респектплюс", ЄДРПОУ: 38158682, Україна, Харківська область, Харків, пр. Володимира Усенко, будинок 2.

Згідно вимог частини 2 статті 78 КУзПБ переможцем аукціону є учасник, який запропонував найвищу ціну на час закінчення аукціону або учасник, який запропонував наступну за величиною ціну згідно до ч.1.ст.86 цього Кодексу.

За інформацією про результати визначення переможця аукціону, враховуючи, що участь прийняв один учасник, переможцем було визначено ТОВ "Респектплюс" , визначено ціну реалізації (продажу ) лота, яку запропонував переможець аукціону, що становила суму 29 983200,00 грн.

Оператором електронного майданчика ТОВ "Вер-Тас", через якого надано учасником аукціону ТОВ "Респектплюс" єдину цінову пропозицію було розміщено (опубліковано) у ЕТС Прозорро протокол продажу про проведення електронного аукціону № BRE001-UA-20240610-89402.

В частині другій статті 68 КУзПБ закріплено, що авторизованим електронним майданчиком є апаратно-програмний комплекс, авторизований у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно частини 2 статті 71 КУзПБ передбачено, що авторизований електронний майданчик забезпечує:

1) можливість пошуку інформації за датою розміщення оголошення, датою проведення аукціону, видом майна, ціною, номером лота, місцезнаходженням майна, найменуванням боржника та замовника аукціону;

2) можливість анонімного цілодобового перегляду, копіювання та роздрукування інформації на основі поширених веб-оглядачів та редакторів без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та стягнення плати;

3) автоматичне розміщення, отримання і передачу інформації та документів;

4) користування сервісами з автоматичним обміном інформацією;

5) рівний і вільний доступ до аукціону всім учасникам та можливість здійснювати перегляд проведення аукціону в інтерактивному режимі реального часу всім заінтересованим особам.

Згідно норм абз.1 пункту 86 розділу VIII Порядку проведення аукціонів (Постанова Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 за № 865) переможець аукціону зобов`язаний на підставі протоколу про проведення аукціону сплатити запропоновану ним ціну на рахунок боржника (з урахуванням різниці між розміром сплаченого гарантійного внеску і розміром винагороди оператора) в порядку та строки, встановлені статтею 85 КУзПБ.

Відповідно до вимог 1 статті 85 КУзПБ покупець зобов`язаний сплатити запропоновану ним ціну (з урахуванням різниці між розміром сплаченого гарантійного внеску і розміром винагороди оператора авторизованого електронного майданчика) на ліквідаційний рахунок боржника протягом 10 робочих днів з дня оприлюднення в електронній торговій системі інформації про результати аукціону.

Оскільки майно придбане забезпеченим кредитором ТОВ "Респектплюс" відповідачем (товариством) було сплачено позитивну різницю між сумою, визначеною відповідно до частини 1 статті 85 КУзПБ та розміром вимог забезпеченого кредитора (ч.2 ст.85 КУзПБ).

Всього сума продажу склала 27584 544,00 грн, з якої: винагорода оператора електронного майданчика - 599664,00 грн; 11926 242,00 грн - сплачена переможцем аукціону на підставі платіжної інструкції від 08.07.2024, яка була вираховувана з загальної суми, що підлягала сплати переможцем аукціону за мінусом гарантійного внеску (14324 898,00 грн - 2398 656,00 грн).

08.07.2024 на офіційному веб-сайті ПРОЗЗОРОПродажі розміщене повідомлення про повний розрахунок за майно придбане на аукціоні № BRE001-UA-20240610-89402.

Оскільки оператор авторизованого електронного майданчика не є, а ні власником майна (майнового права), що реалізується в процедурах банкрутства в установленому порядку, а ні його продавцем, а відтак, позбавлений права та можливостей, як передавати майно (майнове право) так і передавати право власності на майно (майнове право) боржника, що реалізуються на електронному аукціоні.

В статті 658 ЦК України закріплено, що правочин купівлі-продажу укладається між власником майна та покупцем, а відтак й підписання документів щодо передання права власності та передання предмету (об`єкту) купівлі-продажу має бути здійснено ними.

09.07.2024 між ПП "НВ-Інвест" в особі ліквідатора Севостьянова Є.В. (продавец) та ТОВ "Респектплюс" (покупець) було укладено акт про придбання майна на аукціоні.

Відповідно до вимог частини 1 статті 88 КУзПБ в акті про придбання майна на аукціоні зазначаються усі істотні умови, що ставляться до угод/договорів купівлі-продажу.

Так, відповідно до приписів вищенаведеної норми КУзПБ в акті про придбання майна на аукціоні зазначаються:

ім`я (назва) та місце проживання (місцезнаходження) продавця та покупця, а також оператора авторизованого електронного майданчика;

відомості про майно, придбане на аукціоні, та його ціна;

адреса веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону;

інформація про повну сплату ціни за придбання майна на аукціоні.

Вищезазначені відомості були повністю відтворені у повному обсязі між вказаними вище сторонами, а саме: повністю визначені відомості про майно, що було придбане на аукціоні та його ціна, ім`я (назва) та місце проживання (місцезнаходження) продавця та покупця, оператора авторизованого електронного майданчика адреса веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону, визначена інформація про повну сплату ціни за придбання майна на аукціоні.

Такий акт був підписаний замовником аукціону (ліквідатором) та покупцем (ТОВ "Респектплюс") не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем аукціону 08.07.2024 запропонованої ним ціни, що відповідає приписам частини 2 статті 88 КУзПБ.

Суд зазначає, що головна умова, яка повинна бути встановлена судом, це наявність порушень, що могли вплинути на результат прилюдних торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Проте, враховуючи викладене вище, господарським судом не встановлено порушень під час підготовки, проведенні та оформленні результатів аукціону з продажу майна ПП "НВ-Інвест", проведеного 01.07.2024, в зв`язку з чим у суду відсутні підстави для визнання результатів цього аукціону недійсними.

ЩОДО ВИМОГ ПОЗИВАЧА про визнання недійсним акту про придбання майна та скасування рішення про державну реєстрацію прав власності за переможцем аукціону.

Позивач просить суд визнати недійсним акт про придбання майна від 09.07.2024, укладений між ліквідатором ПП "НВ-Інвест" Севостьяновим Є.В. та ТОВ "Респектплюс", код 38158682, за результатами першого аукціону з продажу нерухомого майна в процедурі банкрутства ПП "НВ-Інвест", оформленим протоколом про проведення аукціону №BRE001-UA-20240610-89402., а також скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Деркача О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 74037014 від 09.07.2024 щодо реєстрації права власності ТОВ "Респектплюс" (м. Харків, провул. В.Усенка, б.2, код 38158682) на нежитлову будівлю літ. "а1-3" (супермаркет) з гостьовою автостоянкою, загальною площею 3581,3 кв.м, адреса: Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, буд. 111-Б, земельна ділянка місця розташування: кадастровий №6310136300:05:006:0003, додаткові відомості: крита автостоянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2824505663120.

Здійснюючи правову кваліфікацію доводів позивача, суд встановив наступне.

Як вже зазначалось судом вище, відповідно до Протоколу про проведення аукціону № BRE001-UA-20240610-89402 від 01.07.2024 переможцем аукціону (учасником, що подав єдину заяву) стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Респектплюс" (ЄДРПОУ 38158682, Україна, м. Харків, провул. В.Усенка, буд. 2).

Наведений протокол 01.07.2024 було підписано переможцем та оператором авторизованого електронного майданчика через який переможцем придбано майно.

Приймаючи до уваги те, що майно придбане забезпеченим кредитором, ТОВ "Респектплюс" сплачено позитивну різницю між сумою, визначеною відповідно до частини першої цієї статті, та розміром вимог забезпеченого кредитора, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією.

08.07.2024 ліквідатором на офіційному веб-сайті ПРОЗЗОРОПродажі розміщене повідомлення про повний розрахунок за майно придбане на аукціоні № BRE001-UA20240610-89402.

09.07.2024 між ПП "НВ-Інвест" в особі ліквідатора Севостьянова Є.В. та ТОВ "Респектплюс" укладено акт про придбання майна на аукціоні.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права чи інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Інакше кажучи, суд має захистити право чи інтерес у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див., зокрема, постанови від 13.07.2022 у справі №363/1834/17 (пункт 56), від 28.09.2022 у справі № 483/448/20 (пункт 9.64), від 14.12.2022 у справі №477/2330/18 (пункт 55)).

Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію.

Згідно з принципом процесуальної економії штучне подвоєння судового процесу (тобто вирішення одного спору у декількох судових справах в одній чи декількох судових юрисдикціях) є неприпустимим. Вирішення справи в суді в одному судовому процесі має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

Інакше кажучи, не є ефективним той спосіб захисту, який у разі задоволення відповідного позову не відновлює повністю порушене, оспорюване право, а відповідне судове рішення створює передумови для іншого судового процесу, у якому буде відбуватися захист права позивача, чи таке рішення об`єктивно неможливо буде виконати.

Обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (див., зокрема, постанови ВП ВС від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19 (пункт 99), від 25.01.2022 у справі № 143/591/20 (пункт 8.46), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 155)).

Суд зауважує, що за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень, тощо, суд має встановити, якого саме результату хоче досягнути позивач внаслідок вирішення спору. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України). Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально (див., наприклад, постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі № 9901/172/20 (пункти 1, 80-81, 83), від 1 липня 2021 року у справі № 9901/381/20 (пункти 1, 43-47), від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18 (пункти 6, 20-26, 101, 102), від 1 лютого 2022 рокуу справі № 750/3192/14 (пункти 4, 26, 47), від 22 вересня 2022 року у справі № 462/5368/16-ц (пункти 4, 36)).

З позовної заяви вбачається, що позивач вважає, що акт про придбання майна на аукціоні є формою фіксації такого правочину, а отже звернення до суду з позовом про визнання недійсним такого акта, на думку позивача, є належним способом захисту порушеного права позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків можуть бути як правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України), так і інші юридичні факти (п. 4 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог чинності правочину є підставою недійсності відповідного правочину (ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 87 Кодексу України з процедур банкрутства придбане на аукціоні майно, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни. Про передачу майна складається акт про придбання майна на аукціоні. Протокол про результати аукціону та акт про придбання майна на аукціоні є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та державної реєстрації права власності або іншого майнового права на нерухоме майно в порядку, передбаченому законодавством.

Отже, реалізація майна на прилюдних торгах полягає у продажу цього майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на нього до покупця - переможця прилюдних торгів. Тому, враховуючи передбачені законодавством щодо прилюдних торгів особливості, проведення таких торгів є правочином.

Такий висновок узгоджується з приписами статей 650, 655 і частини четвертої статті 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу купівлю-продаж на публічних торгах і визначають, що до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Суд зауважує, що у разі визнання на підставі судового рішення недійсними результатів аукціону та укладених з переможцем аукціону договорів купівлі-продажу майна боржника, права та обтяження, а саме право власності боржника та обтяження іпотекою майна боржника, повертаються у попередній стан.

За наведеного, визнання недійсними в судовому порядку результатів оспорюваного аукціону та укладеного за його наслідком договору купівлі-продажу майна боржника є достатнім способом захисту порушених прав позивача та правовою підставою для внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В зв`язку з чим, вимога позивача скасувати рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав власності за переможцем аукціону є безпідставною. (див. подібний висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 22.03.2023 у справі № 712/4755/21).

Разом з тим, суд зауважує, що позовні вимоги кредитора ОСОБА_1 по суті ґрунтуються на допущенні ліквідатором боржника порушень аукціону на стадії його підготовки, тоді як вимоги щодо визнання недійним акту про придбання майна на аукціоні є похідними вимогами від визнання недійсними результатів аукціону. З урахуванням відмови в задоволенні останньої, похідна від неї вимога також задоволенню не підлягає, в зв`язку з не доведенням її обґрунтованості.

ЩОДО вимоги позивача про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності за ПП "НВ-Інвест", суд зазначає, що дана вимога не стосується аукціону з продажу майна банкрута проведеного в межах справи про банкрутство ПП "НВ-Інвест". Право власності за ПП "НВ-Інвест" на майно, яке було реалізовано на спірному аукціоні встановлювалось в межах справи №5023/5022/15 (922/3376/24). Рішенням суду від 31.03.2025 в зазначеній справі встановлено відсутність правових підстав для вибуття спірного майна з володіння ПП "НВ-Інвест".

Суд акцентує, що позивач як особа, яка вважає, що її право порушено самостійно визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу заявлених вимог, доказів на їх підтвердження та спростування доводів учасників справи, покладений на господарський суд.

Позивачем не надано суду жодних доказів в обґрунтування позовної вимоги про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності за ПП "НВ-Інвест", не доведено суду, яким чином реєстрація права власності за ПП "НВ-Інвест" порушує права чи інтереси ОСОБА_1 як кредитора у справі про банкрутство ПП "НВ-Інвест".

З викладеного вище вбачається, що на цей час відсутні підстави вважати, що аукціон був проведений з порушеннями вимог КУзПБ щодо порядку підготовки проведення аукціону з продажу майна банкрута, що перешкодило продажу майна за найвищою ціною, відповідно, відсутні підстави вважати порушеними права позивача, як кредитора.

Враховуючи зазначене, у скасуванні рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності за ПП "НВ-Інвест" позивачу також слід відмовити.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

ЩОДО РОЗПОДІЛУ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Згідно ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі відмови в позові - судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи, що в задоволенні позовних вимог суд відмовив, судовий збір та інші судові витрати покладаються на позивача.

За таких обставин, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 16, 203, 215-216, 656 ЦК України, ст.ст. 7, 58-67, 68-78, 83-85, 87-88 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 5, 11, 13, 14, 74, 76-79, 86, 129, 233, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Рішення направити учасникам справи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "28" квітня 2025 р.

СуддяС.В. Міньковський