Ухвала

від 26.06.2023 по справі 753/6677/23

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6677/23

провадження № 2-з/753/80/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря Мірошниченко І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до Садівницького товариства «Бджілка» Дарницького району м. Києва, про зобов`язання поновити електропостачання.

Від представника позивача на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява про забезпечення позову в обґрунтування якої зазначено, що 04.05.2023 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було відкрито загальне позовне провадження по вищевказаній справі. Відповідно до пункту 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312 СТ «Бджілка» є власником електричних мереж і є колективним побутовим споживачем, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність. Згідно з абзацом 4 пунку 7.11 ПРРЕЕ на період розгляду судом спірних питань, щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання. 19.05.2023 року представник позивача звернувся до відповідача з заявою, в якій зазначив, що необхідно на час розгляду справи негайно поновити електропостачання до будинку ОСОБА_1 , який розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 на території відповідача. При цьому станом на 02.06.2023 року в порушення абзацу 4 пункту 7.11. ПРРЕЕ відповідачем дій по відновленню електропостачання до будинку позивача не вчинено. У зв`язку з чим просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання Садівницького товариства «Бджілка» Дарницького району м. Києва на час розгляду цивільної справи № 753/6677/23 відновити електропостачання до будинку ОСОБА_1 , який розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 .

Суд, ознайомившись з заявою про забезпечення позову та доданими до неї документами, дійшов наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Аналізуючи заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування того, чому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

З вимог позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати дії Садівницького товариства «Бджілка» Дарницького району м. Києва по відключенню від електропостачання будинку АДРЕСА_1 , на території СТ «Бджілка» Дарницького району м. Києва неправомірними, та зобов`язати Садівницьке товариство «Бджілка поновити електропостачання будинку.

Враховуючи, що вимоги позовної заяви є тотожніми з вимогами зазначеними в заяві про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що таке зобов`язання відповідача є підміною рішення, позивачем буде досягнуто мети позовної заяви без розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик