Ухвала

від 17.01.2024 по справі 753/6677/23

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6677/23

провадження № 2/753/1405/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді: Кулика С.В., за участю секретаря судових засідань Скобіоли О.П., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представників відповідача ОСОБА_3 , Завойко Д.І., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Бджілка» Дарницького району м. Києва про зобов`язання поновити електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до Садівницького товариства «Бджілка» Дарницького району м. Києва про зобов`язання поновити електропостачання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.09.2023 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Сторони надали пояснення по справі.

Від представника позивача надійшли клопотання про долучення письмових доказів, а саме: копію відповіді № 25/4/30/38190 від 30.11.2023 року ТОВ «Київські енергетичні послуги», копію адвокатського запиту № 91 від 23.11.2023 року , копію рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.04.2015 року, копію адвокатського запиту № 106 від 15.12.2023 року, копію відповіді на адвокатський запит № 101-11058 від 20.12.2023 року, копію рішення Господарського суду м. Києва від 11.07.2023 року.

Від представника відповідача надійшло клопотання про долучення письмових доказів, а саме: завірену копію протоколу № 2608 загальних зборів членів СТ «Бджілка» від 26.08.2023 року, завірену копію Правил користування електричною енергією в СТ «Бджілка» від 26.08.2023 року та завірену копію протоколу загальних зборів СТ «Бджілка» від 30.09.2012 року. Просив поновити строк для подачі доказів, який пропущенно з поважних причин.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні клопотання підтримали наполягали на їх задоволенні, заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав наполягав на його задоволенні, заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Суд заслухавши сторони, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом положень частини другої та четвертої статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Виходячи з положень ч.8 ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Згідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення процесуального строку для вчинення процесуальної дії - долучення письмових доказів та залишення заявлених клопотань без розгляду, оскільки останні подані з порушенням процесуальних строків, визначених частиною другою та третьою статті 83 Цивільного процесуального кодексу України. Крім того суд враховує що сторонами не було додано доказів, які беззаперечно свідчили б про наявність обставин, що перешкодили сторонам подати зазначені докази в строки визначені ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статями 76, 81, 83, 126, 127, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про долучення письмових доказів, які подано до суду 13.12.2023 року, 11.01.2024 року та 17.01.2024 року - залишити без розгляду.

Клопотання представника відповідача про долучення письмових доказів, яке подано до суду 15.12.2023 року - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик