Постанова

від 13.07.2023 по справі 340/2191/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2023 року м. Дніпросправа № 340/2191/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року (суддя Кармазина Т.М.) у справі №340/2191/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Онуфріївська селищна рада, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №4790/5 від 27.10.2022 року;

- зобов`язати Міністерство юстиції України відновити записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які було скасовані на підставі Наказу Міністерства юстиції України №4790/5 від 27.10.2022 року, а саме: рішення державного реєстратора від 01.07.2021 №№ 59053303, 59053572, 59053620, 59051405, від 02.07.2022 №59065468, прийняті державним реєстратором Онуфріївської селищної ради Смалиусом Віталієм Володимировичем щодо державної реєстрації права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 3524655100:02:000:0715, 3524655100:02:000:0717, 3524655100:02:000:0713, 3524655100:50:035:0049, 3524655100:02:000:0673.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що він обіймає посаду державного реєстратора Онуфріївської селищної ради. За наслідками розгляду скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Міністерством юстиції України видано наказ №4790/5 від 27.10.2022 року, яким скаргу задоволено, скасовані рішення державного реєстратора від 01.07.2021 №№ 59053303, 59053572, 59053620, 59051405, від 02.07.2022 №59065468 та анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Онуфріївської селищної ради ОСОБА_1 . Не погоджуючись з такими наслідками розгляду скарги, позивач вказував на процедурні порушення розгляду скарги Міністерством юстиції України та зазначав, що: відповідач протиправно вийшов за межі скарги та за межі своєї компетенції; відповідач належним чином не повідомив позивача про час та місце розгляду скарги.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 позовну заяву повернуто позивачу з підстав, передбачених п.6 ч.4 ст.169 КАС України.

Фактично підставою для повернення позовної заяви стали висновки суду першої інстанції про те, що позивачем об`єднано в позовній заяві вимоги, які належить розглядати в

порядку різного судочинства. Суд вказав на те, що заявлені вимоги про скасування наказу №4790/5 від 27.10.2022, в частині скасування рішень державного реєстратора року та зобов`язання Міністерство юстиції України відновити записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які було скасовані на підставі Наказу Міністерства юстиції України №4790/5 від 27.10.2022 року, є вимогами приватноправового характеру та стосуються інтересів осіб, за якими було зареєстровано, а в подальшому скасовано, право на земельні ділянки. І такі вимоги, як зазначив суд першої інстанції, повинні розглядатися за правилами господарського судочинства

Також, суд першої інстанції зазначив, що заявлені вимоги про скасування наказу Мінюста, в частині анулювання державному реєстратору доступу до Державного реєстру, є вимогами публічно-правового характеру та повинні розглядатися з правилами адміністративного судочинства.

З цих підстав судом першої інстанції зроблено висновок про порушення правил об`єднання позовних вимог, що і стало підставою для повернення позову.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга фактично обгрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції про те, що переданий на вирішення суду спір не є публічно-правовим спором. Позивач вказує на те, що відповідач є суб`єктом владних повноважень, його рішення оскаржується з процедурних порушень, тобто підстави заявленого позову не стосуються майнових прав інших осіб. З цих підстав позивач вказує на те, що вказаний спір є публічно-правовим спором, у зв`язку з чим підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з огляду на її законність та обгрунтованість.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 4 статті 172 КАС України встановлено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Аналогічні приписи наведені у ч.6 ст.21 КАС України.

Пунктом 6 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Отже, порушення правил об`єднання позовних вимог є підставою для повернення позову.

У спірному випадку суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що заявлені вимоги про скасування наказу №4790/5 від 27.10.2022, в частині скасування рішень державного реєстратора року та зобов`язання Міністерство юстиції України відновити записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які було скасовані на підставі Наказу Міністерства юстиції України №4790/5 від 27.10.2022 року, є вимогами приватноправового характеру та не підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Так, рішеннями державного реєстратора зареєстровано право власності на земельні ділянки за Онуфріївською селищною радою, тобто фактично стосуються майнових прав селищної ради як власника земельної ділянки.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору, а не статус відповідача у справі.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Отже, оскільки рішення державного реєстратора, які скасовані Мінюстом за наслідками розгляду скарги, стосуються права інших осіб на земельні ділянки, то суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що переданий на вирішення суду спір, в цій частині заявлених вимог, не є публічно-правовим спором та не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Правильними є і висновки суду першої інстанції про те, що заявлені вимоги про скасування наказу Мінюста, в частині анулювання державному реєстратору доступу до Державного реєстру, є вимогами публічно-правового характеру та повинні розглядатися з правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, правильно встановивши характер спору, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про порушення правил об`єднання позовних вимог, що і стало підставою для повернення позову.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, як то вимагає ст..242 КАС України, у зв`язку з чим підстав для ї скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.315, ст.ст.316 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у справі №340/2191/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строки, визначені ст.329 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 13.07.2023

Головуючий - суддяЯ.В. Семененко

суддяН.А. Бишевська

суддяІ.Ю. Добродняк