Постанова

від 13.07.2023 по справі 460/51977/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/51977/22 пров. № А/857/5946/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву сільськогосподарського приватного підприємства «Случ» про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 460/51977/22 за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року, ухвалене суддею Гресько О.Р. у м.Рівне за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у справі № 460/51977/22 за адміністративним позовом сільськогосподарського приватного підприємства «Случ» до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2023 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява сільськогосподарського приватного підприємства «Случ» про ухвалення додаткового судового рішення, у якій заявник просить суд апеляційної інстанції стягнути на користь позивача судові витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн. та витрати, понесені у зв`язку із наданням правничої допомоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, апеляційний суд при вирішенні цієї заяви зазначає наступне.

Апеляційний суд встановив те, що 19 червня 2023 року Восьмий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишив без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року в справі № 460/51977/22 - без змін.

Частиною 1 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться, зокрема, витрати на правову допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 статті 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини 3 та 5 статті 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеномустаттею 252цього Кодексу.

Апеляційний суд встановив те, що позивач надав докази понесених ним витрат на правову допомогу протягом 5 днів після прийняття рішення.

Як передбачено частиною 1 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 3 та 4 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У частині 7 статті 134 КАС України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Апеляційний суд встановив те, що заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення відповідач отримав 29.06.2023 року, однак станом на дату ухвалення цього рішення заперечення не подав, тому у апеляційного суду немає підстав зменшувати суму витрат, які поніс позивач на правову допомогу.

Апеляційний суд встановив те, що вартість правничих послуг, які надав адвокат складає 10063 грн., в тому числі 63 грн. на надіслання суду і відповідачу відзиву на апеляційну скаргу.

Отже, апеляційний суд дійшов висновку про те, що на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути витрати на правову допомогу в сумі 10063 грн.

Цей висновок є підставою для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву сільськогосподарського приватного підприємства «Случ» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову по справі № 460/51977/22 за адміністративним позовом сільськогосподарського приватного підприємства «Случ» до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь сільськогосподарського приватного підприємства «Случ» витрати на правову допомогу в сумі 10063,00 грн. (десять тисяч шістдесят три гривні 00 копійок).

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту додаткової постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор судді Н. В. Бруновська Р. М. Шавель

Додаткова постанова складена 13.07.2023 року